Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-18031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18031/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Фрис О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКС», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 95 390 руб. задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 по товарной накладной от 24.08.2018 № 2243 и многооборотной таре, 61 337 руб. 10 коп. стоимости холодильников, переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, 5069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС», г. Новосибирск о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования в период с 01.10.2016 по 31.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании решения от 07.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКС», г. Новосибирск (далее – истец, общество «РИКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Даниэль.РУ») о взыскании 71 690 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 и 270 000 руб. стоимости холодильников (18 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. в связи с болезнью определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края № 2 ГК от 06.03.2019 дело № А03-18031/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с договоренностью сторон о возврате части холодильного оборудования (в количестве 13 штук), необходимости уточнения заявленных требований в соответствии с условиями договора, определения стоимости оборудования с учетом естественного износа.

Истец после возврата части холодильного оборудования уточнил исковые требования, просил взыскать 95 390 руб. задолженности за поставленный товар и многооборотной таре по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013, 92 292 руб. 99 коп. стоимости невозвращенных холодильников (5 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, а также суммы естественного износа в отношении возвращенных холодильников, самостоятельно эксплуатируемых в интересах ответчика, 9 939 руб. 79 коп. стоимость запасных частей для ремонта возвращенного оборудования (3 холодильника).

Ответчик ранее возражал относительно заявленных требований, не отрицая наличие задолженности за поставленный товар, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 50 400 руб. за услуги хранения холодильного оборудования за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

В обоснование встречного требования указано, что с октября 2016 года холодильное оборудование в количестве 13 штук находилось на складе общества «Даниэль.РУ», однако общество «РИКС» за возвратом холодильного оборудования не обращалось, тогда как по условиям соглашения вывоз оборудования производится транспортом общества «РИКС» и за её счет. Истцом по встречному иску понесены расходы по сохранности холодильного оборудования, размер которых определен исходя из занятия 7,2 кв.м. холодильным оборудованием на арендуемом складе.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 95 390 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013, в том числе 83 540 руб. 66 коп. стоимости поставленного товара по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243, 11 850 руб. стоимости многооборотной тары (поддоны), переданной в период с 19.09.2013 по 08.10.2014, 61 337 руб. 10 коп. стоимости невозвращенных холодильников (5 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, а также 5069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для ремонта возвращенного оборудования (3 холодильника).

Согласно статье 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец пояснил, что ответчик произвел возврат холодильников в количестве 13 штук, трое из которых были повреждены. Местонахождение остальных холодильников в количестве пяти штук неизвестно. Стоимость невозвращенных холодильников определена истцом в отношении трех холодильников с учетом износа, в отношении двух – без учета износа в связи с использованием указанных холодильников ответчиком в своем интересе после окончания поставок товара по дистрибьютерскому договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.02.2016. Высказал возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества «Даниэль.РУ» на стационарном лечении.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на возможность направления другого представителя в судебное заседание, длительное рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не подтверждена невозможность обеспечения явки другого представителя общества в судебное заседание, не приведено доводов о наличии препятствий для уточнения своей позиции, представления дополнительных доказательств до дня рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 08.11.2018 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Предоставленного для этого судом времени было достаточно для определения своей правовой позиции по делу с учетом заявленных требований и возражений.

Определение суда от 12.04.2019, которым ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на уточненные требования, заявление о применении срока исковой давности в письменном виде, доказательства обращения к истцу с требованием о вывозе оборудования, пояснения в отношении требования о взыскании стоимости многооборотной тары, доказательства возврата многооборотной тары или её оплаты, обоснование расходов за услуги по хранению оборудования, занятие холодильным оборудованием 7,2 кв.м. площади склада, ответчиком не исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

При этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает отсутствие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отсутствие доказательств наличия препятствий для представления ответчиком предложенных судом доказательств, сообщений о необходимости в оказании судом содействия в их получении. С учетом длительного периода времени рассмотрения дела последующее его отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению срока рассмотрения дела и прав других участников процесса на своевременное разрешение спора, что является недопустимым. В этой связи суд исходит из того, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.01.2013 между обществом «Рикс» (поставщик) и обществом «Даниэль.РУ» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 09 в редакции протокола разногласий от 22.01.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар в собственность дистрибьютору на согласованных в договоре условиях. Дистрибьютор, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять реализацию товара, принимать все усилия для поддержания деловой репутации поставщика и повышения спроса на товар (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора при условии заключения дополнительного соглашения между сторонами поставка товара может производиться в многооборотной таре. Поставщик вправе потребовать от дистрибьютора возврата многооборотной тары.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится дистрибьютором следующим образом:

- 15 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 31 число предыдущего месяца;

- 31 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 15 число текущего месяца.

В рамках дистрибьюторский договор № 09 от 22.01.2013 истец осуществлял поставку товара ответчика, согласовывая наименование и количества поставленного товара в товарных накладных.

В целях содействия по продвижению продукции, поставляемой в рамках дистрибьюторского договора от 22.01.2013, между сторонами 30.05.2013 было заключено соглашение № 01 в редакции протокола разногласий от 30.05.2013, в соответствии с которым общество «Рикс» (компания) передало обществу «Даниэль.РУ» (партнер) холодильное оборудование для размещения своей продукции.

Под продукцией в соответствии с соглашением понимаются любые прохладительные напитки, в том числе соки, прохладительные чаи, чайные напитки, энергетические напитки, спортивные напитки, витаминосодержащие напитки, как безалкогольные так и слабоалкогольные напитки, производимые компанией ТОО «ДальПродукт».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оборудование идентифицируется в соответствии с серийными номерами, эмблемами, логотипами, товарными знаками, нанесенными на оборудование.

Партнер в соответствии с условиями соглашения обязуется:

- пункт 3.3.1 принять от компании оборудование согласно условиям настоящего соглашения и использовать в соответствии с его предназначением и условиями настоящего соглашения, а также обеспечить его надлежащую сохранность;

- пункт 3.3.4 - установить оборудование в месте, согласованном с представителем компании;

- пункт 3.3.6 - содержать оборудование в чистоте и принимать все необходимые меры по сохранности оборудования;

- пункт 3.3.7 – не изменять вид оборудования как снаружи, так и внутри, при этом не удалять, не отделять эмблемы, логотипы, товарные знаки, размещенные на оборудовании, и не помещать эмблемы, логотипы, товарные знаки других компаний на оборудовании;

- пункт 3.3.8 - размешать в холодильниках только продукцию компании в соответствии с планограммой, согласованной сторонами;

- пункт 3.3.9. - не совершать действий, которые могу ущемлять права компании;

- - пункт 3.3.11 - обеспечить исправность и сохранность оборудования, при этом принять на себя все риски, связанные с повреждением (порчей), утратой, гибелью, кражей, приведения оборудования в состояние, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию;

- пункт 3.3.12 в редакции протокола разногласий - в случае неисправности оборудования вызвать представителя компании для устранения неполадок в функционировании оборудования. При возникновении неполадок по вине партнера или третьих лиц произвести оплату компании стоимости ремонта оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета компанией в случае, если, будет доказана вина партнера;

- пункт 3.3.13 в редакции протокола разногласий - по требованию компании осуществить немедленный возврат оборудования. Возврат оборудования производится на основании акта приема-передачи оборудования с учетом естественного износа;

- пункт 3.3.14 в редакции протокола разногласий - в случае утраты оборудования, вследствие нарушения настоящего пункта, ответственность несет партнер посредством возмещения компании стоимости утраченного оборудования с учетом естественного износа.

При прекращении срока действия настоящего соглашения клиент в случае намерения прекращения соглашения обязан возвратить оборудование представителю компании. Возврат оборудования производится на основании акта приема-передачи оборудования. Вывоз оборудования производится транспортом компании и за её счет (пункт 5.4 соглашения в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по соглашению от 30.05.2013 № 01 истец передал ответчику холодильники NEXTTEA в количестве 18 штук, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 30.05.2013 и от 07.10.2013, товарными накладными от 31.05.2013 № 509 и от 04.10.2013 № 773.

В актах приема-передачи оборудования стороны согласовали стоимость холодильного оборудования в размере 15 000 руб. за единицу оборудования, установили техническое состояние оборудование как новое.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили и настаивали, несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении, на том, что отношения по соглашению № 1 от 30.05.2013 были прекращены 31 декабря 2015 года в связи с окончанием поставок товара по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013, при этом последняя поставка товара была по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 20 ценным письмом с описью вложения с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить денежные средства в размере 270 000 руб. в виде стоимости холодильников или вернуть указанное оборудование в натуре и оплатить денежные средства за поставленный товар, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо возвращено по истечении срока хранения л.д. 89).

После обращения с иском в суд ответчик направил 25.01.2019 в адрес истца уведомление от 24.01.2019, в котором просил истца уведомить о дате и времени возврата холодильников представителю общества «Рикс», в связи с непринятием истцом действий по вывозу оборудования со склада сослался на несение дополнительных расходов по сохранности оборудования, которое находится на складе ответчика по адресу: <...>, начиная с 01.01.2016.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр холодильного оборудования, составлен комиссионный акт осмотра холодильного оборудования в количестве 13 штук, в соответствии с которым установлено, что 10 холодильных витрин находится без видимых повреждений, в полном комплекте и исправной электрической частью, в холодильной витрине № 211120110 отсутствуют полки в количестве 2 штук, холодильная витрина № 211120079 находиться с демонтированным оборудованием освещения (отсутствует дроссель для люминесцентных ламп), у холодильной витрины № 211120105 нарушен внешний вид.

01.04.2019 холодильное оборудование в количестве 13 штук было вывезено истцом со склада ответчика, о чем составлен акт приемки-передачи оборудования от 01.04.2019.

С учетом возврата части имущества, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 95 390 руб. задолженности по дистрибьюторскому договору № 09 от 22.01.2013 с учетом стоимости многооборотной тары (поддоны), в которой поставлялся товар; 61 337 руб. 10 коп. стоимости невозвращенных холодильников (5 штук), переданных по соглашению № 1 от 30.05.2013, а также 5069 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для ремонта возвращенного оборудования (3 холодильника).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что к правоотношениям по дистрибьюторскому договору применяются нормы ГК РФ о поставке.

Положениями части 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заключенный между сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество которого, цена должны определяться иными документами (счетами), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В этом случае непосредственно договором поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, содержащие в себе совокупность основных необходимых данных, как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Тот факт, что статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора от 22.01.2013, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе дистрибьюторский договор № 09 в редакции протокола разногласий от 22.01.2013, товарную накладную от 24.08.2018 № 2243, в соответствии с которой истец передал ответчику товар на сумму 224 844 руб., суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как дистрибьютором поставленный товар не оплачен в полном объеме, и доказательств оплаты товара в оставшейся части в соответствии со статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

В подтверждение своего требования истцом представлен акт сверки, составленный и подписанный только истцом, который по существу представляет расчет исковых требований со ссылкой на все состоявшиеся поставки с момента начала отношений сторон и оплаты с выводом об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющим собой сумму задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, не включающий стоимость многооборотной тары.

Ответчик доказательств неверного учета платежей, возражений в отношении представленного расчета не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании оставшейся задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 83 540 руб. 66 коп.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по дистрибьюторскому договору № 09, сослался на истечение срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Спорной является поставка по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243.

Согласно пункту 7.2 дистрибьюторского договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится дистрибьютором следующим образом:

- 15 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 31 число предыдущего месяца;

- 31 числа производится оплата разницы между задолженностью поставщику и остатками товара на складах дистрибьютора на 15 число текущего месяца.

Следовательно, о нарушении своего права поставщик должен был узнать не ранее 15 сентября 2015 года.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 30.08.2016 направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 20 ценным письмом, соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 30 дней.

Исковое заявление направлено по почте (дата не читаема на конверте), 05.10.2018 поступило в г.Барнаул, в арбитражный суд поступило 10.10.2016.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, определением суда от 08.11.2018 исковое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановление № 43).

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления срока на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 83 540 руб. 66 коп. оставшейся задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243 товар у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании 11 850 руб. стоимости многооборотной тары (поддоны), переданной ответчику в рамках дистрибьюторского договора № 09 в период с 19.09.2013 по 08.10.2014, истек.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости многооборотной тары на сумму 11 850 руб., а также товарные накладные, на основании которых отгружался товар, с указанием наименования, количества и стоимости тары.

Из представленных документов следует, что последняя поставка имела место 08.10.2014.

Срок возврата многооборотной тары сторонами в договоре не согласован.

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Учитывая дату обращения общества «Рикс» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения претензии, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости многооборотной тары на сумму 11 850 руб.

Суд отмечает, что действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), общество «Рикс» обладало возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в количестве пяти штук, стоимости запасных частей на ремонт оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую квалификацию соглашению от 30.05.2013 № 01, заключенного между сторонами, не предусматривающего взимание платы за пользование партнером имуществом компании, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что конструкция заключенного соглашения соответствует правовой природе договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно части 1 статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По расчету истца размер убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования (пяти единиц) определен в соответствии с условиями соглашения от 30.05.2013 № 01 и составил 61 337 руб. 10 коп., при этом в отношении трех холодильников истцом применен процент амортизационного износа исходя из срока эксплуатации оборудования, в отношении двух холодильников (№ 211120045 и № 21112008) стоимость определена без учета износа в связи с использованием указанного холодильного оборудования ответчиком в своем интересе без учета целей назначения имущества при его передаче. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на акт приема-передачи от 04.08.2016, в соответствии с которым холодильное оборудование после прекращения срока действия соглашения от 30.05.2013 № 01 и окончания поставок товара было передано ответчиком третьему лицу ООО ТД «Бостон».

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями соглашения от 30.05.2013 № 01 по возврату оборудования, либо оплаты его стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования в количестве пяти штук в размере 61 337 руб. 10 коп.

Ответчик представленные истцом расчеты не оспаривал, факт утраты холодильного оборудования в количестве пяти единиц не отрицал.

Также истцом заявлены к возмещению убытки в виде стоимости запасных частей для восстановления поврежденных холодильников из числа возвращенных в сумме 5069 руб. 79 коп.

Указанная сумма складывается из стоимости 6 полок стеклянных на сумму 2700 руб. по 450 руб. за 1 единицу (счет на оплату от 11.04.2019 № 142); установка дросселя для люм. ламп на сумму 361 руб. 79 коп. (счет от 09.04.2019 № ЭЛ1-000003321); стоимости изготовления аппликации на холодильник в количестве 3 единиц, макет на сумму 2 008 руб. (счет от 10.04.2019 № 77).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что при подписании совместного акта осмотра оборудования от 01.04.2019 стороны указали имеющиеся повреждения, а именно: в холодильной витрине № 211120110 отсутствуют полки в количестве 2 штук, холодильная витрина № 211120079 находиться с демонтированным оборудованием освещения (отсутствует дроссель для люминесцентных ламп), у холодильной витрины № 211120105 нарушен внешний вид.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части стоимости устранения повреждений, соответствующих установленным сторонами, на сумму 2597 руб. 79 коп., включающую стоимость 2 полок (900 руб.), установка дросселя для люм. ламп на сумму 361 руб. 79 коп., стоимость изготовления аппликации на холодильник в количестве 1 единицы, макет на сумму 1 336 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей для восстановления поврежденных холодильников суд отказывает за недоказанностью.

Рассматривая встречный иск о взыскании 50 400 руб. за услуги по хранению холодильного оборудования за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, суд установил следующее.

В обоснование встречного требования указано, что с октября 2016 года холодильное оборудование в количестве 13 штук находилось на складе общества «Даниэль.РУ», однако общество «РИКС» за возвратом холодильного оборудования не обращалось, тогда как по условиям соглашения вывоз оборудования производится транспортом общества «РИКС» и за её счет. Истцом по встречному иску понесены расходы по сохранности холодильного оборудования, размер которых определен исходя из занятия 7,2 кв.м. холодильным оборудованием на арендуемом складе.

Давая оценку указанным доводам общества «Даниэль.Ру», суд исходит из установленной условиями соглашения обязанности клиента по возврату оборудования, как по требованию компании, так и при прекращения срока действия соглашения (пункты 3.3.13, 5.4 соглашения в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату спорного оборудования, сообщалось о готовности оборудования к передаче, месте нахождения имущества и его количества до обращения с иском в суд, обществом «Даниэль.Ру» не представлено.

Согласование сторонами в соглашении условия о вывозе оборудования транспортом компании и за её счет не аннулирует обязанность клиента по принятию мер к возврату имущества.

В то же время материалы дела содержат акты приема-передачи оборудования, из которых следует, что имущество компании использовалось клиентом после прекращения отношений по поставке товара, в том числе в собственных интересах. Кроме того, часть оборудования была утрачена и повреждена.

При этом общество «Даниэль.РУ» было должным образом осведомлено о нарушении договорного периода использования имущества, поскольку само ссылалось на прекращение отношений по соглашению в декабре 2015 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Меры по возврату имущества были приняты ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Доказательств принятия мер ранее, до обращения с иском в суд, ответчиком не представлено.

При этом факт уклонения истца от получения оборудования судом не установлен.

В этой связи требования общества «Даниэль.РУ» о взыскании расходов за услуги по хранению оборудования нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 5854 руб. суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 519 руб. (8,86%), на ответчика – 5335 руб. (91,14%).

Государственная пошлина в сумме 3980 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику как излишне оплаченная.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 2016 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниэль.РУ», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКС», г. Новосибирск 83 540 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.08.2015 № 2243, 61 337 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных холодильников в количестве пяти штук, 2597 руб. 79 коп. стоимости запасных частей для восстановления поврежденных холодильников, всего 147 475 руб. 55 коп., а также 5335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3980 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда