Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А84-6149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6149/20
06 декабря 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС И АРХИТЕКТУРА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (далее – ООО «ПГС и Архитектура») о взыскании неустойки в размере 439 819,79 руб. и неосновательного обогащения в размере 846 957,60 руб. по государственному контракту от 18.10.2016 № 35ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Горпищенко, 128, 130, 134, 136».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.01.2021 суд выделил в отдельное производство из дела № А84-6149/2020 требование Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС И АРХИТЕКТУРА» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Горпищенко, 128, 130, 134, 136» № 35ПИР-ОК в сумме 439 819,79 рублей.

В деле № А84-6149/2020 рассматривается требование Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС И АРХИТЕКТУРА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь, о взыскании 846 957,60 руб. неосновательно полученных средств.

Определением от 02.03.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-7344/2020.

Определением от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.10.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «ПГС и Архитектура» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Горпищенко» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 1 058 697 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контакта проектно-изыскательские работы, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 1.3 контракта).

Кроме того, пкнутом 10 задания на проектирование установлено, что подрядчик одновременно с разработкой проектной документации разрабатывает также и рабочую документацию.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и действующими на момент прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости нормами, правилами и инструкциями надзорных органов и передать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом.

Также подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с контрактом (п. 3.3.2 контракта) и получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости (п. 3.3.5 контракта).

Оплата государственной экспертизы возлагается на подрядчика (пункт 16 задания на проектирование).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть закончены в срок до 30.06.2017.

Пунктами 5.10, 5.11 контракта определено, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации, а датой надлежащего исполнения обязательств по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16 задания на проектирование подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости ПИР.

Согласно пункту 5.1 контракта не позднее следующего рабочего дня после окончания разработки проектной документации подрядчик передает по накладной государственному заказчику проектную документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Проектно-сметная документация сдана подрядчиком по накладной от 12.05.2017 № 1, работы приняты государственным заказчиком по акту от 12.05.2017 № 6.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 846 957,60 руб. осуществлена платежным поручением от 15.06.2017 № 25425.

29.11.2017 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение № 2-2-1-0117-17 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и 29.11.2017 выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0117-17 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчику со стороны государственного заказчика направлено уведомление от 27.02.2019 № 20/551 о нарушении условий контракта.

06.06.2019 под № 28/1704 в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об устранении нарушений условий контракта и уплате неустойки в сумме 452 444,75 руб., которая подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.

В нарушение пункта 4.1 контракта подрядчиком работы по контракту не были выполнены и сданы в установленный срок – до 30.06.2017.

С учетом того, что положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не разработана и не передана заказчику, истец в соответствии с разделом 12 контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 08.10.2020 под исх. № 07/3218 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 08.11.2020.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 19.11.2020.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по контракту, истец указал на то, что ответчик обязан возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 846 957,6 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.06.2017 № 25425, т.к. достоверность сметной стоимости проектно-изыскательских работ не подтверждена государственной экспертизой, а результат выполненных работ по контракту не может быть использован государственным заказчиком в дальнейшем по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту, о чем свидетельствуют отрицательные заключения государственной экспертизы.

В претензионном порядке учреждением предъявлены ответчику требования о возврате неосновательного обогащения и погашении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая положения статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3, 5.10 контракта, разделе 16 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту).

Ответчик в соответствии с условиями контракта выполнил комплекс работ по разработке проектной документации, передав результат работ заказчику по накладной от 12.05.2017№ 1, акту от 12.05.2017 № 6.

Однако, учитывая условия контракта, а именно пункты 1.3, 5.10 контракта, раздел 16 задания на проектирование, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию является необходимым элементом результата работ по контракту.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что проектная документация, подготовленная ответчиком, выполнена некачественно, по результатам государственных экспертиз на проектную документацию выданы отрицательные заключения государственной экспертизы, в частности:

отрицательное заключение № 2-2-1-0117-17 от 29.11.2017, из которого следует, что в сметных расчетах, содержащихся в сметной документации по объекту «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорного коллектора, самотечной сети по ул. Горпищенко, 128, 130, 134, 136», выявлены следующие замечания и недостатки: не применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, согласно письму Минстроя России от 23 июня 2017 года №22338-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства к территориальным единичным расценкам во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю»; в соответствии с Заданием на проектирование в сводном сметном расчете не учтены затраты на проведение государственно экспертизы, контрольно-исполнительную съёмку и платежи за негативное воздействие строительства на окружающую среду; нарушен порядок формирования затрат стоимости строительства по главам сводного сметного расчета согласно п. 4.73; 4.78 МДС 81-35.2004. Затраты на вынос и переустройство инженерных сетей относятся к 1 главе ССР; сметная стоимость строительства определена недостоверно.

отрицательное заключение от 29.11.2017 № 91-1-3-3-0117-17, из которого следует, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом контракта, поскольку просрочка в исполнении условий контракта и неполучение положительного заключения государственной экспертизы стали причиной отсутствия потребительской ценности результата работ и утратой интереса истца в получении результата работ.

Фактически оплаченные истцом работы не пригодны для использования в целях строительства канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов самотечной сети, соответственно контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут.

Ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, влекущих срыв сроков окончания выполняемой работы, а именно об отсутствии (либо неполноте) исходных данных, об их ненадлежащем качестве, не направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ по договору.

Контракт заключался не только для разработки проектной документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в разделе 12 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.3 контракта подрядчиком, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия у казанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 15 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение государственным заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 15 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п.12.7 контракта).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.12.8 контракта).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан результат работ по акту от 12.05.2017 № 6, а истцом оплачен соответствующий объем работ платежным поручением от 15.06.2017 №25425 на сумму 846 957,60 руб.

Вместе с тем, по подготовленной ответчиком проектной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Действующие нормативные правовые акты не содержат норм, устанавливающих сроки действия (годности) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Следовательно, сроком действия инженерных изысканий является срок, в течение которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.

Согласно п. 5.2 СП II-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет.

Согласно п. 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет.

В связи с этим при проведении экспертизы проектной документации следует учитывать, что предельный срок действия (годности) результатов инженерно-геологических изысканий составляет 3 года; инженерно-топографических планов - 2 года от окончания выполнения изысканий до начала проектирования.

Таким образом, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика срок действия инженерных изысканий истек, а проектная документация, являющаяся результатом работ, не получившая положительную государственную экспертизу, не может быть использована заказчиком для строительства обусловленного контрактом объекта, и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением учреждением какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по контракту сумма 846 957,60 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 939 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего последний не осуществлял ее уплату в бюджет Российской Федерации, данная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 846 957,60 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 939 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков