Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А73-18536/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18536/2023
г. Хабаровск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>, эт/ком ?)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

о взыскании 2 212 141 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ДВУК» – ФИО1 действующий по доверенности от 01.03.2023 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва), ФИО2, действующий на основании прав по должности (директор) (до и после перерыва);

от АО «Нью Форест Про» – ФИО3, действующий по доверенности № 247 от 03.08.2023 (до и после перерыва)



Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее – ООО «ДВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов о уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (07.02.2024) и дополнительных доказательств (29.01.2024).

26.01.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 286 486 руб. 75 коп.

Определением от 29.01.2024 встречное исковое заявление АО «Нью Форест Про» о взыскании с ООО «ДВУК» 286 486 руб. 75 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «ДВУК» о взыскании 375 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение требований по встречному иску, согласно которым АО «Нью Форест Про» просит взыскать с ООО «ДВУК»:

- денежные средства в сумме 88 900 рублей в качестве возврата оплаченных АО «Нью Форест Про» но не исполненных ООО «ДВУК» услуг по утилизации,

- денежные средства в сумме 237 674,50 рублей в качестве возврата денежных средств за сданный в металлолом метал от утилизированных транспортных средств,

- денежные средства в сумме 1 885 567,00 рублей за невозвращение АО «Нью Форест Про» годных деталей утилизированных транспортных средств.

Этим же определением от 20.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение требований по первоначальному иску, согласно которым ООО «ДВУК» исключило из числа требований - требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Остальные требования поддержаны ООО «ДВУК» в первоначально заявленном виде.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление АО «Нью Форест Про» о фальсификации доказательств, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 августа 2022 года; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 августа 2022 года; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 106 и 105, выданные ИП ФИО4 ИНН <***> и представленных в материалы дела до 18.06.2024.

Представитель ООО «ДВУК» представил суду оригиналы документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 августа 2022 года, счет № 114 от 25.08.2022, Акт № 114 от 25.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 26.08.2022, Счет на оплату № 103 от 25.08.2022, Акт № 106 от 26.08.2022.

Суд приобщил данные оригиналы к материалам дела.

В заседании представитель АО «Нью Форест Про» просил суд не рассматривать поданное заявление о фальсификации доказательств для необходимости его уточнения с учетом представленных ООО «ДВУК» оригиналов документов.

Судебное заседание отложено на «03» июля 2024.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель АО «Нью Форест Про» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд разъяснил представителю АО «Нью Форест Про» уголовно-правовые последствия, предусмотренные статей 306 УК РФ (заведомо ложный донос), о чем у представителя судом отобрана расписка и приобщена к материалам дела.

Суд разъяснил представителю ООО «ДВУК» уголовно-правовые последствия, предусмотренные статей 303 УК РФ (фальсификация доказательств), о чем у представителя судом отобрана расписка и приобщена к материалам дела.

Суд предложил стороне ООО «ДВУК» исключить оспариваемые копии документов из материалов дела.

Представитель ООО «ДВУК» согласился исключить оспариваемые копии квитанций к ПКО из числа доказательств по делу.

С согласия представителя ООО «ДВУК» копии документов (квитанций к ПКО) в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, исключены из числа доказательств.

Представитель АО «Нью Форест Про» представил суду заявление об исключении доказательств, просил суд дать оценку данным доказательствам при вынесении решения. Суд приобщил к делу представленный документ.

Представитель АО «Нью Форест Про» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости годных запасных частей транспортных средств по фотографиям, проведение которой, просил поручить АНО «Восток экспертиза». Внесены денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании суд обозрел оригинал кассовой книги ООО «ДВУК» за 2022 год, сличил её с копией, оригинал возвратил представителю ООО «ДВУК».

Для предоставления ООО «ДВУК» правовой позиции по ходатайству о назначении экспертизы, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «11» июля 2024 года на 14 часов 05 минут.

После перерыва, в судебном заседании 11.07.2024 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Хабаровска.

Представитель АО «Нью Форест Про» заявил ходатайство о фальсификации доказательства – кассовой книги ООО «ДВУК» за 2022 год.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств судом отложено.

Для предоставления ООО «ДВУК» правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «17» июля 2024 года на 15 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Представители ООО «ДВУК» завили ходатайство об исключении из числа доказательств по делу кассовой книги ООО «ДВУК» за 2022 год.

Ходатайство судом удовлетворено. Кассовая книга ООО «ДВУК» за 2022 год исключена судом из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, представителем АО «Нью Форест Про» ходатайство о фальсификации вышеуказанного доказательства отозвано.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Хабаровска.

Представитель АО «Нью Форест Про» поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости годных запасных частей транспортных средств по фотографиям.

Представители ООО «ДВУК» возражали против назначения судебной экспертизы по доводам отзыва.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд на основании статьи 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства АО «Нью Форест Про» отказать.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений), против удовлетворения требований противной стороны возражали по доводам представленных возражений на иск и встречный иск, соответственно, дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.08.2022 представителем АО «Нью Форест Про» на основании доверенности от 22.03.2022, выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463 ФИО6 был оплачен выставленный ООО «ДВУК» счёт на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается соответствующим чеком-ордером на сумму 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.» Денежные средства для оплаты счёта были получены ФИО6 от истца 01.08.2022.

Истец совершил акцепт представленной ООО «ДВУК» в виде счёта на оплату оферты посредством оплаты данного счёта, при этом предмет договора был определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 от 19.08.2022.

Таким образом, между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» заключен письменный договор об утилизации принадлежащих АО «Нью Форест Про» транспортных средств на условиях, определённых в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС.

Согласно акту сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 утилизации подлежали 13 транспортных средств.

19.08.2022 фактически вывезено с территории АО «Нью Форест Про» и утилизировано 6 транспортных средств.

04.10.2022 ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные средства, полученные от утилизации ТС, в размере 199 965,50 руб. согласно паспорту по извлеченным материалам.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17205/2022, и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно иску, 25.08.2022 года по прибытии в п. Ванино на территорию АО «Нью Форест Про» подрядчикам истца было отказано в вывозе оставшихся транспортных средств, в количестве семи единиц, согласно акту № ДВУК22/33 сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, без объяснения причин.

Как указывает истец, в результате действий АО «Нью Форест Про» ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания» причинены убытки в размере 240 000 рублей (Счет на оплату № 103 от 25 августа 2022, квитанция к ПКО ИП ФИО4 № 106) и 135000 рублей (Счет № 114 от 25.08.22, квитанция к ПКО ИП ФИО5 № 2) - в общей сумме 375 000 рублей, поскольку во исполнения договора между АО «Нью Форест Про» и ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания», ООО «ДВУК» наняла ИП ФИО5 (Подача крана Хабаровск - Ванино - Хабаровск 100000 рублей, услуги автокрана 35000 рублей) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 г - 240000 рублей), тогда как подрядчики прибыли по месту исполнения договора, но были выдворены без возможности исполнить свои обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений) размер причиненных ООО «ДВУК» нарушением обязательств со стороны АО «Нью Форест Про» убытков составил 375 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 о досудебном урегулировании спора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВУК» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Предмет договора определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации № ДВУК22/23 от 19.08.2022, согласно которому утилизации подлежали 13 транспортных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения АО «Нью Форест Про» обязательств по передаче на утилизацию 7 транспортных средств подтверждается материалами дела, установлен при рассмотрении дела № А73-17205/2022, подтверждается самим ответчиком по первоначальному иску, в том числе в пояснениях стороны, в доводах встречного искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании стоимости не оказанных ООО «ДВУК» услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ООО «ДВУК» в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «Нью Форест Про» допущено нарушение обязательств по договору в виде не передачи заранее согласованного сторонами количества ТС на утилизацию. На утилизацию было передано 6 ТС, в то время, как договором предусмотрена передача 13 ТС.

Для исполнения своих обязательств по Договору ООО «ДВУК» в целях погрузки и транспортировки ТС были оплачены услуги соисполнителей: ИП ФИО5 (подача крана Хабаровск - Ванино – Хабаровск - стоимость 100 000 рублей, услуги автокрана - стоимость 35 000 рублей) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 – стоимость 240 000 руб.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждаются свидетельскими показаниями, соответственно ФИО5 и ФИО4

Судом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)), отказ свидетеля от дачи показаний (статьи 308 УК РФ), о чем судом отобраны расписки.

Суд, оценив показания свидетелей, признал их согласующимися с материалами дела, полными и всесторонними. Довод представителя АО «Нью Форест Про» о не относимости и не допустимости показаний свидетелей для подтверждения факта совершения расчетных операций (оплат ООО «ДВУК») судом отклоняется. Поскольку установленные законом требования к ведению и оформлению кассовых операций не регламентируют порядок подтверждения факта оказания услуг при исполнении сторонами обязательств.

Свидетели подтвердили факт оказания услуг ООО «ДВУК» и их стоимость, всего, в общем размере 375 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг ООО «ДВУК» (получения свидетелями денежных средств) подтверждается представленными в материалы дела: оригиналами счета на оплату № 103 от 25 августа 2022, квитанции к ПКО ИП ФИО4 № 106 – на сумму 240 000 руб.; счета № 114 от 25.08.22, квитанции к ПКО ИП ФИО5 № 2 – на сумму 135 000 руб.

Также судом принята во внимание предоставленная ОО «ДВУК» и имеющаяся в открытом доступе информация о стоимости подобного рода услуг.

Доводы АО «Нью Форест Про» об установленных нарушениях правил ведения и оформления кассовых операций при расчетах наличными денежными средствами, о составлении документов позднее указанной в нем даты судом отклоняются, так как сами по себе, установленные АО «Нью Форест Про» нарушения не опровергают факт и стоимость оказания услуг контрагентами ООО «ДВУК», факт оказания услуг для исполнения ООО «ДВУК» договора по утилизации ТС, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, в целях вывоза ТС с территории АО «Нью Форест Про».

При таких обстоятельствах, довод АО «Нью Форест Про» о не подтверждении суммы убытков судом отклоняется как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет убытков ООО «ДВУК» судом проверен, признан судом достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков ООО «ДВУК», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ДВУК» о взыскании с АО «Нью Форест Про» убытков в следствие нарушения последним обязательств по договору оказания услуг утилизации в размере 375 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление АО «Нью Форест Про» 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.».

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4621/2016 от 24.10.2016).

Как следует из предмета договора, определенного в акте сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации № ДВУК22/23 от 19.08.2022, утилизации подлежали 13 транспортных средств.

Доказательств утилизации 7 транспортных средств в материалы дела не представлено. Тот факт, что 7 ТС принадлежащих АО «Нью Форест Про» не были утилизированы ООО «ДВУК» последним не оспаривается, как и факт получения полной оплаты по договору в размере 165 100 руб.

АО «Нью Форест Про» произведен расчет стоимости не оказанных услуг на сумму 88 900 руб. 00 коп., который ООО «ДВУК» не оспаривается.

В судебном заседании суд спросил у руководителя ООО «ДВУК» о верности произведенного АО «Нью Форест Про» расчета стоимости не оказанных услуг. На что получил положительный ответ.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве оплаты по Договору на утилизацию ТС в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания услуг по утилизации 7 ТС.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В первоначальном иске ООО «ДВУК» указывает, что действия и поведение АО «Нью Форест Про» были расценены им, как отказ последнего от Договора. Последующий судебный спор между сторонами также не дает оснований усомниться в воле АО «Нью Форест Про» на отказ от договора и доведения до ООО «ДВУК» указанного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства АО «Нью Форест Про» по перечислению денежных средств в качестве оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя не предоставлено эквивалентного встречного исполнения в виде утилизации 7 транспортных средств, требование АО «Нью Форест Про» взыскании 88 900 руб. 00 коп. стоимости не оказанных услуг, представляющего неосновательное обогащения, обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В части требования АО «Нью Форест Про» о взыскании 237 674,50 руб., представляющих стоимость полученного при утилизации 6 ТС металлолома, суд исходит из следующего.

04.10.2022 ООО «ДВУК» перечислило АО «Нью Форест Про» денежные средства, полученные от утилизации ТС, в размере 199 965,50 руб. согласно паспорту по извлеченным материалам.

Истец по встречному иску не согласен с массой (количеством) образованного в результате утилизации ТС металлолома. Истцом на основании технических паспортов ТС и публичных сведений произведен самостоятельный расчет массы (количества) металлолома, полученного при утилизации.

Таким образом, предметом спора является масса металлолома, полученного ООО «ДВУК», при утилизации ТС

АО «Нью Форест Про» представлен расчет массы (количества) металлолома, вместе с тем расчет документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, фотографий ТС, транспортные средства переданные на утилизацию находились в разукомплектованном состоянии, не способны к самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования, в связи с чем использование АО «Нью Форест Про» паспортных данных ТС для расчета количества металлолома признано судом не обоснованным, алгоритм расчета истца по встречному иску, в том числя принятые допустимые показатели массы узлов и агрегатов также не подтвержден..

Других доказательств в подтверждение верности расчета, АО «Нью Форест Про» в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении дела № А73-17205/2022 по иску АО «Нью Форест Про», последним расчет и стоимость полученного от утилизации металлолома была принята без возражений, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действия АО «Нью Форест Про» нарушают принцип правовой определенности и непротиворечивости поведения участника спора (эстоппель), что является основанием для отклонения его доводов и признания исковых требований в данной части необоснованными.

При установленных обстоятельствах, в связи с не подтверждением представленного АО «Нью Форест Про» расчета относимыми и допустимыми доказательствами в удовлетворении встречных исковых требований в этой части суд отказывает.

В части требования АО «Нью Форест Про» о взыскании 1 885 567 руб. стоимости невозвращенных АО «Нью Форест Про» годных деталей утилизированных транспортных средств суд исходит из следующего.


В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Как установлено судом, транспортные средства в количестве 6 единиц были получены ООО «ДВУК» на законных основаниях по договору, оформленному счетом на оплату № ДВУК22/33 от 28.07.2022.

Согласно счету № ДВУК22/33, предметом договора является выполнение работ связанных по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов транспортных средств и его частей I-IV класса опасности.

Аналогичный предмет договора указан в чек-ордере на сумму 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.».

Обязательств по разборке ТС, демонтажу годных запасных частей и деталей ООО «ДВУК» не принимало, АО «Нью Форест Про» - не поручало.

Процедура утилизации не предусматривает разборку и разукомплектование ТС, снятие элементов, деталей и запасных частей перед их утилизацией (переработкой).

Доводы АО «Нью Форест Про» о фактической разборке ООО «ДВУК» переданных на утилизацию ТС, ничем не подтверждены, являются исключительно предположением истца по встречному иску. Доказательств получение в распоряжение ООО «ДВУК» в результате утилизации 6 ТС ранее принадлежавших АО «Нью Форест Про», каких-либо запасных частей и деталей, истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 1 885 567 руб. стоимости невозвращенных годных деталей суд также отказывает.

ООО «ДВУК» также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДВУК» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство: оказать юридические услуги, представить «Клиента» в Арбитражном суде Хабаровского края в качестве истца по делу о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про».

Согласно счету на оплату № 3 от 05.05.2023, всего оказано услуг на сумму 65 000 руб.

Платежным поручением № 69 от 10.03.2023 на сумму 65 000 руб. ООО «ДВУК» произведена оплата счета № 3 от 05.05.2023.

Оказание услуг представителем ФИО1 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя признан судом доказанным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из счета на оплату № 3 ИП ФИО1, оказаны, в том числе услуги по устной правовой консультации (5 000 руб.), направлении претензии в адрес контрагента (2 500 руб.), направление копий искового заявления сторонам (2 500 руб.).

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны, не направлены на получение квалифицированной юридической помощи (носят технический характер, отправка почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, ООО «ДВУК» к возмещению предъявлены судебные расходы на представителя не в полном размере – 65 000 руб., а в части – 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 50 000 руб. признан судом доказанным, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд признает размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10 500 руб., и полностью оплачена ООО «ДВУК».

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом принятых судом уточнений) составляет 34 061 руб., и полностью оплачена АО «Нью Форест Про».

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с АО «Нью Форест Про» в пользу ООО «ДВУК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДВУК» в пользу АО «Нью Форест Про» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 4,02%).

В результате зачета по государственной пошлине с АО «Нью Форест Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» к акционерному обществу «Нью Форест Про» удовлетворить, в размере 375 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Нью Форест Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» удовлетворить частично в размере 88 900 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска: взыскать с акционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 286 100 руб. 00 коп., а также, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов