Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А73-5045/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5045/2022
г. Хабаровск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>; почтовый адрес: 680042, <...> (401, 403))

к обществу с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. А, оф. 82)

о взыскании 1 850 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, действующей до 31.12.2022 (диплом, рег. № 3557 от 18.07.1997),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2022,

от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – истец, ООО «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» (далее – ответчик, ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект») о взыскании непокрытого авансом остатка минимальной цены договора подряда № ГИ-01/21 от 19.07.2021 в сумме 1 850 000 руб. на основании пункта 3.5 договора.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Исковые требование заявлены на основании пункта 3.5 договора, предусматривающего, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб.

Определениями суда от 15.06.2022, 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Мосгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исполнитель согласно техническому заданию к договору подряда от 19.07.2021 №ГИ-01/21 обязался пробурить 13 скважин в предполагаемых местах расположения опор будущего железнодорожного моста через реку Амур. Стоимость работ установлена в размере 5 500 000 руб. Истцу был оплачен аванс в размере 2 750 000 руб. К моменту получения от заказчика уведомления о прекращении договора исполнитель должен был в соответствии с календарным графиком пробурить 8 скважин, из которых 2 на берегу и 6 скважин с водной поверхности. Истцом представлены доказательства, что на момент получения уведомления о прекращении договора были завершены работы лишь по 3 скважинам с берега и 2 скважинам с водной поверхности. Бурение скважин с водной поверхности более сложная работа, чем с берега. Из шести скважин с водной поверхности ООО «ФИО4» пробурило только две. Ответчик полагает, что сумма выплаченного аванса значительно превышает стоимость фактически выполненных с отставанием от графика работ. Письмами от 12.10.2021 № 288, от 01.11.2021 № 305 заказчик неоднократно обращался к исполнителю с просьбой предоставить точный расчет фактически выполненным работ и понесенных затрат, что в свою очередь выполнено не было.

Полагает, что обоснование заявленного иска положениями пункта 3.5 договора, раздела 3 «Стоимость и оплата работ» предусматривающего, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб., не правомерно, поскольку условие применения данного пункта это оформление нового технического задания с уменьшенным объемом поручаемой исполнителю работы и заключение между сторонами дополнительного соглашения, т.е. договор после заключения дополнительного соглашения действует в измененном виде. Невыполнение полного объема работ истцом на момент получения им уведомления ответчика о прекращении договора не является уменьшением объема работ. Ссылка истца на пункт 3.5 договора несостоятельна, и толкуется истцом расширительно.

Обратил внимание, что на основании статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право, отказаться от договора, уплатив исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем к моменту прекращения договора. Данное условие закреплено в пункте 8.3 договора. Доказательств несения истцом убытков или упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Ходатайствовал об истребовании у ООО «ФИО4» доказательств, подтверждающих понесенные расходы на исполнение договора от 19.07.2021 № ГИ - 01/21.

15.06.2022 истцом представлены пояснения в части заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, согласно которому истец считает, что по смыслу оснований поданного иска доказательства фактически понесенных исполнителем расходов не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом предложено истцу предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и также несение затрат по договору от 19.07.2021 № ГИ - 01/21.

В свою очередь истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленной ответчиком исполнительной сметы и акта сдачи - приемки результата проектно - изыскательских работ от 30.12.2021 выполненных истцом АО «Мосгипротранс», а также об истребовании доказательств от ответчика и третьего лица АО «Мосгипротранс»:

- все договоры и соглашения между ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ ПРОЕКТ» (подрядчиком) и АО «МОСГИПРОТРАНС» (заказчиком), заключённые по объекту «Второй главный путь на участке Комсомольск-Сортировочный (парк Новый Мир) – Пивань с мостовым переходом через реку Амур»;

- все приложения и акты к таким договорам и соглашениям и юридически значимые сообщения по ним (уведомления о приостановке или прекращении работ, об отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров и т. п.),

- все платёжные документы о денежных суммах, полученных ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ ПРОЕКТ» от АО «МОСГИПРОТРАНС» в связи с работами по объекту «Второй главный путь на участке Комсомольск-Сортировочный (парк Новый Мир) – Пивань с мостовым переходом через реку Амур»,

- договор и приложения к нему, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Мосгипротрасн».

Заслушав представителей сторон руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 161 АПК РФ, суд, рассмотрев заявление истца об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств по делу, с учетом возражений ответчика, определил, в удовлетворении ходатайств отказать на основании статьи 66 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 46 от 23.12.2021).

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД» суд отказывает, на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания части 1 статьи 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца поддержал уточненную позицию по иску. Просил взыскать непокрытую авансом часть стоимости фактически выполненных работ в сумме 784 899 руб. 20 коп., а также упущенную выгоду в сумме 1 065 100 руб. 80 коп., в общей сумме 1 850 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве, дал суду пояснения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 между ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» (заказчик) и ООО «ФИО4 (исполнитель) заключен договор № ГИ - 01/21, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, а именно колонковое бурение скважин 650 п.м. и отбор проб пород грунта, статическое зондирование грунтов по объекту «Второй главный путь на участке «Комсомольск -Сортировочный (парк Новый мир) - Пивань с мостовым переходом через реку Амур», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем работ:

-механическое колонковое бурение скважин: 13 скважин диаметром от 89 до 168 мм, глубиной до 50 м;

- статическое зондирование грунтов: до 6 испытаний при глубине зондирования до 20 м.;

-испытание грунтов II и III категории в буровых скважинах на глубине до 10 м.;

-отбор монолитов дисперсных грунтов;

-отбор монолитов скальных грунтов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что перед началом работ в течение 3 рабочих дней с латы подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 750 000 руб.

Окончательный платеж заказчик производит на основании подписанного обеими сторонам акта сдачи - приемки работ (пункт 3.3. договора).

В случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб. Изменения объема работ и стоимости оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и техническим заданием к нему (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения всего объема работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что договор, может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению, а также в случае нарушения любой из сторон существенных условий договора.

В случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ (пункт 8.3 договора).

В случае прекращения работы по инициативе исполнителя заказчику выплачивается сумма в размере понесенных убытков (пункт 8.3 договора).

К договору № ГИ - 01/21 утверждены, и согласованы техническое задание, программа работ и ориентировочный график проведения работ.

19.07.2021 заказчиком оплачен исполнителю аванс в размере 2 750 000 руб.

Письмом от 16.09.2021 № 270 заказчик уведомил исполнителя о приостановке работ по договору 16.09.2021. Указав, что в соответствии с пунктом 8.3 договор будет считаться расторгнутым с 16.09.2021. Просил для составления акта сверки взаиморасчетов направить расчет фактически выполненных работ на дату расторжения.

Письмом от 27.09.2021 № 87 исполнитель обратился к заказчику за разъяснением уведомления от 16.09.2021, обратив внимание на пункт 3.5 договора, в силу которого в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб.

19.10.2021 в адрес исполнителя поступило письмо от 12.10.2021 № 288, в котором заказчик дал пояснения по ранее направленному уведомлению от 16.09.2021 № 270, указав, что в направленном уведомлении заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 8.3 договора. Пояснив, что заказчик не уменьшал объемы работ по договору, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, цена, определенная за всю работу составляет 5 500 000 руб. остается неизменной. Сославшись на применение пункта 8.3 договора, в силу которого, в случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ. По состоянию на 16.09.20221 исполнитель выполнил бурение 5 скважин из 14 предусмотренных договором. Представителю заказчика переданы пробы, отобранные только из трех скважин. В связи с чем, заказчик просил предоставить точный расчет объема фактически выполненных по договору работ и понесенных затрат, с приложением подтверждающих документов.

ООО «ФИО4» направило в адрес ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» акт выполненных работ от 27.09.2021 согласно которому, работы выполнены в полном объеме пол скважинам №№ 1-1 (54 пог. М.), № 2-1 )52 пог. М.), № 10-1 (24 пог. М.), № 11 -1 (28 пог. М.), № 123 -1 (22 пог. М.). С указанием, что пунктом 3.5 договора, установлено, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб., в связи с чем, задолженность заказчика составляет 4 600 000 - 2 750 000 =1 850 000 руб. Выставило счет № 93 от 27.09.2021 на оплату на сумму 1 850 000 руб.

Письмом от 01.11.2021 № 305 заказчик отклонил требование исполнителя об оплате суммы 1 850 000 руб., как не подтвержденной сведениями об объемах фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО4» к ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» с требованием о возмещении разницы между выплаченным авансом (2 750 000 руб.) и подлежащей сумме за работы, с учетом уменьшения объема на основании пункта 3.5 договора (4 600 000 руб.).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда ирегулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ обобязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что отказ заказчика от договора не оспорен исполнителем в установленном законом порядке. В связи с чем, договор прекратил свое действие с 16.09.2021.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика в возникновении убытков истца.

Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В части размера заявленной суммы истец на основании уточнений исковых требований от 30.01.2023 просил взыскать непокрытую авансом часть стоимости фактически выполненных работ в сумме 784 899 руб. 20 коп., а также упущенную выгоду в сумме 1 065 100 руб. 80 коп., в общем размере 1 850 000 руб., на основании пункта 3.5 договора, предусматривающего, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000.

Принимая во внимание авансирование исполнителя на сумму 2 750 000 руб. истец произвел возникшую разницу, и обратился в суд за ее взысканием.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Изучив условия договора подряда от 19.07.2021 № ГИ-01/21 судом не принимается обоснование истцом заявленного требования о взыскании убытков положениями пункта 3.5 договора, предусматривающего, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб., поскольку для применения условий данного пункта необходимо оформление нового технического задания с уменьшенным объемом поручаемой исполнителю работы и заключение между сторонами дополнительного соглашения.

В данном случае, невыполнение полного объема работ истцом на момент получения им уведомления о прекращении договора не является уменьшением объема работ, в смысле пункта 3.5 договора.

В обоснование фактически выполненных работ по договору подряда от 19.07.2021 № ГИ-01/21 истцом в материалы дела представлена смета к договору, которая подписана в одностороннем порядке генеральным директором ООО «ФИО4» ФИО5 на сумму 1 341 638 руб., и не утверждена заказчиком.

Акты выполненных и сданных работ исполнителем заказчику суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» пояснил, что данную смету исполнитель в адрес заказчика не направлял.

В свою очередь ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» предоставил суду исполнительную смету, утвержденную между ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» и АО «Мосгипротрансом» на сумму 441 000 руб. 60 коп., а также акт сдачи приемки результат работ по объекту «Второй главный путь на участке Комсомольск-Сортировочный (парк Новый Мир) - Пивань с мостовым переходом через реку Амур».

Истцом также представлен расчет расходов понесенных за счет собственных средств в сумме 2 193 261 руб. 20 коп. (аренда баржи на неделю в размере 900 000 руб., обсадные трубы в сумме 313 880 руб., доставка компрессора в сумме 722 000 руб., доставка труб 200 000 руб., коронки для бурения в сумме 23 750 руб., справки о погоде в сумме 33 631 руб. 20 коп.).

В части несения расходов истца на аренду баржи в сумме 900 000 руб. суд признает заявленные расходы необоснованными, в силу отсутствия доказательств необходимости их несения в рамках заключенного договора от 19.07.2021 №ГИ-01/21 в силу следующего.

Так из пункта 2.2.2 договора от 19.07.2021 №ГИ-01/21 следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю плавательное средство (баржа - площадка).

Согласно предоставленному договору субаренды судна без экипажа от 15.07.2021 № 3 заключенного между ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» (арендатор) и ООО «Инженерные изыскания» (арендодатель), во временное владение и пользование передано маломерное судно «Теплоход Тула» и грузовую сухогрузную несамоходную баржу – площадку «МП - 201» стоимость 13 000 000 руб.

15.07.2021 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» приняло маломерное судно «Теплоход Тула» и грузовую сухогрузную несамоходную баржу – площадку «МП - 201».

ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» внесена предоплата 50 % на основании пункта 4.2 договора, по платежному поручению от 21.07.2021 № 179 в размере 6 500 000 руб.

16.07.2021 между ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ Проект» и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по дополнительному оснащению баржи - площадки.

Условие договора в части предоставления плавательного средства (баржа - площадка) заказчиком исполнено надлежащим образом, баржа предоставлена исполнителю.

В судебном заседании исполнитель не отрицал тот факт, что заказчиком было предоставлено плавательное средство (баржа - площадка).

Суду истец пояснил, что предоставление исполнителем еще одной баржи было обусловлено устной договоренностью с заказчиком для проведения предварительных работ.

Однако данный факт не подтверждается ни самим заказчиком, ни представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. условиями договора подряда.

В связи с изложенным, суд не признает расходы истца на аренду баржи в размере 900 000 руб., затратами по договору подряда № ГИ-01/21 от 19.07.2021, поскольку по условиям договора, обязанность по предоставлению баржи - площадка была возложена на заказчика, что и было исполнено последним надлежащим образом.

Оценив представленные истцом документы по доставке компрессоров в общей сумме 722 000 руб. суд приходит к следующему.

Так истцом представлены акты от 26.07.2021 № 21, № 16 на доставку компрессора Коматсу ES 170Z по маршруту Владивосток - Хабаровск ИП ФИО6 на сумму 230 000 руб., и по маршруту Хабаровск - Комсомольск –на - Амуре ИП ФИО7 на сумму 250 000 руб.

Счеты на оплату выставлены предпринимателями ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в один день 23.07.2022.

Суд обращает внимание, что расстояние от города Хабаровска до города Комсомольска - на - Амуре составляет 403 км., а от города Хабаровска до города Владивостока - 760 км.

Однако стоимость оказанных услуг больше именно по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск - на - Амуре.

Также истцом предоставлен акт от 09.08.2021 № 25 на доставку еще одного компрессора Коматсу по маршруту Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре ИП ФИО6 на сумму 242 000 руб., а также счет на оплату от 09.08.2021 № 26.

Ответчик согласно пояснениям указал, что на объекте работал всего один компрессор. Полагает, что указанные расходы не являются затратами по договору.

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость везти компрессор с г. Владивосток возникла в связи с отсутствием такого компрессора в г. Хабаровск.

Судом критически оценивается акт от 09.08.2021 № 25 на доставку еще одного компрессора Коматсу по маршруту Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре ИП ФИО6 на сумму 242 000 руб., а также счет на оплату от 09.08.2021 № 26, в связи с отсутствием в указанных документах идентифицирующих признаков перевозимого транспортного средства.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы по договору подряда от 19.07.2021 №ГИ-01/21 и понесенные расходы не превышают стоимость полученного исполнителем аванса в размере 2 750 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания непокрытой авансом части стоимости фактически выполненных работ в сумме 784 899 руб. 20 коп., у суда не имеется.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 065 100 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленная истцом переписка с ООО «Абрис» в подтверждение намерений заключить договор на производство инженерно - геодезических изысканий, судом также оценивается критически, поскольку письма ООО «Абрис» содержащие предложения о заключении договора датированы 14.06.2022, 24.06.2022, что свидетельствует, что данные письма изготовлены не в июне 2021 года, а в период настоящего судебного разбирательства.

Иные доказательства, возникновения у истца убытков подтвержденных документально, материалы дела не содержат, и истцом не предоставлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 850 000 руб. не подлежит удовлетворению в виду недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова