Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-81576/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81576/2018
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.


при участии:

от истца: Арустамян Н.М. – доверенность от 27.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34360/2020) Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-81576/2018 о взыскании судебных расходов (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад"; 2) ИП Пащук Александр Владимирович


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 1 622 539 руб. 40 коп. страхового возмещения, 218 376 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северо-запад», ИП Пащук Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 28.10.2019 изменено в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 103 399, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 505, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 рублей.

Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 18.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., а также 35 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Нордэкс» взысканы судебные расходы в сумме 223 800 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Истца о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по аналогичным делам при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции размер вознаграждения представителя существенно отличается от суммы, взысканной за оплату услуг представителя по делу №А56-81576/2018.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордэкс» для представления своих интересов в суде по настоящему делу заключило 08.06.2018 соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение) с адвокатским кабинетом Пшизова А.Н.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг представителя составила 38 000 рублей за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения; и 6 000 рублей за каждое участие в судебном заседании продолжительностью не более 1 часа.

Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту №31 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб. и оплачены им в соответствии с платежным поручением №1165 от 25.10.2019.

Также ООО «Нордэкс» для представления своих интересов в суде по настоящему делу заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2018 с адвокатом Карагян М.С., а также дополнительные соглашения от 30.11.2019, и от 03.03.2020, в соответствии с которыми размер вознаграждения

- за представление интересов в суде первой инстанции составляет 200 000 рублей.

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

- за представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Юридические услуги адвоката Карагяна М.С. оплачены истцом в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению №738 от 05.08.2020.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением №НД1372 от 17.12.2018 истцом была произведена оплата судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку заявленные Истцом требования удовлетворены, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в его пользу, ООО «Нордэкс» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал заявленные к взысканию расходы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворил требования истца в размере 261 800 руб. на оплату услуг представителя, 23 800 руб. на производство экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в рамках настоящего спора, а также их несение в заявленном Истцом размере установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу А56-99398/2018 как на доказательство того, что ставка адвоката по соглашению 01.09.2018 с адвокатом Карагян М.С. завышена по сравнению со ставкой применяемой тем же адвокатом в других делах, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу принципа свободы договора определение стоимости услуг является исключительной прерогативой сторон соглашения.

Обязанностью суда же является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, путем оценки заявленных к взысканию расходов критерию разумности.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов и взысканных судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-81576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева