Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А47-13956/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9120/2025
г. Челябинск
21 октября 2025 года
Дело № А47-13956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2025 по делу № А47-13956/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником ФИО1 и его кредитором ФИО3 по делу №А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО3 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о банкротстве ФИО1 возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО5 (далее – заявитель) 18.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- заявление ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании с конкурсной массы ФИО1 судебных расходов в деле о банкротстве ФИО1 удовлетворить полностью;

- взыскать с конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 166,80 руб. и оплата определения рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу г.Оренбург, ст Водовод, 117 в размере 6000,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 08.07.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) заявление ФИО5 удовлетворено частично; взыскано с конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 56 166 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ФИО5, являющийся ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций, все поданные им документы в суд также подписаны самим ФИО5

Доказательства того, что документы были подготовлены представителем, в материалах дела отсутстуют.

Также отмечено, что указанный перечень услуг не мог быть оказан исполнителем заказчику ввиду того, что договор заключен 17.04.2024 т.е. в дату объявления судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; предмет договора не соотносится с тем перечнем услуг, которые указаны в представленном акте; указанный перечень услуг содержит такие услуги, как мониторинг публикаций, судебных актов, изучение и анализ документов, подготовка к участию в судебном заседании, которые не могут подлежать отдельной денежной оценки, а являются частью представительства, доказательств чего в материалы спора не представлено.

Заявителем не представлено доказательств подготовки письменных позиций ФИО6 при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, а равно способов получения от ФИО6 указанных документов, с учетом нахождения заказчика и исполнителя по представленному договору в разных регионах, а представленные документы и пояснения, напротив, опровергают доводы о пребывании ФИО6 в г. Оренбург для передачи подготовленных документов.

ФИО5 является действующим арбитражным управляющим и обладая достаточными юридическими знаниями, ФИО5 может самостоятельно оценить перспективу рассматриваемого спора в деле о банкротстве и разобраться с возникающими вопросами.

По мнению апеллянта, ФИО5 и ФИО6 преследуют противоправную цель по получению необоснованного обогащения за счет средств конкурсной массы должника, что является злоупотреблением правом.

Определением апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области рассматривался  обособленный спор № А47-13956-113/2017 в деле о банкротстве ФИО1 (ИНН: <***>).

Финансовый управляющий должника 04.04.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО1  земельного участка (кадастровый номер: 56:44:0239001:1443, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 363 кв.м.) и жилого дома (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 169,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/423/2013-141), адрес объектов: Оренбургская область, г. Оренбург, С/Т «Водовод», уч. 117.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 года по делу № А47-13956-113/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» июня 2024 года по делу № 18АП-8293/2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу № А47-13956/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от «12» сентября 2024 года по делу №Ф09-6776/22 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу №А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсной массы ФИО1 судебные расходы:

-  на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 166,80 руб.

- оплата определения рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу г.Оренбург, ст Водовод, 117 в размере 6000 руб. (с учетом уточнений требований).

В целях представления своих интересов в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению обособленного спора в деле № А47-13956/2017 (первая инстанция, апелляционная, кассационная) при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2. поступившего 04.04.2023 в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотрения   дела № А47-13956/2017 о банкротстве ФИО1(л.д. 5).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязался оказать перечень услуг, содержащийся в договоре.

По результатам судебных заседаний исполнитель, по требованию заказчика, представляет письменный отчет с изложением информации по делу, копиями отзывов сторон по делу.

3.  Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечить участие специалистов в судебных заседаниях.

4.  Заказчик обеспечивает передачу исполнителю всей имеющейся информации и документов по жалобе, переписку и документы, относящиеся к периоду оформления договора, купли-продажи недвижимости по адресу: г.Оренбург, ст Водовод, 117.

  Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика по настоящему договору определяется в размере 100 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг от 11.10.2024 )(л.д. 6), также представлена расписка о получении денежных средств ФИО6 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО5 поданы следующие документы: возражения на заявление о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 43-46); дополнения к возражению  (т.1, л.д. 70-72); дополнительные документы к возражению – отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.1, л.д. 117); пояснения (т.1, л.д. 123-126), пояснения с представлением дополнительных доказательств (т.2, л.д. 39-41); дополнительные возражения к заявлению с представленными дополнительными доказательствами (т.2, л.д. 53-54); заявление об ознакомлении (т.2, л.д. 57). Документы поданы через систему «Мой арбитр», подписанные электронной подписью.

От финансового управляющего должника 17.01.2025 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными. Указав, что ФИО5, являющийся ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций; все поданные им документы в суд также подписаны самим ФИО5; доказательства того, что документы были подготовлены другим лицом, не представлены. Кроме того, ФИО6 является арбитражным управляющим и проживает в Республике Башкортостан, исполнение условий договора об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области заведомо являются затруднительным, а поездки из одного региона в другой являются нецелесообразными.

ФИО5 является действующим арбитражным управляющим, а, следовательно, ему не требуется заключение о судебной перспективе дела от другого юриста, что также входит в предмет договора. Обладая достаточными юридическими знаниями, ФИО5 может самостоятельно оценить перспективу рассматриваемого спора в деле о банкротстве.

Кроме того, указанный перечень услуг не мог быть оказан исполнителем заказчику ввиду того, что договор заключен 17 апреля 2024 г., т.е. в дату объявления судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Предмет договора не соотносится с тем перечнем услуг, которые указаны в представленном акте; указанный перечень услуг содержит такие услуги, как мониторинг публикаций, судебных актов, изучение и анализ документов, подготовка к участию в судебном заседании, которые не могут подлежать отдельной денежной оценки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, размер фактически понесенных заявителем затрат, подготовка процессуальных документов пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 56 166 руб. 80 коп.

 Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью  5 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Заявитель (ФИО5), являясь ответчиком в рамках обособленного спора (сделка), просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов (почтовые), а также с оплатой проезда, расходов связанных с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Инициатором заявления о признании сделки недействительной является финансовый управляющий должника.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены соответствующие документы (т.5, л.д. 5-7,13-14, 85-86, 90-102), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Так, у ФИО5 по настоящему делу возникли почтовые расходы в общем размере 166,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» №52 от 16.06.2024 года и №95 от 25.08.2024 года.

Кроме того, понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г.Оренбург, ст. «Водовод», 117. Согласно договору №145-23 от 28.07.2023 года оценщиком ООО «Ребус» была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с п.4.1. договора №145-23 от 28.07.2023 года общая стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 рублей и были оплачены согласно чеку по операции от 1 августа 2023 20:14:45 (МСК), Номер документа 5232187799.

Кроме того, в целях реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу, у ФИО5. возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего была достигнута договоренность о размере оплаты услуг юриста - представителя - 100 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг с ФИО6 от 17.04.2024 (оплату по данному договору осуществил ФИО5, что подтверждается распиской о получении денежных средств (наличными денежными средствами), (в данную стоимость входило формирование правовой позиции по подготовке отзывов (возражений в АС Оренбургской области, 18ААС и АС Уральского округа).

Размер оказанных юридических услуг составил 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 18.09.2024 года и распиской о получении денежных средств, а также материалами настоящего дела, имеющими доказательства оказания юридических услуг, как ране было указано.

Вместе с тем, учитывая, что в объем услуг входят расходы, не подлежащие возмещению (мониторинг публикаций, судебных актов, изучение и анализ документов, подготовка к участию в судебном заседании), а также  то, что представитель ФИО6 не принимала участие в судебных заседаниях,  арбитражный суд  снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Судебные  расходы в общей сумме составили  56 166 руб. 80 коп. (50 000 руб. за оказание юридических услуг + 6000 руб. стоимость отчета об оценке + 166,80 руб. почтовые расходы) и  подлежат взысканию в пользу ФИО5 с проигравшей в судебном споре стороны (конкурсной массы ФИО1).

В  рассматриваемом случае финансовый управляющий возражал против самого факта отнесения судебных расходов на конкурсную массу.

Между тем, доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств реального оказания услуг, так как ФИО5 самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций, а также все поданные им документы в суд также подписаны самим ФИО5, договор подписан в день объявления резолютивной части определения, исполнитель находится в другом городе, приезд ФИО6 в г.Оренбург был необходим для исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего в своих делах, отсутствие доказательств обмена документами, правомерно отклонен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг, несения расходов документально подтвержден.

Подписание процессуальных документов самим ответчиком не исключает факта его составления иным лицом – исполнителем по договору оказания юридических услуг, кроме того документы подавались посредствам онлайн – системы, а не лично заявителем.

Ссылка подателя жалобы на неучастие в судебном заседании представителя ответчика с учетом указанных выше обстоятельств, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает факта оказания иных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде. Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.

Доводы финансового управляющего, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса предполагает уровень необходимых знаний и как следствие отсутствие необходимости привлечения стороннего юриста не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие  у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении обособленных споров, участником которых он является, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Именно истец инициировал спор об обжалованию сделки, по результатам которого суд принял судебный акт. Ответчик воспользовался своим правом и заключил договор на юридическое сопровождение данного дела. Поскольку в иске отказано, суд правомерно отнес понесенные ответчиком судебные расходы на истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011).

Ввиду чего, довод, что юридические услуги  не мог быть оказаны исполнителем заказчику ввиду того, что договор заключен 17.04.2024, т.е. в дату объявления судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не состоятелен. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В силу пункта 2 статьи 425 АПК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ФИО6 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО6 могла быть в г.Оренбург с иными целями, не исключает возможности одновременно осуществлять действия в рамках рассматриваемых правоотношений.

Как пояснил ФИО5, обмен документами осуществлялся по месенджерам и электронной почте. Переписку представить не может ввиду отсутствия технической возможности. Переговоры так же велись по телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами договора по оказанию юридических услуг спора относительно объема и качества ее услуг отсутствует. 

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО6, являлась членом СРО АУ «Евросиб», в котором ФИО5 входил в состав членов Совета Ассоциации, т.е. находилась в подчиненном по отношению к последнему положении, так же подлежат отклонению.

Как пояснил ФИО5 служебной зависимости не имеется, он действительно знаком с ФИО6, но это лишь обусловило выбор юриста, поскольку он знает ФИО6, как хорошего профессионала. Доказательств наличия служебной зависимости в дело не представлено.

Ввиду чего, довод апеллянта, что судом не  дана оценка признаков наличия злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО6 не состоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на формальность заключения договоров на оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на предположениях. Признаков злоупотребления правом при реализации ответчиком права на использование услуг представителя не усматривается.

Довод, что судебный акт не позволяет определить, за какие именно юридические услуги судом первой инстанции установлена оплата в размере 50 000 руб. не состоятельна.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы (подготовку отзыва/возражений при рассмотрении заявления,  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях), отклонив требование о возмещении расходов связанных  с мониторингом публикаций, судебных актов, изучение и анализ документов, подготовка к участию в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с конкурсной массы в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворив требования частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Финансовый управляющий, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности по оказанным исполнителем услугам, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод финансового управляющего о том, что заявленная для взыскания в качестве судебных расходов сумма 6 000 руб. за проведение отчета об оценке рыночной стоимости имущества, не может быть принята, поскольку  оценка проводилась в отношении объекта, который не являлся предметом оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется:

Так, согласно отчету об оценке (Том 5 л.д. 9) рыночная стоимость установлена в отношении спорных объектов недвижимости.

Данный отчет представлялся  ответчиком в качестве доказательства соответствия цене по спорной сделке ценам на аналогичные объекты по состоянию на 27.06.2019.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость по состоянию на 27.06.2019 земельного участка по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Водовод», земельный участок №117, кадастровый номер 56:44:0239001:19606, площадь 1123 кв. м, вид разрешённого использования: коллективное садоводство, для коллективного садоводства составляет 453 000 рублей, рыночная стоимость здания - жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбург, садовое некоммерческое товарищество "Водовод", участок, 117, кадастровый номер 56:44:0239001:10975, площадь 54,7 кв. м. составляет 1 404 000 рублей.

Судом исследовался по правилам статьи 71 АПК РФ отчет №145-23/Н от 29.07.2023 и признан соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом,  ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с произведенной оценкой имущества в рамках обособленного спора, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом судебные расходы не являются чрезмерными.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы учтены апелляционным судом, между тем они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2025 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Ковалева       


Судьи:                                                                Л.В. Забутырина 


                                                                            С.В. Матвеева