Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А50-36419/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1961/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А50-36419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вронской Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Пермского краяот 14.10.2019 по делу № А50-36419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 Вронская Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович (далее – финансовый управляющий Галкин В.З.).

Коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - КБ «Роспромбанк» (ООО), кредитор) 05.07.2019 подано заявление о включении требования в сумме 32 287 651 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 13 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 требование Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вронской Н.К. как обеспеченное залогом имущества должника - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с теплым пристроем, 1- этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, исходя из его стоимости 1 856 000 руб.; - ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, исходя из его стоимости 232 000 руб.; - ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, исходя из его стоимости 152 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности 4- комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, исходя из ее стоимости 11 680 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 изменено в части определения доли должника в праве собственности на объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Вронская Н.К. просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Вронская Н.К. ссылается на то, что суд, определил стоимость залогового имущества, исходя из стоимости объектов без учета доли Вронской Н.К.; с точки зрения заявителя, в случае, если должник решит погасить требования кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства, тогда в пользу банка ему необходимо будет выплатить сумму в размере 13 920 000 руб., то есть стоимость всех объектов недвижимости целиком, а не в размере действительно принадлежащей доли в праве собственности в размере - 2/5, что нарушает права должника. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был принять в качестве доказательства оценочные отчеты и определить размер требований банка, исходя из стоимости имущества, принадлежащего именно Вронской Н.К. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление было подано как от кредитора, имеющего денежное требование к должнику, однако суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, самостоятельно переквалифицировал заявленные требования и включил требования не как денежные требования, а как требования, обеспеченные залогом.

Приложенный к кассационной жалобе отчет №007-1/20 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции и подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Роспромбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов КБ «Роспромбанк» ссылался на наличие у должника, Вронской Н.К., задолженности перед ним как принявшего наследство наследника залогодателя по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 16.07.2013, заключенного банком с обществом «ВАТ Ритейл», кредитных договоров от 29.03.2013 и от 08.07.2014, заключенных банком с обществом «Компания ВАТ Спирит».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 16.07.2013 обеспечено, в том числе, договором ипотеки № З-514-1пф от 15.07.2013 , заключенным с Вронским А.Н., по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№7-14, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино; 4-комнатная квартира обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47.

Это же имущество передано Вронским А.Н. в залог по договору ипотеки № З-508-2пф от 18.04.2013 в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.03.2013 и по договору ипотеки № З-519- 2пф от 08.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2014.

Вронский А.Н. 24.03.2015 умер.

Вронской Н.К. 29.09.2015 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое оно выдано, состоит, в том числе, из доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости, на которые на момент выдачи свидетельства зарегистрирована ипотека в пользу КБ «Роспромбанк».

В отношении общества «ВАТ-Ритейл» и общества «Компания ВАТ Спирит» возбуждены дела банкротстве, введены последовательно процедуры наблюдения, конкурсного производства (дела № А50-2055/2015 и № А50- 13043/2015 соответственно).

Требование КБ «Роспромбанк» в сумме 31 020 000 руб. основного долга, 1 547 184 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 64 971 руб. 38 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания Ват Спирит» (определение от 01.12.2015 по делу № А50- 13043/2015).

Требование КБ «Роспромбанк» в сумме 7 450 000 руб. основного долга, 55 109 руб. 59 коп. процентов определением от 15.07.2015 по делу № А50-2055/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВАТ-Ритейл», определением от 27.08.2015 по тому же делу - в сумме 23 570 000 руб. основного долга, 43 972 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2016 по делу № 2-272/16 КБ «Роспромбанк» отказано в полном объеме во взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам с Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вронской А.А., Вронского М.А., Вронской Н.К. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156,2 кв. м., веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:581, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 856 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, ул. Набережная, 2, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Очерский район, д. Бурдино, кадастровый номер объекта 59:31:0730101:37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152 000 руб.;

- 4-комнатную квартиру обшей площадью 164,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская,40-47, кадастровый номер объекта 59:01:5110017:94, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 680 000 руб.

Взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее Вронской В.Б., Вронской А.А., Вронской Н.К., обращается для погашения задолженности по кредитному договору № К-514пф от 16.07.2013, заключенному КБ «Роспромбанк» и обществом «ВАТ-Ритейл», в размере 7 505 109 руб. 59 коп.; по кредитному договору № К-508пф от 29.03.2013, заключенному КБ «Роспромбанк» и обществом «Компания ВАТ Спирит», в размере 14 223 740 руб. 04 коп.; по кредитному договору № К-519пф от 08.07.2014, заключенному между КБ «Роспромбанк» и обществом «Компания ВАТ Спирит», в размере 10 558 801 руб. 58 коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что данные наследники приняли наследство после Вронского А.Н. и ими исполнены обязательства наследодателя перед другими его кредиторами на сумму 12 535 000 руб., что превышает стоимость перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем отказал в требовании о взыскании задолженности.

Взыскание на заложенное имущество обращено в связи с тем, что смерть залогодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства не влечет прекращения залога, поскольку его правопреемники приобрели права и несут обязанности залогодателя по вышеуказанным договорам ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2016 данное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части вынесено новое решение об отказе банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 14.07.2017 апелляционное определение от 16.11.2016 в части отмены решения об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2016.

Судом первой инстанции по настоящему спору, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вронской Н.К. как обеспеченное залогом имущества должника - ½ доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено в части определения доли должника в праве собственности на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если суд ранее не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время заложенное имущество в связи с принятием должником Вронской Н.К. наследства и выдачей ей свидетельства о праве на наследство, является собственностью Вронской Н.К., решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2016 по делу № 2-272/16 с Вронской Н.К. в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, при этом судом общей юрисдикции определена начальная продажная стоимость каждого объекта в отдельности, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о том, что требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество должника, исходя из его стоимости, указанной в решении суда об обращении взыскания.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что Вронской Н.К. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, суд апелляционной инстанции обоснованно включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов Вронской Н.К. как обеспеченное залогом имущества должника - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Вронской Н. К. о неверном определении судом стоимости заложенного имущества судом округа не принимаются.

Согласно абзацу 8 пункта 20 Постановления № 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 58, следует, что, если выручка от продажи заложенного имущества поручителя ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, требование Банка, обеспеченное предметом залога подлежит удовлетворению в пределах суммы, полученной от продажи предмета залога, соответственно, после погашения требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, у Вронской Н. К. все обязательства перед банком будут прекращены даже в том случае, если вырученных денежных средств окажется меньше, чем задолженность по кредитному договору.

Кроме того, указание судом стоимости каждого объекта недвижимости в целом, а не стоимости доли этого имущества, приходящейся на должника, не нарушает прав Вронской Н. К., поскольку объем ее обязательств перед Банком определен только исходя из принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей собственности на объекты недвижимости.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции переквалифицировал заявленное требование, противоречат материалам дела, из текста заявления о включении в реестр требования кредиторов следует, что Банком заявлено о включение его требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2020 по делу А50-36419/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вронской Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский