Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-41878/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41878/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (адрес: 192012, <...>, ЛИТЕР Ч,

ПОМЕЩЕНИЕ 6 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: 196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании 385 640,89 руб. неосновательного обогащения, а также 36 479,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением от 27.06.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

18.02.2019 между ООО «МАСТЕР» (Apeндодатель) и ООО «КапиталСтрои» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с дорожным покрытием №АР/К-М-19, в соответствии с которым Арендатору была передана во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 3000кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:10:0115001:7 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Киселышнская волость, ориентир: дер. Кисельня общей площадью 11 617 кв.м, для использования под штрафную стоянку, сроком по 17.01.2020.

Пунктом 5.1. Договора плата за земельный участок установлена в размере 22 000р. ежемесячно. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 5.2).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-36849/2019 ООО «МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу №А56-36849/2019 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО1.

Как указывает Истец, 04.12.2020 Договор аренды был расторгнут ООО «МАСТЕР» в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями Арендатором условий договора (неоплатой Арендатором арендной платы) путем направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора аренды с требованием о возврате земельного участка Арендодателю.

Ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, Истец обратился к нему с претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Истца по состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составила 349 161,30руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что Истцом в адрес ответчика 23.11.2020 направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды земельного участка с дорожным покрытием и досрочном расторжении договора аренды № АР/К-М-19 от18.02.2019 г. исх. № 23, в котором указывается, в том числе, и просьба сообщить о готовности к передачи имущества, посредством использования электронной почты, по следующим адресам: …torgi99@list.ru.

10.12.2020 на вышеназванный адрес электронной почты torgi99@list.ru ООО «КапиталСтрой» направило Уведомление о готовности возвратить земельный участок (исх. № 45 от 10.12.2020 г.), в котором указывалось на готовность передать земельный участок в любой день на усмотрение конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» ФИО1 с просьбой согласовать с ООО «КапиталСтрой» время и место.

По электронной почте был получен ответ – «Буду в Питере 16 и 17, готова встретиться и подписать акт возврата».

Поскольку на приемку земельного участка Истец не явился, Ответчик 18.12.2020 составил акт возврата в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц (в акте от 18.12.2019 видимо допущена опечатка).

Какие-либо доказательства использования земельного участка Ответчиком после 18.12.2020 в материалы дела не представлены.

Из содержания претензии Истца от 29.03.2021 об оплате электроэнергии за период 01.05.2020 по 30.09.2020 также не следует, что у конкурсного управляющего имелись какие-либо иные требования к Ответчику за исключением задолженности по оплате электроэнергии, возникшей до момента расторжения Договора.

По мнению суда, Ответчик в связи с прекращением действия договора аренды принимал зависящие от него меры по возврату земельного участка по акту, однако, арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо требований к Ответчику в связи с невнесением платы за использование земельного участка в период с 10.12.2020 по 04.03.2022, следует признать, что правовых оснований для начисления арендной платы после расторжения договора аренды не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.