Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-41878/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41878/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (адрес: 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й РАБФАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ЛИТЕР Ч, ПОМ. 6 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: 196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Компания) о взыскании 349 161 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, 36 479 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-41878/2022 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка с дорожным покрытием от 18.02.2019 N АР/К-М-19 (далее - Договор) Общество (арендодатель) обязалось предоставить Компании (арендатору) в аренду земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 47:10:0115001:7, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Кисельнинская волость, ориентир: дер. Кисельня, предназначенный для использования в целях: "промышленная база", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 617 кв. м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендатор арендует часть земельного участка площадью 3000 кв. м (далее - земельный участок), расположенный в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора и обозначенного на кадастровом плане (Приложение N 3) от границы земельного участка до точек 26.0, 15.0, 78.0. Земельный участок передается под использование как штрафная стоянка. Зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке не имеется, участок имеет дорожное покрытие.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается с 18.02.2019 по 17.01.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 22 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением Компанией обязательств по внесению арендной платы оно 24.11.2020 направило в адрес арендатора уведомление от 23.11.2020 исх. N 23 об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав в срок до 10.12.2020 обеспечить возврат объекта аренды.

Уведомление от 23.11.2020 прибыло в место вручения 04.12.2020, что подтверждается сведениями официального сайта акционерного общества "Почта России" (письмо с идентификационным номером 10704553012592).

Общество, ссылаясь на то, что Договор был прекращен в одностороннем порядке, а земельный участок не был возвращен арендатором, направило в адрес Компании претензию от 04.03.2022 исх. N 18, указав на наличие у последней задолженности за фактическое пользование объектом аренды за период с 05.12.2020 по 25.04.2022.

Требования Общества были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как было указано выше, на основании уведомления от 23.11.2020 исх. N 23 Общество, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы более четырех месяцев, сообщило Компании об отказе от Договора и потребовало обеспечить возврат Обществу земельного участка. В указанном уведомлении арендодатель просил сообщить о готовности к передаче имущества конкурсному управляющему Общества ФИО2 по следующим адресам: 107045, Москва, а/я 18; torgi99@list.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 10.12.2020 Компания посредством направления электронного уведомления исх. N 45 на адрес электронной почты, указанной Обществом в уведомлении от 23.11.2020 для связи, - torgi99@list.ru, сообщило о готовности возвратить земельный участок в любой день на усмотрение конкурсного управляющего Общества.

Согласно пояснениям Компании, в ответ на данное сообщение Общество 11.12.2020 направило в адрес ответчика сообщение следующего содержания: "Буду в Питере 16 и 17, готова встретиться и подписать акт возврата".

Как указал ответчик, представитель арендодателя для приемки имущества не явился, в связи с чем Компания 18.12.2020 составила акт возврата в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик в связи с прекращением действия Договора аренды принимал зависящие от него меры по возврату земельного участка по акту, однако, арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки земельного участка, в удовлетворении иска отказал.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что доказательств, подтверждающих, факт обращения Компании к Обществу с предложением осуществить возврат земельного участка с конкретной информацией о дате и времени для передачи земельного участка, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод о доказанности Компанией намерений осуществить Обществу возврат арендованного земельного участка не может быть признан обоснованным. В данном случае двусторонний акт о возврате земельного участка в материалах дела отсутствует. Доказательств направления арендодателю одностороннего акта возврата земельного участка, датированного 18.12.2019, материалы дела не содержат. Вместе с тем, само по себе формальное составление одностороннего акта возврата земельного участка не свидетельствует о возврате арендованного имущества и реальном освобождении арендатором объекта недвижимости.

Таким образом, суд округа установил, что обстоятельства, возврата и освобождения Компанией спорного земельного участка суды надлежащим образом не исследовали, в связи с чем выводы судов об отсутствии у Общества правовых оснований для начисления арендатору задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд округа пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Ответчиком мер к возврату земельного участка, определениями от 23.12.2022, от 16.02.2023 суд предложил Ответчику представить правовую позицию с учетом указаний, данных в постановлении кассационного суда от 08.12.2022, а также соответствующие доказательства.

Определения суда Ответчиком не исполнены.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств возврата земельного участка, а равно принятия надлежащих мер к возврату земельного участка не представлено, требования о взыскании с него 349 161,30 руб. задолженности по арендной плате за период 05.12.2020 по 25.04.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 479,59 руб. по состоянию на 25.04.2022 проверен судом и признан правильным. Контррасчет, а равно иное волеизъявление относительно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 385 640,89 руб., в том числе сумму основного долга – 349 161,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 479,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 349 161,30 руб. за период с 26.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 713 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.