Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-27664/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27664/24
25 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис» (ООО «МЖК Сервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» (ООО НПВП «Техатом»)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПВП «Техатом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. в размере 383 062 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 10 662 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 28.05.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии

определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком отзыв по настоящему делу не представлен. Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО «МЖК СЕРВИС», оформленное Протоколом № 1 от 30.03.2018г.

В рамках своей деятельности ООО «МЖК СЕРВИС» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО НПВП «Техатом» является собственником нежилых помещений № 10, № 041, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018г.

За период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ООО «МЖК СЕРВИС» был произведен расчет задолженности по нежилым помещениям № 10, № 041, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, сумма задолженности составила 383 062 руб. 32 коп.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г., что подтверждается сводным рассчетом на сумму 383 062 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2024г. № 05 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «МЖК Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником вышеуказанных помещений, который надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких условиях, суд находит требования истца к ООО НПВП «Техатом» подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2024г. № 21, от 21.03.2024г. № 87.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 662 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО НПВП «Техатом» в пользу ООО «МЖК Сервис» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. в размере 383 062 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 10 662 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина