Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А50-31763/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.03.2025 года                                                             Дело № А50-31763/23


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 21/2/3 от 03.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1;

от налогового органа  – ФИО2;  ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 21/2/3 от 03.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, период 01.01.2019 - 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от акт налоговой проверки от 28.04.2023 № 3, дополнения к акту № 21/2/2 от 17.08.2023 г.

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 03.10.2023 №21/2/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю доначислены НДС за 1 кв.2021г. в сумме 1 245 960 руб., налог на прибыль за 2019-2021 гг. в сумме 19 857 798 руб., НДФЛ за 2019 - 2021 гг. в сумме 16 190 720 руб., страховые взносы за 2019-2021гг. в сумме 25 169 479 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 016 341,9 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.11.2023г. №18-18/384 решение инспекции отменено в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 3 016,19 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ: в размере, превышающем 904 075,26 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 101 079,5 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Доводы общества о нарушении  налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, в связи с тем, что инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов, что не было отражено в акте проверки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса устанавливает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса соответствующее решение выносится после того, как руководитель (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О); целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе налоговой проверки правонарушениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась комплексная проверка правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и страховых взносов за 2019-2021, что отражено в  акте от 28.04.2023 № 3.

В предмет выездной налоговой проверки были включены в т.ч. вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов за 2019-2021 г. (решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2022 № 21/2).

Заявителем после окончания выездной налоговой проверки, до принятия решения по ней представлены в т.ч. платежные ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам, расходы по выплате которой ранее не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

 По данным налогоплательщика, общая сумма дополнительных расходов по заработной плате за 2019-2021 годы составила 128 451 000 руб., которые ООО «Экол» просил учесть при определении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно платежным ведомостям налогоплательщиком в течение проверяемого периода ежемесячно, на постоянной основе в пользу физических лиц - сотрудников фактически выплачена заработная плата в общем размере 124 544 000 руб., что превышает доходы, отраженные обществом в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган.

Также после вручения акта проверки налогоплательщиком представлены новые налоговые регистры с иными статьями расходов и иными организациями-контрагентами, представлены дополнительные первичные документы в подтверждение расходов.

Учитывая наличие у заявителя работников, в силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ ООО ”ЭКОЛ” является налоговым агентом.

В нарушение п.б ст.226 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, не перечислялся в бюджет в установленные сроки в сумме 16 190 720 руб.

Данные суммы не отражены обществом в налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган.

В результате занижения базы для исчисления страховых взносов обществом допущена неполная уплата за отчетные периоды 2019-2021 гг. в сумме 25 169 479,70 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суммы доначислений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля были увеличены ввиду того, что налогоплательщиком с возражениями к акту представлены документы, которые должностные лица налогового органа не имели возможности получить в ходе выездной налоговой проверки, при этом представленные документы имеют отношение только к тем эпизодам, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки).

В рассматриваемом случае определение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обязательств по НДФЛ и страховым взносам в большем размере, чем было отражено в акте налоговой проверки, не может служить основанием для выводов о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.  

К тому же, после оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику обеспечена реализация всех предусмотренных гарантий, в т.ч. возможность подачи на них возражений и участия представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 03.10.2023 № 06-24/20).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дело ООО «ЭКОЛ» в проверяемый период на основании государственного контракта от 14.12.2018 и 08.12.2021 года оказывало услуги по транспортировке ТКО на территории Пермского края для заказчика - регионального оператора по вывозу отходов ПКГУП «Теплоэнерго» (правопреемник - АО «Пермский Региональный оператор ТКО».

В собственности ООО «ЭКОЛ», в 2019 году находилось 10 транспортных средств; в 2020году -6 транспортных средств; в 2021 году -7 транспортных средств; в 2022 году -14 транспортных средств.

Как указывает налоговый орган, по результатам проверки сделаны выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников создана схема, позволяющая обществу за счет включения ООО «ЭколТехно», ООО «Финамснаб», ООО «Специалист», ООО «Уралстрой», ИП  ФИО4., ФИО5.. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. в процесс поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и создания формального документооборота с ними, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.l КК РФ, наращивать расходы по налогу на прибыль организаций, вычеты по НДС.

В основу указанных выводов инспекции легли следующие обстоятельства.

В целях осуществления основной деятельности общество в проверяемом осуществляло закупку товарно-материальных (ГСМ, спецодежда, инструмент и прочие товары) и услуг в объеме, отраженном в оспариваемом решении.

Наряду с реальными поставщиками и исполнителями налоговым органом установлено наличие договорных отношений заявителя с «номинальными» структурами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (спорные контрагенты), а именно: ООО «Альянс-ТК» (поставка строительных материалов),  ООО «Форс» (работы по благоустройству территории и строительно-монтажным работы здания, расположенного по адресу: <...> д 2, корпус ж), ООО «Финамснаб» (поставка ТМЦ и оказание услуг по проведению сводного анализа по транспортировке и переработке ТБО и ТКО на территории Удмуртии), ООО «Траст» (поставка мусорных пластиковых контейнеров), ООО «Мегасектор» (поставка и перевозка химических веществ), ООО «Уралстрой» (маркетинговые, консалтинговые услуги), ООО «Специалист» (работы по ремонту и установке оборудования),  ООО «Специалист» (ремонт и засыпка смотровых ям, ремонт офисных и производственных помещений, контейнерных площадок и тары, гаража и территории перед гаражом; монтаж системы пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, договор подряда от 17.06.2020 № ДПУСЦТ7061720).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что данные контрагенты фактически не исполняли принятых на себя обязательств и привлечены налогоплательщиком исключительно с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты (за искл. ООО «Мегасектор») обладают типовыми признаками "технических" компаний, а именно выявлено отсутствие у организаций необходимого имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала (непредставление сведений о среднесписочной численности работников и справок по форме 2-НДФЛ, представление справок в минимальном количестве, отсутствие информации в общедоступных источниках информации, отсутствие по месту регистрации юридического лица, наличие в период проверки записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (ООО Траст – 2021г.), непредставление отчетности, либо представление отчетности с «нулевыми» показателями или минимальными суммами налогов к уплате, руководители и учредители на допросы в налоговый орган не явились, заявленные контрагенты второго и последующих звеньев являются «транзитными» организациями и др.

Как установлено налоговым органом, между ООО Траст и заявителем заключен договор поставки мусорных контейнеров для ТКО № 04/05-2020 от 04.05.2020 г. на сумму 17 590 389.00 руб., в т. ч. НДС 2 931 731.50 руб.

Вместе с тем, государственный контракт от 14.12.2018 № 0556200000418000008-059608301, заключенный заявителем с региональным оператором по вывозу отходов не содержит обязанности по приобретению мусорных контейнеров, производству работ по ремонту и обслуживанию контейнерных площадок.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Пунктом 13(1) Правил обращении с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) устанорвлено, что региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Пунктом 2.5 Порядка накопления ТКО на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п установлено, что обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, необходимых для содержания многоквартирного дома и прилегающей территории, лежит на собственниках помещений многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.01.2019 N 12-47/928, от 07.03.2019 N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 N 11696-АО/06) следует, что контейнеры и бункеры приобретаются собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Таким образом, возложение обязанности по покупке контейнеров на организации, осуществляющие транспортировку отходов по договору с региональным оператором, законодательством не предусмотрена.  

Согласно показанием ФИО11 (начальника отдела коммерческой деятельности регионального оператора) установка и обслуживание контейнеров осуществляется АО «ПРО ТКО» и собственниками контейнеров.

Аналогична информация получена налоговым органом от администрации Мотовилихинского района г. Перми, управляющих компаний и ТСЖ г. Перми.

Инспекцией не установлены и обществом не раскрыты реальные поставщики контейнеров.

По расчетному счету ООО «ТРАСТ» отсутствует поступление денежных средств от ООО «ЭКОЛ», движение денежных средств носит незначительный характер.

Достоверной информации о фактическом закупе контейнеров спорным контрагентом не представлено.

Документы, подтверждающие транспортировку спорных контейнеров от поставщика к покупателю не представлены.

Фактическая установка, замена контейнеров на мусорных площадках опровергается региональным оператором и потребителями.

Как следует из материалов проверки от ООО «Мегасектор» в адрес заявителя осуществлялись поставки (договор поставки от 13.01.2020г.) химических веществ - Алюмохлорид; Гексаметилдисилазан CAS 999-97-3; Карбамид марки А; ФИО12; ФИО13 9- 12; ПАН-волокно; Полианионная целлюлоза высоковязкая, 95%; Реагент ИПМ-105.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю изъят ноутбук ФИО14, в котором обнаружены файлы с рекомендациями по отражению в учете сделки с ООО «Мегасектор» (как необходимо оформить списание в расходы для целей налогообложения стоимость химических веществ, информацию о рисках включения в налоговые вычеты НДС по сделке с ООО «Мегасектор»), шаблоны документов, необходимые для оформления для расходов по «спорным» операциям.

Инспекцией на основании информации, полученной от  ФГБОУ ВО «ФГФА» Минздрава России (письмо № 009/821 от 06.10.2022г.) установлено, что приобретенные химические вещества не могли быть использованы в хозяйственной деятельности ООО «ЭКОЛ», во-первых, в связи с отсутствием необходимости в их применении (вопреки доводам заявителя данные вещества не используют для дезинфекции автомобилей), а также в связи с отсутствием у заявителя возможности обеспечить безопасные условия транспортировки, хранения, использования вышеупомянутых горючих, опасных веществ, с учетом регламентированной специфики их хранения и использования.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭКОЛ» установлено, что закуп средств индивидуальной защиты, в обязательном порядке необходимой для работы с данными веществами (перчатки, противогазы, сапоги, защитные костюмы) ку общества отсутствует.   

Факт транспортировки спорных веществ, заявителем не подтвержден.

По данным расчетных счетов ООО «Экол», денежные средства в адрес ООО «Мегасектор» за спорные поставки не перечислялись.

Доводы общества об использовании спорных веществ для дезинфекции не нашли своего подтверждения. 

Из показаний водителей мусоровозов ФИО15. (протокол 6/н от 06.12.2022г.), ФИО16 (протокол 6/н от 18.11.2022г.) и ФИО17 (протокол 6/н от 16.11.2022г.), следует, что автомобили не ничем обрабатывались, мойку автомобилей осуществляли водители самостоятельно водой или в автомойке, мойка автомобилей осуществляли на Соликамской, раз в месяц, летом автомобили мыли самостоятельно из шланга водой снаружи, мойка, обработка, обеззараживание мусорных контейнеров не производилась.

Согласно допросу руководителя автомойки на ул. Соликамской ФИО18 (протокол допроса 6/н от 09.02.2023г.) для мойки автомобилей используют пену Бахлер, которую закупают в «Мир автомойка», от ООО «ЭКОЛ» и ООО «ЭКОЛ-Техно» химию не брали, используем только свою, химические вещества с наименованием Алюмохлорид, Гексаметилдисилазан CAS 999-97-3, Карбамид марки А, ФИО12, ФИО13 9-12, ПАН-волокно, Полианионная целлюлоза высоковязкая 9594, Реагент ИПМ- 05 не известны».

В ходе допросов работники ООО «Экол» и ООО «Экол-Техно» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 указали, что бункеры транспортных средств обрабатываются организациями, привлекаемыми ООО «Экол», мойку контейнеров и санитарную обработку химическими веществами контейнерных площадок заявитель не производит.

Проверкой установлено, что заявителем также оформлены договорные отношения со спорными контрагентами, ООО «Альянс ТК» (договор поставки строительных материалов от 01.09.2019 б/н.), ООО «Финамснаб» (поставка строительных материалов; оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка сбыта и переработки твердых бытовых и твердых коммунальных отходов, договоры поставки от 04.09.2019 и возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № 11), ООО Форс (работы по благоустройству территории и строительно-монтажным работы здания, расположенного по адресу: <...> д 2, корпус ж).

Вместе с тем, из допросов работников ООО «Экол» и ООО «Экол-Техно» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26. следует, что ремонтные работы на производственной базе выполнялись не  ООО Форс, а  силами работников общества.

Инспекцией установлено отсуствие  реального закупа ООО «Финамснаб» и ООО «ТК Альянс» товаров, которые в дальнейшем могли бы быть поставлены в адрес заявителя. 

Доставка и использование в деятельности общества спорных материалов допустимыми доказательствами не подтверждена.

Обществом оплата по спорным сделкам не произведена.

ООО «Экол» в ходе проверки не представлены акты выполненных работ, локально сметные расчеты, отчеты, регистры бухгалтерского и налогового учета.

По данным расчетного счета ООО «ЭКОЛ», в 2020 г. обществом осуществлена  оплата в сумме 4 400 тыс. руб. в адрес ООО «Цветок» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по письму б/н от 18.02.2020г. за ООО "Форс"». Часть полученных денежных средств обналичены через банкомат, а часть переведены на счета физических лиц.   

Также заявителем заключены договоры с ООО «Уралстрой» № 57/М от 03.08.2020 г. маркетинговые услуги по исследованию возможности рекультивации объектов захоронения отходов на территории Пермского края), ООО «Финамснаб» (свободный анализ рынка сбыта и переработки ТБО и ТКО на территории Удмуртской республики).

В соответствии договорами и актами приема передачи услуг, ООО «Финамснаб» проведен свободный анализ рынка сбыта и переработки ТБО и ТКС на территории Удмуртской республики, а ООО «Уралстрой» выполнило работы по исследованию возможности рекультивации объектов захоронения отходов на территории Пермского края (г.Чайковский, г.Березники Пермского края, Осинский район Пермского края) в соответствии с заявками ООО «Экол».

Вместе с тем, по сообщению регионального оператора Удмуртской Республики, информация по территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденная Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213, является нормативным правовым актом и является общедоступной.

По данным Администрации Чайковского городского округа, на основании Постановления Правительства Пермского края от 29.09.2021 № 692-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по снижению негативного воздействия на почвы, восстановлению нарушенных земель, ликвидации несанкционированных свалок в границах муниципального образования» для разработки проектно-сметной документации по объекту: «Разработка проектной документации для ликвидации несанкционированной свалки г. Чайковский» заключен муниципальный контракт с ООО «Техстромпроект».

Согласно информации Администрации Березниковского городского округа в отношении объекта «Рекультивация земельного участка, занятого несанкционированной свалкой отходов, расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники в районе производственной площадки ОАО «Бертон», планируется осуществить рекультивацию за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» в 2023 году, при этом заказчиком по разработке проектно-сметной документации является МКУ «Служба благоустройства г.Березники», подрядчиком - проектная организация ООО «Проектный институт экологии и природопользования» (г. Пермь).

По информации, полученной инспекцией из администрации Осинского городского округа в отношении городской свалки в п. Светлый мероприятия по рекультивации земель и разработке проектно-сметной документации не осуществлялись.

В ходе проведенных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю осмотра помещений и документов в рамках ОРМ от 02.03.2023 по адресу <...><...> установлено, что ООО «Мегасектор», ООО «Уралстрой», ООО «Финамснаб», входят в группу организаций, предоставляющих услуги по формированию неправомерных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения "площадки" по обналичиванию денежных средств) изъяты документы и предметы, электронные базы данных, касающиеся деятельности спорных контрагентов.

Нахождение первичных документов, баз данных «1С: Предприятие» спорных контрагентов по одному адресу правомерно расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о формировании фиктивного документооборота с целью предоставления клиентам (в том числе ООО «Экол») налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обналичивания денежных средств с целью выведения из легального оборота.

По данным проверки, ООО «Мегасектор», ООО «Уралстрой», ООО «Финамснаб» в течение проверяемого периода и по настоящее время формировали налоговые вычеты не только для ООО «Экол», но и для иных организаций — заказчиков «площадки», при этом реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, поступающие денежные средства обналичивались через «цепочку» аналогичных организаций участников данной площадки.

В проверяемый период ООО «Экол» с ИП ФИО4, ИП ФИО8 Ю.К заключены договоры по оказанию диспетчерских услуг и формированию маршрутных листов, с ИП ФИО6 договор на консультационных услуг, с  ИП ФИО7 договоры оказания услуг по уборке и ремонту мусорных площадок, с ИП ФИО9 договоры оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, с ИП ФИО10 на оказание услуг брендирования (нанесение фирменного логотипа на имущество).

Инспекцией установлено совпадение 1Р-адресов осуществления банковских операций ООО «Экол» и ФИО7, ИП ФИО4., ФИО8, ФИО5. , ФИО6, ФИО9

По итогам проверки установлено, что единственным заказчиком у спорных индивидуальных предпринимателей являлось ООО «Экол», рабочие  места находилось по месту нахождения заявителя. ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в разные периоды являлись (являются) учредителями/ руководителями общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП выявлено, что поступающие от ООО «Экол» денежные средства, в дальнейшем обналичиваются.

Инспекцией установлено отсутствие как потребности у ООО «Экол» в услугах по уборке и ремонту мусорных площадок, так и факта исполнения услуг  ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Работы по ремонту, санитарной обработке контейнеров и мест для сбора и хранения ТКО, не предусмотрены условиями контракта от 14.12.2018 № 05562000004180000080596083-01, заключенного между заявителем и региональным оператором.

В ходе допросов работники ООО «Экол» и ООО «Экол-Техно», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. указали, что мойку контейнеров и санитарную обработку химическими веществами контейнерных площадок заявитель не производит, ремонт и замену контейнеров осуществляют собственники мусорных площадок (управляющие компании, товарищества собственников жилья), мусорные контейнеры у третьих лиц не приобретает.

По информации, полученной инспекцией от ТСЖ, санитарная уборка (обработка) контейнерных площадок и ремонт контейнеров производится собственными силами.

Из показаний сотрудника Администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО27 следует, что ремонтом и заменой мусорных контейнеров занимается их собственник – региональный оператор.

Из материалов дела следует , что ИП ФИО28 для ООО «Экол» выполнены работы по исследованию конъюнктуры рынка производства мусорных контейнеров, исследования по утилизации отходов.

Вместе с тем, обществом заключен договор по транспортировке отходов с последующей утилизацией на определенных полигонах с единственным заказчиком -  региональным оператором, необходимость закупки контейнеров отсутствовала.

Результаты выполнения работ не представлены, доказательств использование результатов исследования в деятельности ООО «Экол» не представлены.

Также, ИП ФИО28. заявителю оказаны услуги по разработке логотипа с нанесением его  нанесение на мусорные баки, контейнеры, мусоровозы.

По результатам анализа налоговым органом представленных документов установлено, что фирменный логотип «ООО Экол» разработан и нанесен на мусоровозы ранее, макет нового логотипа отсутствует, перечень имущества, на которые должен быть нанесен новый логотип, не представлен.

Перечисленные ООО «Экол» денежные средства были обналичены родственниками ИП ФИО28 (дочь, супруга).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю предметов изъят ноутбук  (ВНП Контрагенты\Кадыров Айрат. Дог № 19 от 08.08.20. Дог № 29 от 06.06.20) в котором обнаружен файл с перечнем документов, которые необходимо подготовить для подтверждения в ходе проверок взаимоотношений с ИП ФИО10

По данным проверки, ООО «Экол» создана группа компаний и физических лиц, включающая  взаимозависимых лиц - ООО «Экол-техно», ООО «Эконет», ООО «Экол-Менеджмент», ИП ФИО6. , ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, контролируемых ФИО29 (учредитель с 11.11.2016 по 29.10.2018, с 13.03.2019 по 22.06.2019 и руководитель ООО «Экол» с 14.11.2016 по 28.10.2018, 27.02.2019 по 22.06.2019, 04.09.2020 по 18.11.2020, с 02.03.2021 по 17.03.2021).

ФИО29 является (являлся) учредителем (директором) ООО «Экол-Техно», ООО «Эконет», ООО «Экол-Менеджмент»; ФИО6 (супруга ФИО29) - учредителем  (директором) ООО «Экол»; ФИО9 (друг) - учредителем (руководителем) ООО «Экол», ООО «Эконет».

Адрес ООО «Экол-Техно» совпадает с адресом фактического местонахождения ООО «Экол» ( <...>.), отправка налоговой отчетности, доступ в клиент-банк для осуществления расчетов осуществляется с одного IP адреса.

Производственная база и земельный участок по адресу <...>, транспортные средства, принадлежавшие ООО «Экол» в 2019 2021 гг.,  переданы в собственность ООО «Эконет», которое в дальнейшем предоставляет вышеуказанные объекты в аренду налогоплательщику и ООО «ЭколТехно» для оказания услуг ООО «Экол».

Сотрудники ООО «Экол-Техно» (водители, механик) до 1 кв. 2020г. трудоустроены в ООО «Экол», а с 3 кв., без изменения трудовых функций и фактического места работы переведены в штат ИП Каштановой НВ. (супруга руководителя / учредителя общества - ФИО29), затем в 4 кв. 2020г.  в ООО «Экол-Техно».

Из допросов работники ООО «Экол» и ООО «Экол-Техно» ФИО19, ФИО20 , ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 установлено, что всей деятельностью руководит ФИО29, он решает основные вопросы, контролирует трудовую деятельность группы компаний; при трудоустройстве к ИП ФИО6, ООО «Экол», ИП ФИО4., ИП ФИО8, ООО «Эконет», ООО «Экол-техно» собеседование и документы принимались в бухгалтерии ООО «Экол», при смене места работы должностные обязанности не изменились; заработную плату выдавал бухгалтер ООО «Экол».

Бывшие сотрудники ООО «Экол» ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО4., ФИО5 оформлены предпринимателями и ООО «Экол» заключает с ними договоры оказания услуг, аналогичные их трудовым обязанностям при работе в обществе, либо на нереальные операции.

В ходе проведения УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных  по адресу: <...>, изъяты банковские документы, печати, регистрационные дела, сертификаты ЭЦП и иные документы вышеупомянутых индивидуальных предпринимателей.

В ходе допроса бухгалтер ФИО31 , бывший работник ИП ФИО8 сообщила, что ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4. Зарегистрированы как ИП по просьбе ФИО29, фактически деятельность не осуществляли, были подконтрольны ФИО29, бухгалтерский и налоговый учет велся бухгалтерией ООО «Экол»; ФИО9 являлся родственником ФИО29. (протокол допроса от 28.09.2022).

Инспекцией установлено, что выполнение услуг по транспортировке ТКО по договору с региональным оператором в полном объеме переданы ООО «Экол-Техно», при этом, данное лицо не располагало в спорный период персоналом и материальными ресурсами (мусоровозами, контейнерами) для выполнения данных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Экол-Техно» заявителю существенно завышена (в 9,4 раза): до 31.12.2020 -  380 руб./тонна, после 31.12.2020 3600 руб ./тонна.

При оказании услуг ООО «Экол-Техно» использовались транспортные средства, принадлежащие ООО «Эконет» (переданы по договору аренды арендодателем ООО «Эконет» арендатору ООО «Экол-Техно»), которые ранее принадлежали ООО «Экол».

Продажи ООО «Экол» в 2021 году составили 297 908 145 руб. при покупках в сумме 293 026 305 руб. (доля вычетов от ООО «Экол-Техно» 90%).

Сумма НДС, уплаченного в бюджет, отражена в размере 813 704 руб. (при аналоговой выручке размер НДС к уплате в бюджет снизился на 96% что, как правильно указал налоговый орган,  подтверждает использование заявителем взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО «Экол-Техно» для искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Заявителем в период проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, из которых исключены сделки с сомнительными контрагентами ООО «Альянс ТК», ООО «Финамснаб», ООО «Форс» (дата представления - 29.12.2022), ООО «Мегасектор», ООО «Траст» (дата представления — 28.03.2023), ООО «Уралстрой», ООО «ЭколТехно», ИП ФИО28. (дата представления — 28.04.2023).

Таким образом, налоговым органом по итогам проверки сделаны обоснованные выводы о том, спорные товары заявленными контрагентами в адрес налогоплательщика фактически не поставлялись, услуги не оказывались, работы не проводились, либо при фактически выполнялись собственными силами, а основной целью при создании формального документооборота с вышеупомянутыми организациями и ИП являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и наращиванию расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, в том числе, подтверждающие, что спорные контрагенты, обладают признаками "технической компании", при отсутствии источника происхождения спорных товаров и доказательств приобретение товаров контрагентами по цепочке для его последующей реализации налогоплательщику, в отсутствие достоверных данных о транспортировке товара, отсутствие полной оплаты товара, отсутствие потребности и фактов оказания услуг (осуществлении работ) подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, соответствующие ссылки общества на первичные документы, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

При расчете действительных налоговых обязательств заявителя инспекцией учтены реальные расходы общества, формально оформленные через подконтрольных лиц и уплаченные ими налоги.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом в составе возражений представлены налоговые регистры по учету расходов, а также дополнительные документы по расходам за 2019-2021 годы которые, по мнению налогоплательщика ранее не учитывались в расходах по налогу на прибыль, представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам, затраты на выплату которой ранее не включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом заявлены расходы по ремонту транспортных средств (согласно доводам ООО «Экол» указанные расходы не учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, оплата производилась наличными денежными средствами).

По результатам анализа документов, представленных указанными контрагентами, соответствующих пояснений и допросов, взаимоотношения и факты получения денежных средств от ООО «Экол» не подтверждены.

 Кроме этого дополнительные документы по расходам, ранее уже были заявлены ООО «Экол» по другим контрагентам, а представленные документы идентичны документам по сделкам с реальными поставщиками.

Также обществом представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам, затраты на выплату которой ранее не включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль (согласно платежным ведомостям общая сумма дополнительных расходов по заработной плате за 2019-2021 годы составила 128 451 000 руб.). Инспекцией при определении действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговая база уменьшена на сумму, в том числе, дополнительных расходов на выплату неофициальной заработной платы, раскрытых налогоплательщиком, с одновременным доначислением НДФЛ и страховых взносов.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усматривает.

Другие доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Д.И. Новицкий