Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-16066/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16066/2018
13 декабря 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" (ИНН <***>) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 60 Ю/С,

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Росстандарта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2018, ФИО3, доверенность от 22.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 08.11.2018, ФИО5, доверенность от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИА" (далее - общество, заявитель) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 60 Ю/С.

Определением суда от 12.11.2018 дело № А75-16066/2018 объединено в одно производство с делами №№ А75-16096/2018, А75-16095/2018, А75-16094/2018, А75-16097/2018, А75-16093/2018.

В связи с объединением дел в одно производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования об оспаривании постановлений от 24.09.2018 №№ 60Ю/С, 61Ю/С, 62Ю/С, 63Ю/С, 64Ю/С, 65Ю/С.

Заявление мотивировано тем, что вина изготовителя, равно как и поставщика в допущении несоответствия нефтепродуктов в рамках административного дела не устанавливалась. Кроме того, как указывает заявитель, на дату совершения правонарушения, общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, административный орган мог применить в отношении общества наказание в виде предупреждения.

Административный орган с требованиями не согласился, указав, что реализуемое обществом топливо, не соответствует установленным требованиям, что создает угрозу и не обеспечивает защиту жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, в связи с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали. Подробно доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.132-147).

В судебном заседании представители изложили мнения по существу рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.06.2018 № 69/27 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.08.2018 № 69/27.

В ходе проверки в местах реализации и хранения реализуемого дизельного топлива административным органом получены пробы дизельного топлива.

По результатам проведенного исследования было установлено, что отобранные образцы дизельного топлива не соответствовали установленным требованиям по значению показателя "массовая доля серы": вместо нормативного значения для топлива экологического класса К5 - не более 10 мг/кг, в пробах обнаружена сера в количествах 108 мг/кг., 229 мг/кг., 228 мг/кг., 153 мг/кг., 108 мг/кг., 500 мг/кг.

Установив, таким образом, в действиях общества нарушение обязательных требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза № 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС № 013/2011), административным органом в отношении общества составлены протоколы от 07.09.2018 № 60Ю, 61Ю, 62Ю, 63Ю, 64Ю и 65Ю.

24.09.2018 постановлениями №№ 60Ю/С, 61Ю/С, 62Ю/С, 63Ю/С, 64Ю/С, 65Ю/С общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (том 1 л.д.18-30, том 5 л.д.17-29, том 8 л.д.20-32, том 7 л.д.16-28, том 6 л.д.120-132, том 4 л.д.17-29).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.1 ТР ТС № 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статьи 6 Технического регламента.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым:

- дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55° C.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231).

Пунктом 3.1 определено, что контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов.

Приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят:

при приеме продукта из транспортных средств (до слива);

при отпуске - до отправления транспортных средств (пункт 3.6).

Контрольный анализ нефтепродуктов проводят, в том числе, после слива из транспортных средств (пункт 3.7 Инструкции № 231).

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами выполняется ряд действий, среди которых:

отбор точечных проб и составление объединенной пробы (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа;

сравнение данных приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и выдача разрешения на слив нефтепродукта (пункт 6.2 Инструкции № 231).

При приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ (в объеме требований нормативных документов) в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта (пункт 6.4 Инструкции №231).

Кроме того, пунктом 6.12 Инструкции № 231 установлено, что в процессе хранения нефтепродуктов необходимо:

отбирать пробы и проводить анализы нефтепродуктов:

- после каждого налива нефтепродукта в резервуар (контрольный анализ);

- после слива прибывшего нефтепродукта (контрольный анализ, а при необходимости - в объеме нормативного документа);

- в соответствии с графиком проведения анализов (контрольный или в объеме нормативного документа).

Согласно положениям Инструкции № 231 приемо-сдаточный анализ определен как оценка соответствия качества нефтепродукта по установленному перечню показателей марке и данным, приведенным в паспорте качества поставщика (при приеме) или журнала анализов (при отпуске), а также требованиям нормативного документа на нефтепродукты.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что при поступлении от поставщиков дизельного топлива исследование поступившего топлива по показателю серы не проводилось в связи с отсутствием необходимого оборудования. Пробы в аккредитованную лабораторию не направлялись.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что факт несоответствия дизельного топлива требованиям ТР ТС № 013/2011 по показателю серы полностью подтвержден (протоколы лабораторных испытаний подготовленных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области") и обществом не оспаривается.

Таким образом, факт невыполнения обществом пунктов 4.1.,4.4. статьи 4 ТР ТС № 013/2011 применительно к качеству дизельного топлива подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Так, подлежит отклонению довод о проведении двух проверок в отношении общества, основанный на тезисе о вынесении двух практических одинаковых по содержанию приказов.

Административным органом издан лишь один приказ о назначении и проведении проверки в отношении общества – приказ от 18.06.2018 № 69/27. Приказ от 20.07.2018 № 69/27/пр издан в связи с необходимостью продления проверки по причине неполучения результатов исследований дизельного топлива по показателю – цетановое число. То, что в приказе о продлении проверки перечислены те же сведения, что и в приказе о назначении проверки (продублированы) не свидетельствует о том, что в отношении общества проводилась вторая проверка, поскольку сам приказ содержит сведения о продлении проверки (пункт 9). Копирование документа в данном случае нельзя рассматривать как фактическое назначение второй проверки, поскольку при оценке данного приказа необходимо исходить из его существа и фактических обстоятельств.

Также подлежит отклонению и довод общества, касающиеся проведенных исследований проб топлива. Из представленных материалов административных дел полностью прослеживается регистрация полученных проб, их исследование и соответствие исследованных проб местам их отбора. Исследование по параметру «сера» произведено аккредитованной лабораторией, указанной в приказе о назначении проверки. При этом уничтожение арбитражных проб произведено с учетом истечения 45 дневного срока с момента проведения исследования, что соответствует требованиям регламентирующих документов.

Таким образом, административным органом собраны надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией горюче - смазочных материалов, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Рассмотрев довод общества о необоснованном неприменении административным органом положений статьи 4.1.1, суд не усматривает оснований для признания его обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как обоснованно указано административным органом, значительное превышение содержания уровня серы в дизельном топливе создает опасность и угрозу жизни и здоровью граждан ввиду повышенной токсично выхлопных газов, ухудшение состояния окружающей среды, а также ведет к досрочному выходу из строя дорогостоящих деталей и запасных частей автомобилей.

Таким образом, отнесение общества к категории субъектов среднего предпринимательства не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении материалов дела административным органом обществом не заявлялись доводы о снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Аналогичным образом общество не заявляло о снижении размера наказания и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд исследовав вопрос о возможности снижения наказания, не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом, обществом не предпринимались действия по исполнению требований ТР ТС № 013/2011 и Инструкции № 231, однако топливо, не соответствующее требованиям нормативного документа было допущено до реализации, при этом, как было указано выше, значительное превышение показателя серы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среды и причинения вреда имуществу.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания обстоятельств, связанных с характером правонарушения исключительными, позволяющими снизить размер наказания.

По мнению суда, назначение наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд отмечает, что общество не лишено права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов