Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-17041/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17041/2024
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-3107/2025 на решение от 21.05.2025

по делу № А51-17041/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 3 852 304 рублей 29 копеек в рамках договора поставки от 29.12.2022 № 2022187301371442209917/1177-21Р, об обязании ответчика произвести поставку товара,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.08.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании 1 207 976 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по 05.08.2024, 2 644 327 рублей 44 копейки неустойки за период с 19.12.2023 по 05.08.2023; об обязании ответчика произвести поставку товара в рамках договора поставки от 29.12.2022 № 2022187301371442209917/1177-22Р в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада поставщика; взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ЦСД» взыскано 1 207 976 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 644 327 рублей 44 копейки неустойки. Также суд обязал ООО «КМЗ» произвести поставку АО «ЦСД» товара в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки от 29.12.2022 № 2022187301371442209917/1177-22Р в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада поставщика. На случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре взыскать с ООО «КМЗ» в пользу АО «ЦСД» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке вала коленчатого (черт. 29-200001) двигателя 6Ч23/30 производства акционерного общества «Румо», поскольку запросы о возможности изготовления и поставки вала в адрес изготовителя остались без ответа. Апеллянт обращает внимание на переписку с заказчиком с предложением об исключении спорной позиции из спецификации с дальнейшим заключением договора на ремонт вала двигателя и на момент вынесения решения ответчиком решался вопрос совместно с головным заказчиком о его исключении.

Также апеллянт считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение недопустимо, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку размер 0,1% составляет 36,5% годовых, что в два раза превышает ставку ЦБ РФ и в два раза размер средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам, выдаваемых юридическим лицам. Ответчик считает необходимым снизить согласно контрсчету исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ в общей сумме 1 161 172 рублей 67 копеек.

Таким образом, в просительной части апелляционной жалобы ООО «КМЗ» просило снизить взысканную сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму судебной неустойки до 1 000 рублей в день; увеличить срок исполнения решения суда до 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «ЦСД» (покупатель) и ООО «КМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2022 № 2022187301371442209209917/1177-22Р, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. Спецификация должна содержать данные о номенклатуре, качестве, количестве, цене, сроках и способе поставки, размере предоплаты, гарантийных обязательствах и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

Финансирование договора осуществляется в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Минобороны России от 31.03.2020 № 2022187301371442209209917 за счет средств федерального бюджета (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в случае если условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата товара, то предоставление поставщику денежных средств в виде такой предоплаты производится в соответствии с положениями, установленными пунктом 2.3 договора и представления поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа банка на условиях, установленных пунктами 2.9.1-2.9.9 договора, письменно согласованной с покупателем, по форме приложения № 7, и признается сторонами коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.9.10 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.10. договора. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой) и к предоплате (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите в случаях невыполнения поставщиком обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 8.1 договора, либо их выполнения ненадлежащим образом.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, стороны в спецификации № 1 согласовали поставку товаров различных наименований на общую сумму 11 447 304 рублей 95 копеек в течении 8 месяцев с момента получения аванса, с возможностью досрочной поставки товара.

Порядок расчетов определен следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от общей цены товара подлежит оплате после подписания договора на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней после его выставления и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора.

Продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, не подвергшаяся ремонту и замене составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. Поставляется с паспортом либо формулярами завода-изготовителя с отметкой ОТК поставщика и аккредитованного Военного представительства Минобороны России.

АО «ЦСД» в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 перечислило в адрес ООО «КМЗ» аванс в размере 5 723 652 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 5287.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена в течении 8 месяцев с момента получения аванса, в срок до 18.12.2023.

В установленные договором сроки поставщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 11.06.2024 № 804-5-13863 с требованием о поставке товара в течении 30 календарных дней, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока поставки товара.

В ответ на обращение истца, ответчик в письмах от 25.06.2024 № 5284, от 04.10.2024 № 8406/1 сообщил, что в период исполнения обязательств ООО «КМЗ» столкнулось с невозможностью поставки изделия – Вал коленчатый (черт. 29-200001) двигателя 6Ч23/30, который является одной из позиций Спецификации на поставку изделие – вал коленчатый (черт. 29-200001) двигателя 6Ч23/30, производства АО «Румо». Цена данного изделия в соответствии со спецификацией составила 3 773 468 рублей 79 копеек, что составляет более 30% от всей суммы договора. В связи с этим просило исключить данную позицию из спецификации с дальнейшим заключением договора на ремонт Вала коленчатого (черт. 29-200001) двигателя 6Ч23/30.

Между тем, истец выразил отказ от изменения условий договора, поскольку при проведении дефектации коленчатого вала установлена его неремонтопригодность (в соответствии с актом технического состояния от 24.04.2020 № 279 подлежит списанию), в том числе учитывая мнение головного заказчика в письме от 24.01.2025 № 14/4/111.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика поставить спорный товар, а также взыскав с него заявленную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков поставки, при этом снизил размер подлежащей взысканию судебной неустойки и отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора АО «ЦСД» на основании платежного поручения от 17.04.2023 № 5287 произвело оплату аванса в размере 5 723 652 рублей 48 копеек, следовательно, с учетом условий спецификации спорный товар должен был быть поставлен ООО «КМЗ» в полном объеме срок до 18.12.2023.

Поскольку в установленный срок ответчик поставку спорного товара не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «КМЗ» произвести поставку спорного товара.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «КМЗ» самостоятельно производит товар, поставляемый в рамках заключенного с истцом договора, каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора не доказало. Ответчик самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и при допущении нарушения исполнения обязательств должен претерпевать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд также отмечает, что обязательства ответчика по изготовлению и поставке в том числе изделия – вал коленчатый (черт. 29-200001) двигателя 6Ч23/30 возникли в 2023 году и ответчик знал о его неработоспособности, однако только после направления истцом претензии ответчик впервые указал на существование сложностей с поставкой спорной позиции, а письма с просьбой о направлении коммерческого предложения в АО «Румо» были направлены уже после окончания срока в 2024 году.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения ответчиком совместно с головным заказчиком проводилось согласование об исключении коленчатого вала (черт.29-200001) либо проведения его ремонта признается судебной коллегией противоречащим фактическим обстоятельствам спора, в том числе учитывая процессуальную позицию Минобороны России, в которой головной заказчик указал, что не принимал решения об исключении поставки спорного товара как в части, так и полностью из контракта, равно как и решение о ремонте спорного коленчатого вала (черт.29-200001) вместо поставки нового принято не было.

Неремонтнопригодность коленчатого вала установлена по результатам проведения испытаний, о чем составлены протоколы от 22.04.2020 № 48/48, от 21.04.2020 № 87, от 28.04.2020 № 98, от 28.04.2020 № 93, от 28.04.2020 № 94.

Также АО «ЦСД» просило взыскать 2 644 327 рублей 44 копейки неустойки по пункту 11.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 11.2. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик

уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 2 644 327 рублей 44 копейки начислены за период с 19.12.2023 (по истечении в течении 8 месяцев с момента получения аванса по платежному поручению от 17.04.2023 № 5287) по 05.08.2024 (определен самостоятельно по день составления искового заявления).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 11.2. договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего,

способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 11.2. договора ответственности с ключевой ставкой ЦБ РФ и средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора поставщик знал о наличии у него обязанности выплатить покупателю договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Ссылка ООО «КМЗ» на непредставление АО «ЦСД» доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, также не принимается во внимание апелляционным судом, учитывая, что согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Что касается правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 1 207 976 рублей 85 копеек, то коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не

является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 2.9, 2.9.10, 2.10. договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с момента поступления денежных средств ответчику до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9 и 11.2 прикрывает соглашение о неустойке, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Пункты договора, устанавливающие условия о коммерческом кредите (пункты 2.9, 2.10), находятся в разделе «Стоимость (цена) товара и порядок расчетов», а не в разделе «Ответственность сторон», из чего следует, что стороны договора при его заключении определили коммерческий кредит частью основного обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

То обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате только в случае нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, не является основанием для признания данных процентов мерой ответственности, поскольку из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям связанным с предоставлением коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Подписав договор без разногласий и не оспаривая спорное условие в установленном законом порядке, ответчик согласился со всеми его положениями, в том числе о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему спору, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованными требования о понуждении выполнить обязательства по поставке товара по спорному договору, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя размер судебной неустойки обоснованным в размере в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости, принятым с соблюдением баланса интересов истца и ответчика, в том числе учитывая предмет спора.

Оценивая заявленный ответчиком довод о необходимости большего снижения (до 1 000 рублей в день), судебная коллегия признает его неаргументированным, при определении размера судебной неустойки судом соразмерно учтен характер допущенных ответчиком нарушений и продолжительный срок уклонения от поставки, т.е. отсутствие доказательств устранения допущенных недостатков на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме или его какой-либо части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 по делу № А51-17041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев