Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А50-40257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1317/19

Екатеринбург

25 августа 2022 г. Дело № А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саратикяна Грачи Герасимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично) и его представитель по доверенности от 15.08.2022 – ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3, которому со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к названной системе не обеспечил, что равносильно его неявке, которая препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие не является (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней дополнительные документы (кроме прямо поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов) судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а потому подлежат возвращению ФИО1


Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – общество «Профи-Строй», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 08.10.2021 конкурсное производство в отношении общества «Профи-Строй» завершено.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 27.09.2021 и 28.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, по оспариванию сделок Должника, по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а также требованием об истребовании у него документов Должника.

Определением от 11.10.2021 данные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

К участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить в полном объеме. Как указывает Кассатор, по результатам проведенного им анализа сделок Должника, основанного на финансовом анализе, подготовленном Управляющим, выписке по расчетному счету Должника, а также заключении независимого эксперта, выявлен факт наличия у Должника дебиторской задолженности в размере более 168 млн. руб., взыскание которой позволяло полностью погасить требования кредиторов, однако Управляющий данные сведения скрыл, подтверждающие полное и надлежащее выполнение Должником обязательств по сделкам документы (акты КС-2 и справки КС-3) – не представил; изложенное, по мнению Заявителя кассационной жалобы, в полной мере подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы Должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания незаконных сделок.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-40257/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу


в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалоб ФИО1 ссылался на допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, а также просил истребовать у него все необходимые документы для полного анализа сделок Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от их исполнения; так, в частности, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий


недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора, представленные в дело документы, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства Должника сформирован реестр требований его кредиторов в общем размере 83 100 890 руб., проведена работа по подготовке и подаче в арбитражный суд исков об оспаривании сделок Должника, результатом которой явилось поступление в конкурсную массу 10 156 628 руб. 59 коп., общий объем поступлений на расчетный счет Должника составил 11 621 222 руб. (всего на счете в период конкурсного производства аккумулировано 12 527 735 руб.), данные средства направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов, Управляющим проводилась работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, приняв во внимание результаты рассмотрения жалоб ФИО1 на управляющего ФИО3 по аналогичным эпизодам (вступившее в законную силу определение от 04.11.2020 по настоящему делу; постановление Управления от 09.10.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт внеплановой проверки Ассоциации от 24.09.2020), а также установленные в их рамках и в настоящем споре обстоятельства того, что Управляющий неоднократно предлагал ФИО1 в ответ на его обращения ознакомиться с интересующими его документами по деятельности Должника и скопировать себе соответствующую информацию, в том числе на собраниях кредиторов, которых за период с 14.11.2018 по 11.09.2020 созвано и проведено 11, из которых ФИО1 посетил лишь 4, однако последний имеющимися в его распоряжении инструментами контроля за деятельностью арбитражного управляющего не воспользовался, доказательств того, что Управляющий чинил ему в этом препятствия – не представил, учитывая, что в настоящее время в связи с завершением процедуры банкротства общества «Профи-Строй» и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц истребование какой-либо документации не представляется возможным и не повлечет восстановления и/или защиты прав и интересов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что материалы настоящего дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждают факт разумного и добросовестного исполнения управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязательств и реализации своих прав в части формирования и пополнения конкурсной массы, оспаривания сделок, работы с дебиторской задолженностью, что стороной ФИО1 документально не опровергнуто и под сомнение не поставлено, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных последним требований в полном объеме.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих


судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований настоящих жалоб на Управляющего.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саратикяна Грачи Герасимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева