Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-11526/2020

482/2024-8643(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-11526/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (659357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309223416800026, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (659300, <...>, кв.а Н-5, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф., секретарь Шилковкина А.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023; индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее – ООО «Агро-Русь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого

является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава К(Ф)Х ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 057 981 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (далее – ООО АФ «Угренево») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11526/2020 отменены в части отказа во взыскании 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-12148/2022 по иску ООО «Агро-Русь» к главе К(Ф)Х ИП ФИО1 о взыскании 422 066 руб. 81 коп., из них 234 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащих выплате в качестве возмещения убытков по восстановлению плодородия почвы), 161 644 руб. стоимости неосновательного обогащения (стоимость работ по кошению гречихи), 26 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащих выплате в размере стоимости неосновательного обогащения – работ по кошению гречихи).

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство арбитражное дело № А03-11526/2020 с арбитражным делом № А03-12148/2022, делу присвоен единый номер А03-11526/2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486 (далее – земельные участки №№ 481

и 486), 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в размере 2 057 981 руб.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7 526 385 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агро-Русь» имело законное право на использование всего земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12 (далее – земельный участок № 12) противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом норм материального права; в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорной части земельного участка на каком-либо праве, истец не может рассматриваться как лицо, которое в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вправе требовать возмещения убытков, и, в том числе упущенной выгоды; в отсутствие законного права на использование земельного участка № 12 право собственности на урожай, который истец мог вырастить на спорных землях, возникло бы у участников долевой собственности на участок, а не у истца; у истца отсутствовала возможность осуществить посев гречихи на спорных земельных участках в 2019 году; истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для посева гречихи на спорных участках; судами неверно определен размер упущенной выгоды; суды не учли, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец одновременно изменил основание и предмет иска, вследствие чего суд необоснованно не применил к новым требованиям срок исковой давности; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена суди ФИО5 на судью Щанкину А.В.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения

судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агро-Русь» владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок № 12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО «Агро-Русь» на земельный участок № 12 и земельные доли подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 № 22:04:450002:12-22/002/2019-509.

Получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок № 12, ООО «Агро-Русь» приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка № 12, находящегося в долевой собственности.

ООО АФ «Угренево» в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 12.

Кроме того, ООО АФ «Угренево» в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2-х земельных участков:

- земельного участка № 481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4 716 544 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север; право собственности на указанный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 25.07.2017 № 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- земельного участка № 486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2 218 045 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район,

в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 20.12.2017 № 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ «Угренево» продало земельные участки №№ 481 и 486 ФИО2, переход права собственности на участки к ФИО2 зарегистрирован 07.05.2018 № 22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 № 22:04:450002:486- 22/002/2018-3.

08.05.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №№ 481 и 486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023, зарегистрированные в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486- 22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018 ИП ФИО1 осуществлял пользование земельными участками №№ 481 и 486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, в том числе признаны недействительными - ничтожными сделками договоры аренды земельных участков №№ 481 и 486, заключенные между ФИО2 и ФИО1 08.05.2018. Право аренды ФИО1 на земельные участки №№ 481 и 486 признано не возникшим, исходный земельный участок № 12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки №№ 481 и 486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей, которые использовал истец, урожай гречихи, неосновательно обогатился в виде стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО «Агро-Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика ответственности по возмещению реального ущерба (убытков) в размере 2 057 987 руб. (4 763 845 * 43,2%) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, взыскав с ИП ФИО1 убытки в размере 2 057 981 руб.

В указанной части решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 304-ЭС22-13963 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Принимая во внимание, что в части отказа во взыскании неосновательного обогащения дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении истец

в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков №№ 481 и 486, и 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в размере 2 057 981 руб.

При новом рассмотрении настоящего спора в отмененной части, учитывая решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, которым признано не возникшим право аренды у ФИО1 на земельные участки №№ 481 и 486 на основании того, что договор аренды заключен не собственником спорных земельных участков, установив, что ответчик осуществил посев гречихи на спорных земельных участках в мае 2019 года, при этом, заведомо зная, что в силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-24/2019 у него отсутствуют на то правовые основания, что в свою очередь подтверждает наличие причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, заключив, что указанные действия ответчика являлись причиной невозможности использования истцом спорных земельных участков по их назначению, исходя из того, что ответчик извлек доход от реализации сельскохозяйственной продукции (гречихи) вследствие незаконного владения земельными участками №№ 481 и 486, проверив представленные истцом в материалы дела расчеты убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд округа признает изложенные выводы согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, а также сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статьи 246, 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с ФИО2, в 2018 году ИП ФИО1 осуществлял пользование земельными участками №№ 481 и 486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур, в силу того, что в аграрный сезон 2019 года спорные земельные участки ответчик засеял сельскохозяйственной культурой - гречихой, принимая во внимание решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, вступившее в законную силу 23.07.2019, которым признано не возникшим право аренды у ФИО1 на земельные участки №№ 481 и 486, учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на распоряжение спорными земельными участками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры от 08.05.2018 аренды земельных участков №№ 481 и 486 являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду чего правовых оснований для использования данных земельных участков у ИП ФИО1 не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ

о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом, в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, учитывая ведомость о получении зерна пайщиками оформленных в аренду земельных долей в 2016 году, согласно которой истец с 2005 года по 2017 год на законных основаниях в силу арендных отношений с гражданами - участниками долевой собственности на земельный участок, использовал спорные земельные участки для выращивания зерновых культур, установив, что в 2017 году некоторые собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 12 незаконно продали их (сделки купли - продажи признаны вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019 ничтожными), в результате чего земельные участки неправомерно выбыли из пользования истца, суды пришли к выводу, что ответчик незаконно осуществил посев гречихи на спорных земельных участках в мае 2019 года, что подтверждает наличие причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и не полученными истцом доходами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя об отсутствии у ООО «Агро-Русь» законного права на использование всего земельного участка № 12.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Обзора судебной практики № 3 (2023),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном разъяснении были рассмотрены иные правоотношения, возникшие из спора собственников о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом же случае истцом, использовавшим спорные участки как до 2018 года по договорам аренды, так и после 2019 года, заявлены требования о взыскании неполученных доходов с лица, которому участок передан по недействительной сделке.

Судами установлено, что обоснованность использования истцом земельных участков №№ 481 и 486, расчет убытков от площади которых и произведен истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в части взыскания стоимости убытков по восстановлению плодородия почвы в размере 2 057 981 руб., притом что ответчик, не обладая полномочиями собственников земельного участка на его использование и защиту их правомочий, лишен возможности заявлять возражения относительно компетенции истца.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ответчик, являющийся незаконным пользователем данных участков в спорный период, что установлено решением суда по делу № 2-24/2019, не имеет право оспаривать договоры аренды, представленные истцом. Доказательств того, что иные законные долевые собственники оспаривали договоры, они признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суды указали, что действия ответчика нельзя назвать законным землепользованием и квалифицировать их в качестве добросовестных, поскольку предпринимателем посев злаков осуществлен в мае 2019 года, после вынесения Бийским районным судом Алтайского края решения от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-24/2019.

В свою очередь, данные действия ответчика не позволили истцу использовать спорные земельные участки по их назначению - для выращивания гречихи, в результате чего последний не получил доходы, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2019 году истцом осуществлялась покупка минеральных удобрений, дизельного топлива и запасных частей на сельскохозяйственную технику для осуществления вспашки земельных участков и посева на них гречихи для последующего сбора урожая и его реализации, заключены трудовые договоры о приеме работу сотрудников. Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование им спорных земельных участков в аграрный сезон в 2020-2022 годах.

Данные обстоятельства позволили судам заключить, что представленные

в материалы дела доказательства свидетельствуют, в том числе о безусловной возможности использования истцом указанных земельных участков в аграрный сезон 2019 года, следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемый период 2019 года истец не засеял бы гречихой спорные поля, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для посева гречихи на спорных участках, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков №№ 481 и 486 составил 7 526 385 руб.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом для исчисления убытков урожайность гречихи в размере 7,1 центнера с 1 гектара обоснована, поскольку ответчик использовал земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур в сезон 2018-2019 года, при этом удобрения для повышения плодородия почвы на них он не вносил, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением 10.12.2019 № 96-19-11-01 ООО «СФ «Русэксперт», в соответствии с которым исследования почвы с 13 полей, расположенных на земельных участках №№ 481 и 486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО «Агро-Русь».

При этом суды верно отметили, что данный факт, в том числе свидетельствует о том, что истец вносит удобрения на все используемые им поля, следовательно, у судов нет оснований полагать, что при использовании спорных земельных участков истец не внес бы необходимые удобрения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения им минеральных удобрений в апреле 2019 года на сумму в размере 5 017 104 руб., при этом истцом уменьшен размер исковых требований с учетом затрат, которые бы он понес на внесение удобрений в почву на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7 526 385 руб. убытков.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность расчета истца, предприниматель указывает, что истец в силу разъяснений пункта 12 Постановления № 73 имеет право на получение лишь реально полученных ответчиком доходов от использования спорных земельных участков, размер которых отражен в отчетности, представляемой главой К(Ф)Х ИП ФИО1 по итогам сбора урожая в Федеральную службу государственной статистики (Росстат).

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что общество заявило о занижении предпринимателем представленной в органы статистики отчетности,

вследствие чего последний, действуя добросовестно и разумно, должен был представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую реальный объем урожая, собранный с рассматриваемых участков. Меду тем соответствующих доказательств предпринимателем не представлено, ввиду чего суды обоснованно квалифицировали его действия в качестве недобросовестных.

Положения пункта 12 Постановления № 73 разъясняют, что истец вправе взыскать не только реально полученные доходы, которые извлек недобросовестный арендатор от использования не принадлежащего ему имущества, но и доходы, которые он должен был бы получить от подобного использования.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, не опороченных второй стороной, урожайности спорных полей ответчик не представил, судами взыскиваемая сумма правомерно определена из расчета доходов, которые мог бы получить как истец, так и ответчик при разумном и эффективном хозяйствовании.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы предпринимателя о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом предоставлен точный расчет размера убытков, основанный на доказательствах, предоставленных им в материалы дела, с исключением затрат, которые бы понес истец при выращивании гречихи.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края через систему «Мой арбитр» 21.08.2020, судебная защита нарушенного права не завершена, дело находится на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу требования истца были направлены на получение денежных средств, которые он не получил, но мог бы получить, если бы его права на использование земельных участков не были нарушены.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 2 057 987 руб., взысканных по возмещению ущерба вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы земельного участка, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет, суды пришли к верному выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 57 708 руб.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие

предпринимателя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые ответчиком судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина