Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-24280/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Дело №

А56-24280/2015


Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» Брылева М.Ю. – Филиппова С.Е. (доверенность от 25.04.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шугалея Н.В. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Шомесова Д.В. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» Брылева Михаила Юрьевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-24280/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 – публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением 14.10.2015 произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй».

Решением от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027806888119, ИНН 7813152228 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения между Банком, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ИНОК» (далее – ООО «ИНОК»), обществом с ограниченной ответственностью «Эгира» (далее – ООО «Эгира»), Унежевым Андзором Хатаовичем, а также просило признать указанное мировое соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2016 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение от 07.12.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения между Банком, Обществом, ООО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым А.Х. и применения последствий недействительности сделки; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 12.04.2017 в части отмены определения от 07.12.2016 и прекратить производство по заявлению Компании в части признания недействительным мирового соглашения.

По мнению Банка, предметом оспаривания на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут выступать действия по исполнению судебного акта, в то время как мировое соглашение, как самостоятельная гражданско-правовая сделка, предметом оспаривания не является; надлежащим способом защиты нарушенных прав для кредиторов должника является обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения в соответствии с правилами подведомственности.

Также Банк считает, что суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Конкурсный управляющий Общества также не согласен с постановлением от 12.04.2017, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение от 07.12.2016. По его мнению, заявление Компании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Брылева М.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом, ООО «ИНОК», ООО «Эгира» и Унежевым А.Х. о взыскании суммы просроченной задолженности, согласно которому ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитным договорам в размере 1 186 672 402 руб. 22 коп., согласовали условия погашения данной задолженности и обеспечения мирового соглашения (далее – мировое соглашение).

Конкурсный кредитор Общества – Компания, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, указывает, что мировое соглашение затрагивает ее права; по мнению Компании, ее должны были привлечь к участию в гражданском деле № 2-721; мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции в нарушение правил подсудности.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что проверка законности судебных актов судов общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, в то же время посчитала, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013.

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор просит признать недействительным именно мировое соглашение, утвержденное определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013, а не действия по исполнению определения об утверждении этого мирового соглашения. Именно такой предмет требований, указанный в Компанией в заявлении о признании сделки недействительной, подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель Компании, пояснив, что заявленные требования не были изменены.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что требование о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности должно быть рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 в части отмены определения от 07.12.2016 подлежит отмене.

Кроме того, Компания не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по основному долгу в сумме, превышающей 1 млрд. 200 млн. руб. Между тем требования Компании к должнику, признанные обоснованными определением суда от 23.10.2015, составляют 54 432 087 руб. 02 коп. основного долга, что составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-24280/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по этому же делу и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по указанному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-24280/2015 оставить без изменения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова