Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А46-8947/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8947/2017
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13285/2017) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8947/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН <***>) о взыскании 1 232 165 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 сроком действия три года,

представителя казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО3 по доверенности № 83 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, ответчик) о взыскании 800 000 руб. обеспечения и 104 257 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту № 30/09/14 от 13.10.2014, 290 000 руб. обеспечения и 37 907 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту № 13/05/15 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-8947/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у заказчика (КУ «ЦУС») не имеется оснований для зачета в счет уплаты неустойки средств, перечисленных подрядчиком (ООО «Степстрой») в качестве обеспечения исполнения контрактов. По мнению апеллянта, поскольку денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контрактов, учреждением не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «Степстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 30/09/14 на реконструкцию, согласно которому ООО «Степстрой» обязалось в установленный контрактом срок по заданию КУ «ЦУС» выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

В соответствии с пунктом 8.2 контракта № 30/09/14 в случае, если подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта избрано перечисление денежных средств на счет заказчика, заказчик производит возврат обеспечения подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки конечного результата выполненных работ.

В счет обеспечения исполнения контракта № 30/09/14 ООО «Степстрой» перечислило заказчику денежные средства в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 570 от 26.05.2015).

29.05.2015 КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «Степстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/05/15 на реконструкцию, по условиям которого ООО «Степстрой» обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объект: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Согласно пункту 8.1 контракта № 13/05/15 способ обеспечения исполнения контракта определяет подрядчик самостоятельно, в соответствии с требованиями, установленными статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В счет обеспечения исполнения контракта № 13/05/15 ООО «Степстрой» перечислило заказчику денежные средства в размере 290 000 руб. (платежное поручение № 539 от 19.05.2015).

Поскольку денежные средства, перечисленные в обеспечение контрактов № 30/09/14 и № 13/05/15, не возвращены, 19.04.2017 ООО «Степстрой» направило в адрес КУ «ЦУС» претензию с соответствующим требованием.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Степстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам запроса котировок, к ним подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 указанного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

КУ «ЦУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Степстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/09/14 в размере 7 444 544 руб. 40 коп., по государственному контракту № 13/05/15 за период – в размере 1 313 594 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17.03.2017, по делу № А46-6581/2016 исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что стороны в рассматриваемых контрактах согласовали срок выполнения работ, который нарушен подрядчиком – ООО «Степстрой». При этом, КУ «ЦУС», заявляя о взыскании неустойки, произвело ее расчет за вычетом обеспечения исполнения спорных контрактов, перечисленного заказчику подрядчиком.

Так, согласно пункту 8.2 контрактов № 30/09/14 и № 13/05/15 в случае, если подрядчиком в качестве способа обеспечения контракта избрано перечисление денежных средств на счет заказчика, заказчик производит возврат обеспечения подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течении 30 банковских дней.

Таким образом, положениями статьи 381.1 ГК РФ и пунктом 8.2 спорных контрактов допускается возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Исходя из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам № 30/09/14, № 13/05/15, установленного судебными актами по делу № А46-6581/2016, ответчик произвел фактически зачет обеспечения контракта в счет уплаты начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт нарушения ООО «Степстрой» условий спорных контрактов подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для возвращения обеспечения исполнения контрактов отсутствуют вне зависимости от того, каким образом распорядился данным обеспечением ответчик, учел ли он данные денежные средства в счет уплаты неустойки или нет. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих