Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-51206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51206/2021


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313237317100079)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Динской район (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в адрес администрации Динского сельского поселения Динского района от управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район поступили документы от 07.09.2021 (вх. № 02-13/2709 от 08.09.2021) для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, из которых установлено следующее.

Исполняющим обязанности начальника отдела муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район ФИО5 на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.07.2021 №18 в границах кадастрового квартала 23:07:0805019 <...> от улицы Красной до улицы Октябрьской осуществлено обследование (осмотр) земельных участков с целью выявления земельных участков используемых не в соответствии с видом разрешенного использования, выявление самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, выявление фактов самовольного строительства.

По результатам обследования составлен акт о результатах выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №20 от 26.08.2021 из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2021 №КУВИ-002/2021-11095078, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805019:342, расположенный по адресу: <...> площадью 393 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - 23:07:0805019:71, 23:07:0805019:255, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-офисного здания, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладатель ФИО2, о чем в ЕГРН от 11.10.2019 сделана запись регистрации №23/031/2019-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 №293-49/2 (с изменениями от 24.03.2021 №107-11/4), территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805019:342 и рассматриваемое строение расположены в территориальной зоне ОД-1 - Зона общественного центра, а рассматриваемое строение выступает за границу территориальной зоны ОД-1 на земли, расположенные в территориальной зоне Ж-СЗ - Зоне застройки средне этажными многоквартирными жилыми домами.

Обследование проводилось на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0805019:342, расположенному по адресу: <...>.

Обследование проводилось совместно с кадастровым инженером ФИО6, о чем составлено заключение от 22.08.2021.

Геодезический обмер проводился с территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:248.

По результатам обследования установлено, что правообладателем объекта недвижимости кафе «Бородач», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, со стороны участка по ул. Калинина,46, используется часть территории земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0805019 за пределами границ участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Таким образом, истцом выявлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 110 кв.м лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект, с указанием действительных координат расположения (составить схему расположения) – здание, ориентировочной площадью застройки 110 кв. м., под вывеской «Бородач», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342 по адресу: <...>, со стороны участка по ул.Калинина,46.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, функциональное назначение, с указанием того, является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, градостроительному плану земельного участка, соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

24.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что спорный объект - нежилое здание под вывеской «Бородач», расположенное по адресу: <...>, со стороны участка по ул. Калинина,46, в координатах поворотных точек, отображенных в нижеприведенной таблице, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342 по адресу: <...>.

Каталог координат поворотных точек фактических границ нежилого здания (кафе «Бородач»), расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Динская, ул.Калинина,44

1. Система координат МСК-23, зона 1

Метод определения спутниковых геодезических

измерений

Площадь - 86 кв. м

2. Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м


X
V

1
2

3
1

499 282,15

1 397 230,41

2
499 297,31

1 397 218,24

•> з

499 300,65

1 397 222,39

4
499 296,82

1 397 225,55

5
499 295,98

1 397 224,66

6
499 284,79

1 397 233,45

1
499 282,15

1 397 230,41


Схема расположения фактических границ спорного объекта относительно границы земельного участка представлена на фрагменте 1.

При ответе на второй вопрос экспертом в ходе проведённого исследования определены технические характеристики спорных объектов.

Нежилое строение - «кафе» на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - 2016;

Кадастровый номер - 23:07:0805019:255;

Назначение - нежилое, общественное питание;

Количество этажей - 1;

Высота строения - 3,10 м;

Общая площадь - 82,0 кв. м;

Площадь застройки - 86,0 кв. м;

Фундаменты - бетонная плита незаглубленная, толщиной 150 мм;

Конструктивная схема - металлический каркас;

Материал основных несущих конструкций - металлические стойки

(квадратная металлическая труба 60x40x2,5 мм), металлические фермы:

Ограждающие конструкции - металлические сайдинг, утеплитель (каменная вата), металлопластиковые окна, металлопластиковые двери.

Крыша - металлическая;

Перекрытие - металлические фермы;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, приточно-вытяжная вентиляция;

Сигнализация - пожарная, охранная.

Нежилое строение - «кафе», площадью застройки 82 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44 не является объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Нежилое строение «кафе», площадью застройки 86 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Нежилое строение - «кафе», площадью застройки 86 кв. м с КН 23:07:0805019:255 не обладает техническими признаками недвижимого имущества и капитального строительства, в связи с чем установленные указанным пунктом предельные параметры разрешенного строительства, в том числе в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка, не могут быть применены к данному объекту.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает следующее.

В материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация на спорный объект.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что сохранение спорного объекта - «кафе», площадью застройки 86 кв. м с КН 23:07:0805019:255 на земельном участке с КН 23:07:0805019:342, по адресу: ст-ца Динская, ул. Калинина, д. 44 не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 N Ф08-10099/2019 по делу N А32-32584/2018.

Во исполнение определения арбитражного суда от 06.06.2023 экспертами в адрес суда направлены дополнительные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ указывает следующее.

Металлические конструкции каркаса спорного объекта выполнены в виде сварных соединений, все ограждающие конструкции (металлический сайдинг, металлопрофиль и витражное остекление) соединены к металлическим конструкциям каркаса с помощью крепежных элементов (саморезов, анкеров), которые могут быть разобраны и повторно собраны без нанесения ущерба несущим и ограждающим конструкциям, элементам, за исключением железобетонной плиты.

Несущие металлические стойки (колонны) каркаса закреплены к телу железобетонной плиты в виде сварного соединения с закладной деталью, обеспечивающего техническую возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба назначению спорного объекта.

Также технически возможно демонтировать и повторно использовать следующее инженерно-техническое обеспечение и отделочные элементы объекта исследования:

Санитарно-техническое оборудование (раковины, мойки, смесители, унитаз);

Системы кондиционирования воздуха;

Приточно-вытяжная вентиляционная установка;

Электрическая проводка с осветительными приборами, распределительные коробки УЗО, система видеонаблюдения;

Система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре;

Отделка стен, состоящая из деревянных декоративных досок;

Технически невозможно или нецелесообразно повторно использовать лишь следующее инженерно-техническое обеспечение и отделочные элементы объекта исследования:

Металлопластиковые трубы системы отопления и водоснабжения;

Отделка стен (гипсокартонные листы с покрытием в виде керамической плитки);

Напольное покрытие в виде керамической плитки.

Однако их стоимость, а равно стоимость работ по их монтажу не составляет значительную часть от общей стоимости работ по строительству спорного объекта.

Согласно ВСН 39-83(Р). «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве.» п. 2.3 технология производства работ, обеспечивающая предусмотренный документацией выход повторно используемых материалов и изделий, разрабатывается в составе организационно-технологической документации (проект производства работ, технологические карты).

Следовательно, технология разборки и последующей сборки несущего металлического каркаса спорного объекта может быть разработана в составе проектной документации в случае возникновения необходимости в демонтаже спорного сооружения.

Применительно к спорной ситуации спорный объект объектом недвижимости не является, что само по себе исключает удовлетворение иска, поскольку снесен может быть только объект недвижимости.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Из материалов представленного экспертного исследования следует, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342, что подтверждается приведенной схемой, кроме того, экспертом приведены координаты, зафиксированные на местности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представленное внесудебное заключение кадастрового инженера суд оценивает критически, поскольку форма земельного участка, указанная в нем, не соответствует форме, приведенной в Публичной кадастровой карте. Кроме того, форма спорного объекта, отраженная в спорном заключении кадастрового инженера, также не соответствует схеме, составленной экспертом, и техническому паспорту, представленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект в целом соответствует Правилам землепользования и застройки (в части процента застройки, а также разрешенного использования земельного участка).

Однако необходимо отметить, что экспертами установлено нарушение в части отступов от границы земельного участка со стороны земельного участка 23:07:0805019:248.

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации двух многоквартирных домов, находящихся по адресу ст-ца Динская, ул. Калинина, 46.

Из имеющихся в деле материалов со стороны земельного участка 23:07:0805019:248 находится глухое ограждение (забор). Спорный объект также находится за ограждением земельного участка 23:07:0805019:342.

Заступа на территорию соседнего земельного участка с учетом сложившейся застройки и имеющихся ограждений земельных участков 23:07:0805019:342 и 23:07:0805019:248 не усматривается. В связи с чем, нарушение прав собственников смежного земельного участка 23:07:0805019:248 судом не установлено.

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым спорный объект имеет конфигурацию аналогичную объекту с наименованием «кухня» с кадастровым номером 23:07:0805019:255.

При этом, из Выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 23:07:0805019:255 следует, что год завершения строительства указан, как 2016, а материал стен – кирпичные.

В свою очередь в техническом паспорте, представленном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», содержаться сведения о годе постройки – 2015, а материал стен – металлопрофиль, утеплитель, дерево, что соответствует текущему состоянию спорного объекта и подтвердилось заключением эксперта.

Между тем, в техническом паспорте, представленном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», спорный объект указан как «кухня литер Д».

Однако, указанные несоответствия не могут повлиять на вывод суда о том, что в настоящее время спорный объект имеет установленные экспертным заключением характеристики и не является капитальной постройкой.

При этом, даже в том случае, если бы спорный объект являлся капитальным строением, оснований для его сноса у суда все равно не имелось бы, поскольку в силу п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

П. 9 вышеуказанного Обзора также установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка 23:07:0805019:342, существенных нарушений при его расположении не допущено:

- имеются нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, в части отступов от границы смежного земельного участка, при этом без явного нарушения прав третьих лиц (с учетом обоюдного глухого ограждения земельных участков), при этом

- расположение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка (эксплуатация торгово-офисных зданий);

- отсутствуют нарушения строительных норм и правил;

- объект соответствует нормам пожарной безопасности, а его сохранение не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Судом установлено, что спорный объект соответствует объекту с кадастровым номером 23:07:0805019:255, год строительства которого установлен как 2015. Между тем, технический паспорт от 24.11.2017 также подтверждает, что литер Д существовал на момент 2015 года. Однако, даже, если считать моментом строительства спорного объекта 2017 год, с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент подачи настоящего искового заявления (08.11.2021), срок исковой давности администрацией пропущен.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как хозяйственная постройка.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорных объектов. В связи с чем, исковые требования о сносе спорных объектов не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Динское сельское поселение Динского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев