Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-53169/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53169/2022
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн) представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-53169/20222 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Юг-Инвестбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ответчики: ФИО2, ФИО3, действующая от имени несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, строений, сооружений и земельного участка от 01.10.2015, заключенного между должником и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, у сторон сделки имелся умысел на вывод ликвидного имущества должника, договор заключен после принятия судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк".

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.10.2022, решением от 14.12.2022 должника признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, строений, сооружений и земельного участка от 01.10.2015, заключенного между должником и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключен договор дарения от 01.10.2015, по условиям которого должник подарил детям (ответчику) принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированных лиц, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор уточнил заявленные требования и просил признать спорный договор мнимым, совершенным между заинтересованными лицами со злоупотреблением сторонами сделок своими правами и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (статьи 10, 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 34, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.10.2015 (не ранее в пределах ), а производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.10.2022, то сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, положения Закона о банкротстве о специальных основаниях оспаривания применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции указал на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Установив, что требования ПАО "Юг-Инвестбанк" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.03.2023, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 16.01.2024, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 01.10.2015 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.10.2022, регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 16.10.2015 (л.д. 50), а сама сделка совершена 01.10.2015, суд исходили из того, что спорный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассматривая довод финансового управляющего о недействительности договора дарения по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд первой инстанции указал, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления № 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд указал, что договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Отклоняя доводы о наличии у должника на момент заключения договора дарения задолженности перед ПАО "ЮГ-Инвестбанк", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, взысканная с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа города Краснодара от 12.08.2015 по делу № 2-960/15-27 является незначительной (88 225,36 руб.) и не может являться основанием для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

По общему правилу само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Поскольку размер неисполненного должником обязательства на дату совершения сделки был существенно менее пятисот тысяч рублей, определенных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве как порог, начиная с которого возможно инициирование кредитором дела о банкротстве должника-гражданина, то, следовательно, признаки неплатежеспособности на момент отчуждения имущества отсутствовали.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заключение оспариваемой сделки между родственниками само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Право собственности должника на спорное имущество прекращено; договор исполнен, имущество передано одаряемому, его право собственности зарегистрировано.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-53169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев