Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-1863/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1863/2020

«21»

декабря

2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Советский ЦБЗ»


К
ООО «Атлас-Маркет»

О


взыскании задолженности по договору аренды


и по встречному иску ООО «Атлас-Маркет»


к ОАО «Советский ЦБЗ»


о признании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


При участии:

от истца:

извещен

от ответчика:



ФИО2 дов., паспорт




установил:

открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды № 53 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.02.2020.

Определением суда от 02.11.2020 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Атлас-Маркет» о взыскании с ОАО «Советский ЦБЗ» 3 563 563 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 217 703 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Атлас-Маркет» с иском ОАО «Советский ЦБЗ» не согласился, поскольку срок договора аренды был ограничен 11 месяцами, в связи с чем требование ОАО «Советский ЦБЗ» о взыскании арендных платежей за 32 месяца является необоснованным. Также ответчик просит учесть, что в период действия договора был осуществлен зачет взаимной задолженности на сумму 300 000 руб..

ООО «Атлас-Маркет» увеличило размер исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ОАО «Советский ЦБЗ» 3 701 441 руб. 50 коп. неосновательное обогащение по состоянию на 14.12.2020 и 229 183 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2020.

Протокольным определением от 14.12.2020 уточненные требования ООО «Атлас-Маркет» приняты судом к рассмотрению.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

01.06.2017 ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Атлас-Маркет» заключили договор № 53 аренды здания заводоуправления, общей площадью 2315 кв.м., с кадастровым номером 39:16:0101112:0:7, расположенного по адресу <...>.

01.06.2017 здание заводоуправления было передано во временное владение ООО «Атлас-Маркет» по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 18.02.2019 от ООО «Атлас-Маркет» денежные средства не поступали.

Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, ОАО «Советский ЦБЗ» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Атлас-Маркет» обратилось со встречным иском к ОАО «Советский ЦБЗ» о взыскании 3 701 441 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено здание заводоуправления. Как отмечает истец по встречному иску, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ЮРАН». Право требования неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка с кадастровым номером 39:16:010112:36 за весь период фактического пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО «ЮРАН» в адрес ООО «Атлас-Маркет» на основании договора цессии от 21.09.2020.

Также ООО «Атлас-Маркет» просит взыскать с ОАО «Советский ЦБЗ» 229 183 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН здание заводоуправления, площадью 2315 кв.м., расположенное по адресу <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:36, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮРАН».

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с Правилами об установлении норм предоставления земельных участков.

Гражданским кодексом РФ также урегулирована часть отношений по поводу перехода прав на земельный участок при переходе прав на строение или сооружение на нем.

Так, согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Так, согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При применении норм законодательства о переходе прав на земельный участок в связи с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение следует иметь в виду и положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 (п. 13 и др.), который исходит из того, что покупатель здания, строения, сооружения вправе, согласно указанным нормам, требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В ст. 552 ГК РФ говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 указанного постановления применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, заключенный между ООО «ЮРАН» и ООО «Атлас-Маркет» (предмет договор – взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:36) является ничтожным, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела имеется соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 300 000 руб., заключенное между ООО «Атлас-Маркет» и ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, по условиям которого ООО «Атлас-Маркет» погашает задолженность перед ОАО «Советский ЦБЗ» на сумму 300 000 руб. по выставленным счетам за аренду (период 01.06.2017 – 01.11.2017).

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. ООО «Атлас-Маркет» погашена, подлежит взысканию с ООО «Атлас-Маркет» в пользу ОАО «Советский ЦБЗ» 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды № 53 от 01.06.2017.

В остальной части иск ОАО «Советский ЦБЗ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» в пользу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды № 53 от 01.06.2017 и 3000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ Шанько О.А.