Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-90103/2016

1333/2023-43274(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90103/2016
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 путем

использования системы «веб-конференция»; от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 путем

использования системы «веб-конференция»; от ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-90103/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «СП «МеКаМинефть» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее - ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - собственные простые векселя № 0019701 от 26.03.2014 г, № 0019702 от 26.03.2014, № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, № 0019706 от 26.03.2014. № 0019707 от 26,03.2014, № 0019708 от 26.03.2014, № 0019709 от 26,03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, № 0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму


248 571 449 руб. 39 коп. (далее - векселя) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.03.2018 произведен поворот исполнения решения по настоящему делу, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взысканы денежные средства в сумме 216 704 921 руб. 20 коп. В определении указано, что оно подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Ответчику выдан исполнительный лист от 13.08.2018 ФС № 023138437 на исполнение определения.

В суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТоргМаш» на правопреемника - ФИО4 (гражданин Нигерии) в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что в материалах дела имеются нотариально заверенные копии договора уступки прав требований, акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру с переводом копии договора и соответствующих документов. ФИО5 указывает, что оригиналы документов не представлялось возможным передать представителю с учетом того, что ФИО4 является гражданином Нигерии. Более того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о судебном разбирательстве.

17.03.2023 от ООО «ТоргМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 21.03.2023 ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ЗАО «СП «МеКаМинефть» ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой и материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «СП «МеКаМинефть» об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ЗАО «СП «МеКаМинефть», при этом определение суда от 09.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, опубликованное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2023, также направлено в адрес лиц, участвующих в деле. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» указывал на получение вместо апелляционной жалобы чистых листов, однако с учетом получения от подателя апелляционной жалобы почтового отправления с РПО № 19101580005817 09.03.2023 в 15 час. 09 мин. (согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой


корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ЗАО «СП «МеКаМинефть» имело возможность до 21.03.2023 ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы в электронном виде.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ЗАО «СП «МеКаМинефть» не указало о получении им отзыва ООО «ТоргМаш» на апелляционную жалобу, тогда как отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес ЗАО «СП «МеКаМинефть» 16.03.2023 и 20.03.2023 в 14 час. 34 мин. прибыл в место вручения, а 21.03.2023 в 10 час. 18 мин. имело место согласно отчету об отслеживании отправления с РПО № 80299881640689, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неудачная попытка вручения.

В этой связи, а также с учетом озвучивания ООО «ТоргМаш» отзыва на апелляционную жалобу, аналогичного по содержанию отзыву и письменной позиции ответчика (т. 8, л.д. 16-18, т. 9 л.д. 59), и участия ЗАО «СП «МеКаМинефть» при рассмотрении заявления о процессуальной замене в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть» в судебном заседании также пояснил, что, по его мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам – заключениям специалистов, подтвердившим, что подпись на копиях документов, представленных для исследования, принадлежат ФИО6

ООО «ТоргМаш» и податель жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).


Как указывает ФИО4, ООО «ТоргМаш» уступило права требования гражданину ФИО7 на основании договора уступки прав требований от 08.08.2021, в подтверждение чего представлены копия договора уступки прав требований, копия акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 08.08.2021, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.08.2021.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 представить в судебное заседание подлинный договор, акт приема-передачи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копию паспорта. Вопреки указаниям суда ФИО4 не представил указанные документы.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 13.12.2022 ФИО4 указал, что подлинные документы находятся у адвоката, с которым ФИО4 13.12.2022 заключил соглашение на представление интересов в суде, адвокату выдана доверенность, которая находится в стране Африки, на ее отправку в Россию требуется не менее 2 недель.

К ходатайству ФИО4 приложил нотариально заверенные копии документов с переводом. Из отметки нотариуса следует, что нотариус ФИО8 12.12.2022 засвидетельствовал подлинность подписи переводчика на переводе договора уступки ( № 21/2-н/77-2022-9-2056), на переводе договора уступки ( № 21/2- н/77-2022-9-2058), на переводе квитанции к приходному кассовому ордеру ( № 21/2- н/77-2022-9-2060). При совершении указанных нотариальных действий свидетельствовалась именно подлинность подписи переводчика. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не равнозначны оригиналам, вероятно, составлены с целью создания видимости нотариального заверения копий документов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не представил в суд первой инстанции оригиналы соответствующих документов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что подписи ФИО4 на договоре, заявлении об устранении недостатков (л.д. 100, т. 8), ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.10.2022 (л.д. 1-2, т. 9) (л.д. 45-46, т. 9) визуально различаются. Более того, ряд ходатайств подан нарочно в суд первой инстанции с подписью ФИО4, что опровергает позицию подателя жалобы о его нахождении в иной стране (Нигерии). Поскольку заявитель имел возможность самостоятельно представить в суд документы нарочно, сомнительным является довод о невозможности представления в суд первой инстанции подлинных документов.

Апелляционный суд также принимает во внимание процессуальное поведение ФИО4 и учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении более года с момента предполагаемой даты уступки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что в материалах дела имеются ходатайства ФИО4 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а также об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-90103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина