Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А47-2533/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2533/2025
г. Оренбург
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, г.Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Гай

о взыскании 207 867руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Гай

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, г.Уфа

об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 09.10.2025 до 23.10.2025, с 23.10.2025 до 28.10.2025.

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2025 г., онлайн),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025 г., онлайн)

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" с исковым заявлением о взыскании 233 552 руб. 50 коп. ущерба. (207 867 руб. согласно уточненным исковым требованиям).

Определением суда от 10 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2025 суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" "Аптека "Ивика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" со встречным исковым заявлением о признании незаконной установки рекламной конструкции, об обязании произвести демонтаж.

Определением от 14.08.2025 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 23.10.2025 представить ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законною силу судебного акта по делу 47-9544/2025.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по

другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" с исковым заявлением о взыскании 233 552 руб. 50 коп. ущерба от повреждения имущества в результате падения снега. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" "Аптека "Ивика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" со встречным исковым заявлением о признании незаконной установки рекламной конструкции, об обязании произвести демонтаж.

В рамках дела А47-9544/2025 рассматривается исковое заявление о признании незаконным действия Администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области по отзыву уведомления о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески от 29.11.2024г. № УИВ-20241118-21458569914-3;

Предметы доказывания в рамках дела N А47-9544/2025 и в рамках настоящего дела, различны.

С точки зрения предмета доказывания и объема исследуемых обстоятельств иски о взыскании ущерба, о признании незаконной установки рекламной конструкции, об обязании произвести демонтаж и о признании незаконным действий Администрации ничем не связаны.

Таким образом, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-9544/2025 судом не установлено.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно первоначальному исковому заявлению о взыскании ущерба в многоквартирном доме по адресу: <...> на первом этаже расположена аптека, принадлежащая ООО «Аптека «Ивика».

01 февраля 2024 года в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома были повреждены световой короб и крест, принадлежащие ООО «Аптека «Ивика». Данный факт подтверждается постановлением от 01.02.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением заведующей аптекой от 01.02.2024 г.

Согласно заключению ООО «Зодас» световой короб не подлежит восстановлению. Стоимость изготовления нового светового короба и ремонт креста составляет 233 552,50 руб., что подтверждается сметой ООО «Зодас».

Исходя из сведений, размещенных на сайте https://dom.gosuslugi.ru многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская».

По мнению истца, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истец полагает, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ООО «Аптека «Ивика», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

ООО «Аптека «Ивика» направляло в адрес ответчика претензию № 0288-03/10 от 09.04.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако требование претензии ответчиком не исполнено.

Ответчик против иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, падение снега произошло с козырька балкона, козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, козырек самовольно установлен собственником квартиры № 15 в нарушение требований специальных нормативных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Над входом в аптеку истцом размещена вывеска «Бережная аптека». Данная вывеска представляет из себя зарегистрированный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 469199, дата приоритета — 01.08.2011 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Правообладателем товарного знака выступает ООО «Фармаимпекс-Вятка». ООО «Аптека «Ивика» в свою очередь

использует указанный товарный знак с согласия его правообладателя, а именно на основании письма от 01.01.2024 г.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у него обязанности возместить понесенные убытки, в связи с падением снега с козырька балкона вышерасположенного жилого помещения пятого этажа, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а смонтированного собственниками помещений самостоятельно. Также ответчиком оспаривается легитимность размещения истцом рекламной конструкции (указанный довод заявлен ответчиком в отзыве, а также является предметом встречного иска в настоящем деле).

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что работает в Домоуправление -3 (основное место работы), в Управлении недвижимости Администрации города Гая(дополнительное место работы), который подтвердил каким образом создана видеозапись падения снега, поскольку у истца были сомнения в ее подлинности. Указал, что снял видео (момент падения снега) на телефон с монитора компьютера, на котором воспроизводилась видеозапись с камеры, которая стоит на здании Управления.

По ходатайству ответчика судом истребованы у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» сведения о собственнике(ках) квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В ответ на запрос представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой правообладателями квартиры по адресу: <...> д 46, кв 15, 5 этаж являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 21.08.2025 суд привлек их участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзыв, в котором третьи лица просили отказать в первоначальном иске, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что в данной квартире никто не проживает, возможности следить за состоянием козырька балкона и производить его очистку не имеется. Остекление балкона произведено давно, накапливающийся снег свободно падал на крышу пристройки.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела 01.02.2024 в дежурную часть Отд МВД России по Гайскому городскому округу поступило сообщение ФИО8, о том, что по ул. Ленина д. 46, в результате схода снега с крыши дома повреждена вывеска на аптеке.

Опрошенная по данному факту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...>. пояснила, что является, заведующей аптекой ООО "Аптека Ивика" расположенной по адресу: <...>. 01.02.2024 года она находилась в аптеке, когда около 12:40 часов услышала шум на улице. ФИО9 увидела, что с крыши дома упал снег и глыбы льда на вывеску с названием аптеки в виде светового блока, от чего она оторвалась и упала на землю. Никто в ходе падения вывески не пострадал, здание аптеки повреждено не было. Проведенной проверкой установлено, что 01.02.2024 года около 12:40 часов из-за падения снега и льда с крыши дома на световой блок аптеки по адресу: <...> была повреждена данная вывеска.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем

По договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из сведений, размещенных на сайте https://dom.gosuslugi.ru многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская».

Как следует из пп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктами 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включающие выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке козырьков балкона верхних этажей подъезда дома по адресу <...> от снега, а также о том, что козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170, которые предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартиры предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственниками квартиры дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

В материалы дела не представлены уведомления о необходимости уборки снега и наледи с козырька балкона, либо иные сведения, подтверждавшие факт информирования собственников балкона на пятом этаже о необходимости очистки снега, либо демонтаже козырька балкона.

В части самовольной установки собственниками козырька балкона, судом принимается во внимание, что Общество осуществляет управление спорного МКД с 28.04.2015, типовой проект пятиэтажного дома в материалы дела представлен самим ответчиком (13.03.2025 к отзыву), что также указывает о наличии у последнего полных сведений о технических характеристиках дома и с учетом закрепленных за управляющей организацией обязанностей по осмотру МКД, несоответствие балконов технической документации являлось для общества очевидным.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств инициирования приведения козырьков балконов в соответствии с технической документацией, вынесение таких вопросов на общее собрание собственников жилья, либо индивидуального информирования собственников квартир пятых этажей о необходимости демонтажа козырьков, не предусмотренных технической документацией дома.

Между тем, управляющая организация (ответчик по настоящему делу) является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет эту деятельность на возмездной основе, которая обладает необходимыми правовыми познаниями, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для выполнения своей деятельности самостоятельно.

Надлежащее содержание общего имущества входит в указанные полномочия управляющей организации, в силу чего, длящееся бездействие ответчика по приведению общего имущества МКД в соответствие технической документацией, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО Управляющая компания "Гайская городская" своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, суд отмечает, что очистить снег с козырьков балконов, расположенных на пятом этаже, возможно только с крыши дома.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что скатная часть крыши не завершается на границе стены МКД, а продолжает выступать. Поскольку изображенные на видео технические характеристики крыши указывают об исключительной возможности уборки снега с верхних (пятых) этажей дома непосредственно с крыши дома, в отсутствии свободного доступа на крышу здания иным лицам, кроме управляющей организации, суд отклоняет возражения ответчика.

При этом, как указывалось ранее, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность управляющих компанией по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением вывески, а также подтверждения размера убытков.

Ответчик указал, что разрешение на устройство спорной конструкции было выдано истцу 29.11.2024, то есть после падения снега, на момент падения снега конструкция была установлена и эксплуатировалась незаконно (л.д.71).

Суд отмечает, что считая установку конструкции незаконной, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" никогда не обращалось к ООО «Аптека Ивика» с требованием о ее демонтаже.

Довод заявителя об освобождения управляющей компании от ответственности от возмещения вреда ввиду незаконного размещения спорной рекламной конструкции основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Размер убытков определен с учетом того, что после подачи искового заявления подрядчиком были проведены работы по изготовлению и монтажу вывески, выполненные ООО "Зодас", что подтверждается счет-фактурой № 19 от 11.02.2025 на сумму 207 857 руб., платежными поручениями № 263 от 28.02.2025, № 325 от 12.03.2025.

Доказательств недостоверности указанных доказательств, в том числе в части сметы не представлено.

Доказательств иного размера, контррасчет ответчиком не представлен (часть 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на подачу ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании незаконной установки рекламной конструкции, об обязании произвести демонтаж.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из встречного искового заявления, на фасаде многоквартирного дома по адресу <...> размещена рекламная световая конструкция, рекламирующая Аптеку Бережная (ООО «Аптека Ивика»).

Какие-либо документы, подтверждающие законность монтажа рекламной конструкции у ООО «Аптека Ивика» отсутствуют, с ООО Управляющая компания "Гайская городская" вопросы по монтажу не согласовывались, общие собрания собственников помещений не проводились.

На требование предоставить необходимые документы, подтверждающие законность размещения и использования рекламной конструкции ООО «Аптека Ивика» письменный ответ не предоставило.

Размещение на фасадной части МКД по адресу <...> световой объемной вывески было согласовано с Администрацией Гайского муниципального округа уведомлением от 29.11.2024г.

Письмом от 21.04.2025 № 342 Администрация Гайского муниципального округа отозвала уведомление о согласовании информационной вывески, выданное 29.112024 № УИВ-20241118-21458569914-3, в виду того, что в соответствии с п.9 пп.9.1 отсутствует согласие собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц). Также Администрация разъяснила, что общество право обратиться повторно за предоставлением муниципальной услуги в Управление Архитектуры и Градостроительства муниципального округа Оренбургской области при предъявлении согласия собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц).

По мнению истца по встречному иску признание незаконной установки поврежденной рекламной конструкции и понуждение ее демонтировать полностью либо в части исключит удовлетворение первоначального иска о возмещении ущерба, причинению ущерба сопутствовали незаконные действия ООО «Аптека Ивика».

Соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование части фасада дома в целях размещения рекламных конструкций не имеется.

По мнению истца по встречному иску, спорная конструкция является именно рекламной, непосредственно вывеска размещена истцом перед входом в помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам ответчик по встречному иску разместил свою конструкцию над занимаемым помещением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, 6 предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества. На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем собрании многоквартирного дома не принималось; соответствующий договор с Компанией не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и

располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе"). Вывеска, которая содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и

его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Суд пришел к выводу, что спорная конструкция имеет крупный размер и содержит вид деятельности с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца, под которым осуществляется деятельность ответчика.

Указанная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом и рядом с входом в занимаемое им помещение, в пределах участков фасада здания, в котором общество осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу, что размещенная на фасаде жилого дома световая конструкция, содержащая надпись «Бережная аптека», исходя из размера и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика, при том, что конструкция не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Компанией) в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 21.04.2025 № 342 Администрация Гайского муниципального округа отозвала уведомление о согласовании информационной вывески, выданное 29.112024 № УИВ-20241118-21458569914-3, в виду того, что в соответствии с п.9 пп.9.1 отсутствует согласие собственника (законного владельца)на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц). Также Администрация разъяснила, что общество право обратиться повторно за предоставлением муниципальной услуги в Управление Архитектуры и Градостроительства муниципального округа Оренбургской области при предъявлении согласия собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески (в случае, если для установки вывески используется имущество иных лиц).

Суд отмечает, что даже в случае согласования размещения спорной конструкции с муниципальными органами, данное обстоятельство не опровергает ее использование в качестве рекламной и не дает право на использование под ее размещение общего имущества собственников в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств демонтажа рекламной конструкции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в рамках реализации истцом надлежащего способа защиты.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Требование истца по встречному иску о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу также

подлежит удовлетворению с учетом положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд полагает разумным установить размер неустойки за неисполнение решения суда - 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" по платежному поручению № 199 от 14.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 16678 руб.

Государственная пошлина от суммы иска 207 867 руб. составляет 15 393 руб. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 285 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, соответствующие расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика".

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На этих основаниях суд производит зачет первоначальных и встречных требований с учетом понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины (207 867 +15393-50000).

Кроме того, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика"

подлежит взысканию сумма 173 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" ущерб в размере 207 867 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 393 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1285 руб., перечисленную платежным поручением № 199 от 14.02.2025.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с фасада многоквартирного дома № 46 по ул. Ленина города Гая Оренбургской области рекламную световую конструкцию, содержащую надпись «Бережная аптека» и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" об оплате услуг представителя отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Ивика" 173 260 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова