Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А51-12563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12563/2018
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Е.В.Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2016)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 49653/18/25001-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ОСП, УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" ( далее по тексту – заявитель, Общество) обратилась с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ( далее по тексту – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 49653/18/25001-ИП.

Заявитель, ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении заявления его отсутствие.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 по исполнению исполнительного листа от 31.05.2018 ФС №015955583 Арбитражного суда Алтайского края в нарушение п.17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не было направлено в адрес ООО «Птицефабрика Уссурийская», в связи с чем получить и ознакомиться с текстом постановления заявитель не мог.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на заявление и возражения по существу заявления не представил.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 09.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №49653/18/25001-ИП вынесено службой судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС №015955583 от 31.05.2018, выданного по определению Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу по иску ООО «Партнер-Агросервис» к ООО «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании 5 267 137,27руб., которым в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Птицефабрика Уссурийская» и/ил иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 267 137,27руб. Принятое определение от 31.05.2018 подлежит немедленному исполнению.

Полагая вынесенное приставом постановление не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права должника, ООО «Птицефабрика Уссурийская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для исполнения судебного акта не требуется его последующее санкционирование иным органом или должностным лицом, в частности, судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок продолжительностью в одни сутки с момента поступления исполнительного документа для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, содержит статья 320 АПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу №А03-8020/2018 приняты обеспечительные меры по ходатайству истца ООО ТК «Партнер-Агросервис» о наложении в порядке обеспечения иска ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Птицефабрика Уссурийская» и / или иное движимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 5 267 137руб. 27коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению, на которое выдан исполнительный лист 31.05.2018 ФС №015955583, исполнительный лист содержит все необходимые сведения для его признания в качестве надлежащего исполнительного документа, что заявителем жалобы не опровергнуто.

В силу части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Оснований для выводов о наличии препятствий в принятии исполнительного листа и наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ приставом не установлено, в связи с чем при указанных обстоятельствах у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 09.06.2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что в его адрес в нарушение п.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления не была направлена в его адрес судом основанием признания незаконным вынесения судебным приставом постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве признаны быть не могут, поскольку само по себе не направление (направление с превышением установленного срока) постановления в адрес должника признаком незаконности самого постановления быть не может при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О разъяснено, что законоположение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном случае добровольность исполнения требований исполнительного документа исключена, учитывая то, что исполнительный лист выдан по определению о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иное имущество, при этом должник достоверно и определенно знал и располагал информацией по какому исполнительному документу и судебному акту возбуждено данное исполнительное производство, поскольку установил это по данным сайта УФССП по Приморскому краю и изложил по тексту заявления в суд.

Кроме этого, ссылки заявителя на то, что он не получил копию постановления и его текстом не располагает также не соответствуют действительности, поскольку во исполнение определения суда от 19.06.2018 об оставлении заявления без движения ООО «Птицефабрика Уссурийская» представило копию оспариваемого постановления. Вместе с тем, при объективном подтверждении того, что заявитель по делу текстом постановления располагает, заявленные основания признания незаконным постановления необоснованны.

С учетом изложенного, требования заявителя отклонены судом, уплаченная излишне госпошлина при обращении в суд подлежит возврату заявителю на основании.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Птицефабрика Уссурийская» требований о признании недействительным постановления от 09.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №49653/18/25001-ИП, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №3433 от 14.06.2018 через ПАО АКБ «Приморье» г.Владивосток в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ю.А.Тимофеева