Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А19-19630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19630/2020

« 26 » мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЙБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 15 000 руб.,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>); ФИО2 (Иркутская область, город Иркутск); ФИО3 (Иркутская область, город Иркутск);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брянских Д.А. (паспорт); ФИО4 доверенность от 11.05.2021 (паспорт, диплом);

от ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5 доверенность № 35 от 23.12.2020 (паспорт, диплом);

от МВД РОССИИ: ФИО5 доверенность № 51 от 30.12.2020 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЙБЕР» (далее – истец, ООО «САЙБЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчики, ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МВД РОССИИ) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков требования не признала по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков, вину ответчика в совершении этих действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении убытков, о которых заявляет истец.

17.06.2020 ООО «САЙБЕР» заказными письмами получило постановления №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336 по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020 о привлечении к административной ответственности в качестве собственника (владельца) ТС марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>.

17.06.2020 в целях защиты своих прав и интересов ООО «САЙБЕР», в лице директора Брянских Д.А. (заказчик), заключило договор № 03/06/20 с ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановлений №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336, по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020.

Вознаграждение по договору, согласно пункту 3.1., составило 15 000 руб.

18.06.2020 ООО «САЙБЕР» путем направления Почтой России жалобы на вышеуказанные постановления в ГУ МВД РФ по Иркутской области (ОИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области) с приложением копий договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, акта приема передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 21.02.2018, товарной накладной № 69 от 21.02.2018.

06.07.2020 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области подполковником полиции ФИО6 вынесены решения по жалобам (заявлениям) на постановления по делам об административных правонарушениях (место рассмотрения материала: ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <...>).

Решениями от 06.07.2020 отменены постановления №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336, по делам об административных правонарушениях от 25.05.2020 в связи со следующим: на момент совершения административных правонарушений транспортное средство из владения ООО «САЙБЕР» выбыло на законных основаниях, а также по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ООО «САЙБЕР» не является собственником автомашины марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>.

02.10.2020 между заказчиком и исполнителем по договору № 03/06/20 от 17.06.2020 подписан акт об оказании услуг к договору № 03/06/20 от 17.06.2020. Претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Заказчик оплатил услуги и возместил расходы на проезд к местам проведения судебных заседаний в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 02.10.2020.

Поскольку ООО «САЙБЕР» были понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов этого общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о возможности возмещения таких расходов в рамках административного дела, ООО «САЙБЕР» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере оплаченных обществом юридических услуг (защита интересов по постановлениям №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336).

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг защитника были понесены ООО «САЙБЕР» при производстве по делу об административном правонарушении, при этом постановление административного органа о привлечении этого лица к административной ответственности признано отменено, такие расходы подлежат возмещению истцу за счет средств казны на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что 17.03.2020 старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции ФИО7 были вынесены постановления №18810138200317028499, №18810138200317028502 по делам об административном правонарушении (место рассмотрения материала: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, 664025, <...>).

Согласно постановлениям, комплексом фотовидеофиксации нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), зафиксированы нарушения пункта 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «САЙБЕР», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юр.лица: 15.09.2009, адрес регистрации: 664081, ФИО8 проезд, д 7, г. Иркутск, Иркутской области.

В соответствии с постановлением ООО «САЙБЕР» привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов.

Как указывает истец, получив копию постановления, директор ООО «САЙБЕР» 24.03.2020 подал жалобы на постановления в ГУ МВД РФ по Иркутской области с приложением копий договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 03.12.2017, акта приема передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 21.02.2018, товарной накладной № 69 от 21.02.2018.

01.04.2020 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области подполковником полиции ФИО6 были вынесены решения по жалобам (заявлению) на постановление по делу об административном правонарушении (место рассмотрения материала: ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <...>).

Согласно решениям, постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные 17.03.2020 старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции ФИО7 в отношении собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> ООО «САЙБЕР» оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В решениях от 01.04.2020 начальник отдела ИАЗ УГИБДД МВД РФ по Иркутской области подполковника полиции ФИО6 указала, что в качестве доказательств своей невиновности Брянских Д.А. (директор ООО «САЙБЕР») предоставил копию договора купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 21.02.2018, где ООО «САЙБЕР» - продавец, а гражданин ФИО2 – покупатель, а также копию акта приема передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2810 от 21.02.2018.

В соответствии с информацией, указанной в решениях по жалобам (заявлениям) на постановления по делам об административных правонарушениях, документы по продаже ТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> получены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области получены 25.03.2020.

Таким образом, как видно из представленных материалов с 25.03.2020 в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области имелась информация о том, что ООО «САЙБЕР» не является ни собственником, ни владельцем ТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> а, соответственно, на момент вынесения постановлений №18810138200525001311, №18810138200525001328, 18810138200525001336 – 25.05.2020, сотрудники ГУ МВД России по Иркутской области располагали информацией о смене владельца ТС на момент фиксации правонарушения и вынесения постановлений.

Следовательно, ООО «САЙБЕР» было привлечено к административной ответственности на основании постановлений №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336 незаконно.

Для защиты своих интересов ООО «САЙБЕР» на договорной основе был привлечен защитник.

При таких условиях понесенные ООО «САЙБЕР» расходы, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, являются для этого общества убытками.

Отмена постановлений №18810138200525001311, №18810138200525001328, №18810138200525001336 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО «САЙБЕР» убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями административного органа по привлечению ООО «САЙБЕР» к административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами очевидна, поскольку истец вынужден был защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административных дел, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области постановлений о привлечении общества к административной ответственности, в последующем отмененных в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии вины сотрудников полиции в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в размере 15 000 руб.

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ООО «САЙБЕР», а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 15 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением №557 от 13.11.2020, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 333 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЙБЕР» убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян