Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-17553/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17553/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "Богел"

третье лицо: ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО4, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.09.2017


при участии

- от истца: представитель ФИО5, доверенность от 29.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: представители ФИО6, доверенность от 09.04.2018, ФИО7, доверенность от 09.01.2018;



установил:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее – Истец) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "Богел" (далее – Ответчики) о признании недействительным решения №1/4 от 23.09.2017 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "Богел" (далее – Общество) об избрании ФИО3 генеральный директором.

К участию в деле в качестве третьего лица – привлечен ФИО3 .

Определением от 09.04.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее –регистрирующий орган).

В судебное заседание Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте, своего представителя не направило, никаких заявлений, ходатайств от Общества, не поступило.

В судебном заседании регистрирующим органом представлена копия материалов регистрационного дела, относящаяся к спорному периоду.

Истцом приобщены к материалам дела письменные пояснения в отношении необоснованности привлечения судом к участию в деле регистрирующего органа.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, с 2015 по настоящее время участниками ООО «Сырьевой холдинг «Богел» (далее – Общество) являются:

ФИО2, владеющий 6,98% долей, номинальной стоимостью 15 000 рублей, приобретенной им по договору купли-продажи и общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», владеющее 93.02 % долей, номинальной стоимостью 200 000 рублей, приобретенной им в результате увеличения уставного капитала Общества.

В обоснование предъявленного иска, истцами приводится следующее.

05.02.2018 из письма Общества Истцам стало известно, что 05.10.2017 ООО Общество в лице генерального директора ФИО3 выдало Доверенность на бланке 78 АБ №3707941, удостоверенную нотариусом ФИО8 за р/н 6-2596, согласно которой ФИО3 действовал на основании Решения №1/4 от 23.09.2017 общего собрания участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел».

Истцы, будучи участниками Общества, в совокупности владеющими 100% долей, не принимали никаких решений об избрании ФИО3 генеральным директором.

23.09.2017 Обществом не проводилось никаких собраний участников, не оформлялось Решения №1/4, участники не подписывали такого решения и никого это сделать, не уполномочивали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона о»Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Участники Общества ФИО2 и ООО «Конкрит», в совокупности владеющие 100% долей в уставном капитале, не принимали 23.09.2017 решения об избрании ФИО3 генеральным директором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО решения общего собрания участников оформляются протоколом.

Единоличный исполнительный орган Общества генеральный директор ФИО9 не составлял никаких протоколов, где бы было изложено решение участников Общества об избрании ФИО3 генеральным директором, а участники ФИО2 и ООО «Конкрит» никаких протоколов не подписывали; в случае, если такие протоколы имеются, подписи участника ФИО2 и генерального директора участника ООО «Конкрит» ФИО10, выполненные от их имени, им не принадлежат и подделаны.

Обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об ООО, о чем подробно было изложено выше, обжалуемым решением затронуты права и законные интересы истцов как участников ООО «Сырьевой холдинг «Богел», поскольку неизвестными и неуполномоченными лицами реализовано, по своему усмотрению, право по принятию решений общим собранием участников, которые (права) законом предоставлены только самим участникам ФИО2 и ООО «Конкрит».

Далее, также в предположительной форме, истцами утвреждается следующее.

Истцы категорически не согласны с действиями неизвестных лиц, совершенными от их имени, в результате которых генеральным директором принадлежащего участникам Общества избирается неизвестное им лицо (ФИО3).

Соответственно это неизвестное участникам лицо - некий ФИО3, - становится руководителем Общества и получает право распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, чего участники тоже не собирались делать и в результате чего они также утрачивают корпоративный контроль над обществом.

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов как участников хозяйственного общества.

Общество и административный управляющий ФИО4, согласно Отзывам на иск, утверждают, что никакими сведениями о проведении общего собрания участников Общества, оформленного Решением №1/4 от 23.09.2017, которое оспаривается, они не располагают.

ФИО3 никогда в Общество не обращался с какими-либо заявлениями.

(Процедуры передачи дел ФИО3 как новому руководителю также не было, и он не обращался в Общество с заявлением о необходимости принять дела в связи со своим «избранием»).

Общество как ответчик по иску считает, что в силу закона вопрос образования единоличного исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. В рассматриваемом деле общее собрание участников состоит из двух участников, которые оба утверждают, что никаких решений не принимали.

Учитывая отсутствие документов о проведении оспариваемого общего собрания участников и утверждение истцов, владеющих 100 процентами долей, о том, что они оспариваемые решения не принимали, Общество считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу специфики корпоративных исков, Общество, хотя формально и является ответчиком по заявленному требованию, тем не менее не имеет возможности во внесудебном порядке самостоятельно удовлетворить исковые требования даже при согласии с этими требованиями.

Обществом обращено внимание на то обстоятельство, что в конце сентября - начале октября 2017 года в налоговый орган были представлены три комплекта документов о трех якобы принятых участниками решениях.

Все протоколы, представленные в налоговый орган, являлись подложными, и изложенные в них решения общего собрания участников уже признаны недействительными в рамках судебных дел №А56-82587/2017 и №А56-85306/2017 (судья С.С.Салтыкова) и судебного дела №А56-85686/2017 (судья Н.А.Васильева).

Законные участники Общества на протяжении всех описываемых событий занимали последовательную и однозначную позицию: решения приняты неизвестными лицами, юридической силы не имеют и подлежат отмене.

Обжалуемое Решение №1/4 от 23.09.2017, в отличие от трех указанных выше, в налоговый орган не предоставлялось, при этом, оно также создает правовые последствия, которые нарушают права и законные интересы участников, а именно: служит формальным обоснованием полномочий Ф.А. Будника как генерального директора Общества перед третьими лицами, доказательством чему является удостоверенная нотариусом ФИО8 доверенность (в ней в качестве документа, подтверждающего полномочия Ф.А. Будника, указано именно Решение №1/4 от 23.09.2017),

в налоговый орган в сентябре 2017 года было представлено заявление о смене генерального директора с законного ФИО9 на подставного Ф.А. Будника, подписанное самим Будником, без приложения решения или протокола общего собрания участников Общества.

Налоговым органом 25.09.2017 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 25.09.2017), который используется ФИО3 совместно с решением №1/4, в качестве взаимосвязанных документов, в правоотношениях с третьими лицами (в частности при оформлении доверенностей, выданных ФИО3 от имени Общества) и прочими действиями с исключительной целью совершить попытку рейдерского захвата и получение контроля над активами Общества - производственно-перевалочной базой «Кресты» в Подольском районе города Москвы.

Неизвестные лица, а, возможно, и сам ФИО3, попытались реализовать классическую схему незаконного завладения имуществом юридического лица:

в организации меняется директор и одновременно увеличивается уставный капитал с размытием долей настоящих участников до такой степени, чтобы они не могли своим решением прекратить полномочия лжедиректора и были вынуждены вначале оспаривать увеличение уставного капитала и появление нового «участника», а только потом восстанавливать корпоративный контроль над юридическим лицом;

за время такого обжалования лжедиректор заключает сделки по выводу или обременению имущества, вследствие которых такое имущество фактически выбывает из владения организации.

На самом деле ни о каком решении общего собрания участников Общества речи не идёт, все документы, включая протокол общего собрания, банально нарисованы и лишь обладают внешними признаками юридически значимых документов.

Привлеченной к участию в деле административным арбитражным управляющим ФИО4, представлены некоторые пояснения по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-65893/15, в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» введена процедура финансового оздоровление сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Сведения о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления и утверждении временного управляющего размещены в ЕФРСБ 14.11.2017 за №2232681 и опубликованы в газете в Газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

В рамках осуществления мероприятий, предусмотренных в процедуре финансового оздоровления, административным управляющим ФИО4 из регистрирующего органа по г.Санкт-Петербургу получены материалы регистрационного дела Общества, из которых стало известно, что имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО9 и возложении полномочий генерального директора на ФИО3.

При этом в период с ноября 2015 и до 28.09.2017 в Обществе собраний не проводилось. Первое собрание в 2017 году состоялось в связи с незаконным внесением в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как о генеральном директоре, и уже после такого внесения, участникам Общества - ФИО2 и ООО «Конкрит», - стало известно о «назначении» ФИО3 директором их общества 28.09.2017 из открытых источников (сайт ФНС России), и участники. Обладающие 100% долей участия, единогласно в тот же день прекратили полномочия ФИО3 как генерального директора со ссылкой на ничтожность их возникновения.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы отзыва, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В материалах дела отсутствует доказательства существования, оформленного на бумажном носителе оспариваемого решения участников Общества об избрании генеральным директором Общества ФИО3

Согласно материалам регистрационного дела, в регистрирующий орган 18.09.2017 поступило заявление о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, подписанное ФИО3 (расписка вх.№164317А), подпись ФИО3 на котором удостоверена нотариусом города Москвы ФИО11.

25.09.2017 внесена была соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении сведений об исполнительном органе Общества – ФИО3 (ГРН 8177847977915).

Решением о государственной регистрации от 06.10.2017 №171677А, (ГРН 9177847174970) в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и зарегистрированы сведения о возникновении таких полномочий у ФИО9.

Полномочия ФИО9, истцами не оспариваются.

Таким образом, требования предъявлены исключительно на основании, имеющейся информации о существовании такого решения участников, как решение №1/4 от 23.09.2018, в доверенности (светокопия которой приобщена к материалам дела) 78 АБ 3707941 от 05.10.2017, оформленной ФИО3, на управление и распоряжение имуществом Общества.

ФИО3 в суд не явился, возражений на иск, не направил.

Та информация, которая имела место быть в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2017, позволившая ФИО3 оформить доверенность от имени Общества, по состоянию на дату обращения в суд и принятия решения, на общедоступном информационном сервисе, каковым является ЕГРЮЛ, отсутствует.

Соответственно, оснований считать, что права законные интересы истцов, требуют судебной защиты с учетом совокупности положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, не имеется.

Ссылки истцов на то, что ФИО3 может воспользоваться в правоотношениях с третьими лицами оспариваемым решением, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для удовлетворения их требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.