Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-100738/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100738/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37341/2019) индивидуального предпринимателя Парейко Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-100738/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, Россия, Мурманская обл., Кандалакшский р-он, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, ОГРН: 1065102000017, ИНН: 5102050673)

к индивидуальному предпринимателю Парейко Павлу Александровичу (192076, Россия, Санкт-Петербург, ул.Прибрежная, д.4, кв.148, ОГРНИП: 304510704000081, ИНН: 510704233883);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Парейко Павла Александровича (далее – Ответчик, Предприниматель) 69 810 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование с 19.03.2018 по 06.05.2018 земельного участка площадью 963 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040105:707, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 64а.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2019 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с непредставлением доказательств фактического использования им земельного участка.

Администрация, извещенная надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19.03.2018 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое здание общей площадью 901,4 кв.м, кадастровый номер 51:18:0040117:394, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 64а (далее - Здание) на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0040105:707 (далее - Участок).

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя законных оснований для безвозмезного использования Участка, Администрация направила претензию о необходимости оплаты фактического использования земельного участка, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 06.05.2018.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Предпринимателем Участка без правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического использования земельного участка в спорный период опровергаются сведениями ЕГРН, согласно которым принадлежащее Ответчику на праве собственности нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0040105:707.

Предприниматель является землепользователем спорного земельного участка как собственник расположенного на нем здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Доказательства принадлежности Участка Предпринимателю на вещном праве в спорный период отсутствуют.

С момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Предпринимателю у него возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 19.03.2018 по 06.05.2018, расчет задолженности не оспорен, требования Администрации о взыскании платы в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-100738/2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 06.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова