Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-595/2019

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер", г. Казань (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 525 541, 99 руб. неосновательного обогащения, 103 808, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" о взыскании 11 525 541, 99 руб. неосновательного обогащения, 103 808, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считал обязательства по договору подряда от 21.01.2016 исполненными, без замечаний со стороны истца, с учетом произведенной оплаты. Полагал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также сослался на длительность не предъявления указанных требований, учитывая сроки окончания обязательств.

Представитель истца полагал необходимым ознакомиться с представленным отзывом ответчика и приложенными подтверждающими документами.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела представленные документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 28.02.2019).

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанием экспертных учреждений, которым просил поручить ее проведение.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию ранее изложенную в представленном отзыве на иск. Ходатайство о назначении судебной экспертизы считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-1138/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Сити Техцентр» с указанием на аналогичность указанных дел. Действия истца считал направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 14.03.2019).

Ответчик представил дополнительные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, в которых указал на несоответствие поставленных истцом вопросов на экспертизу предмету заявленных требований. Действия истца считал направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу и злоупотребление правами.

По запросу суда в материалы дела экспертные учреждения представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

В определении суда от 14.03.2019 суд указывал истцу, что в случае поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необходимо представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

От представителя ответчика ФИО3 поступил дополнительный отзыв. Со ссылкой на нормы права и принцип свободы договора, представитель ответчика считал, что выполненные работы определены в конкретной стоимости, выполнены в полном объёме и оплачены в отсутствии претензий сторон к друг другу на протяжении длительного срока. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив почтовую квитанцию в подтверждение направления дополнительного отзыва в адрес истца по делу.

Непосредственно в день судебного заседания, 04.04.2019, посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») от ответчика в лице директора ООО «ИК «Дежавю» ФИО4, с оттиском печати юридического лица, поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с проводимыми сторонами переговорами по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Дополнительно представлено уведомление об отзыве доверенности в порядке ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с уведомлением о прекращении полномочий и об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3, с 03.04.2019. Процессуальные документы представлены с учетом приложенной доверенности от 18.02.2019, выданной ФИО5

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и не возражал против объявления перерыва в судебном заседании, с учетом поступивших ходатайств об отзыве доверенностей в отношении представителей ответчика.

Допущенный к участию в деле в качестве слушателя ФИО3 пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, он не был поставлен в известность об отзыве ранее выданной доверенности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью уточнения позиции ответчика по представлению интересов представителем в рамках рассмотрения данного спора, обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о поступивших ответах экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, а также дополнительно представленного отзыва ответчика, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Согласно подписи представителя истца на обложке дела, 04.04.2019 ФИО2 ознакомилась с материалами дела.

В рамках объявленного перерыва, также непосредственно в день судебного заседания, 10.04.2019, посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») от ответчика в лице директора ООО «ИК «Дежавю» ФИО4, с оттиском печати юридического лица, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на проводимые сторонами переговоры по мирному урегулированию спора, рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости выполненных работ. Директор ответчика ФИО4 указала, что находится в г. Самара и не успевает лично явиться в судебное заседание 10.04.2019 по требованию суда. Заседание просил назначить после 17.04.2019 с указанием на обязательную явку руководителя. Дополнительно представлено уведомление об отзыве доверенности в порядке ст. 188, 189 ГК РФ, с уведомлением о прекращении всех полномочий и об отмене всех доверенностей, выданных на имя ФИО3 и ФИО6, с 03.04.2019. Процессуальные документы представлены с учетом приложенной доверенности от 18.02.2019, выданной ФИО5

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании до перерыва, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отсутствие сведений об исполнении определения суда от 14.03.2019, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд учитывает, что к представленному ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком не приложены подтверждающие документы о нахождении руководителя ответчика на территории г. Самары. Более того, суд учитывает, что на основании ранее представленного ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2019 по 10.04.2019. Ответчик является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, явка руководителя ответчика не признавалась судом обязательной.

11.02.2019, посредством электронной почты, в материалы дела было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика по доверенности от 09.11.2018 ФИО7 Кроме того, иные представленные процессуальные документы 04.04.2019, 10.04.2019 представлялись иным представителем ответчика по доверенности от 18.02.2019 ФИО5 Доверенности в отношении перечисленных лиц не отозваны, доказательств обратного не представлено. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности направления представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств.

Заключение мирового соглашения является волеизъявлением двух сторон (истца и ответчика), в связи с чем суд считает недоказанным проводимые переговоры по урегулированию спора мирным путем. Проекта мирового соглашения, с указанием достигнутых, в том числе предварительных условий, ответчиком не представлено. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Суд считает, что сторонам по данному спору предоставлялось достаточно времени в целях урегулирования спора мирным путем. Также суд учитывает, что стороны не лишены возможности достигнуть каких либо условий во внесудебном порядке. Вышеперечисленные ходатайства ответчика суд оценивает как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание по делу не было отложено и по основаниям рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, поскольку, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, заявленных требованиях истца и возражений ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом заявленных исковых требований.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений в отсутствии проведения экспертизы. Должным образом предоставленные сторонам процессуальные права ими не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях своевременного рассмотрения спора по существу.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат, при фактически выполненных работах.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых сторонами документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом сторон, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения спора. Интересы истца представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, чего также не было сделано.

При этом, в определении суда от 14.03.2019 истцу было конкретно указано на проведение указанных действий. Подтверждающих документов не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В материалах дела имеются представленные ответы экспертных учреждений, в которых стоимость экспертизы отражена. В целях не затягивания рассмотрения данного спора, а также скорейшего рассмотрения ходатайства истец должен был оплатить указанные расходы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю истца право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписка от 04.04.2019 об ознакомлении.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, объявленного перерыва в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом получения ответов экспертных учреждений. На основании ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, следует из представленных сторонами подтверждающих документов и не оспаривается сторонами данного спора, 21.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/1, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу перечисленных в договоре зданий, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание и объем выполнения работ по настоящему договору определяется сметной документацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение № 2) (раздел 1 договора).

Стоимость выполняемых работ по демонтажу зданий согласована сторонами в локально-сметных ресурсных расчетах (приложения № 1 к настоящему договору). Стоимость работ является окончательной и не изменяется в течение действия договора. Стоимость работ может быть пересмотрена в случае изменения заказчиком объемов работ, при этом изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным с обеих сторон. Оплата стоимости работ по настоящему договору производится в 100 % оплате в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат и представления заказчику счета-фактуры (раздел 3 договора).

Сторонами были определены сроки выполнения работ с 25.01.2016 по 31.07.2016.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный уполномоченными представителями сторон локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж зданий со ссылкой на договор от 21.01.2016 № 23/1, с указанием общей стоимости 42 356 717, 69 руб.

Приложением № 2 является техническое задание, с указанием наименования и количества выполненных работ. К договору также были заключены дополнительные соглашения от 18.04.2016, 20.04.2016, 10.05.2016. Работы были выполнены ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2016 на сумму 42 356 717, 69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за его счет в результате переплаты по договору от 21.01.2016 № 23/1 на общую сумму 11 525 541, 99 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395, 1107 ГК РФ по момент фактической оплаты задолженности.

В качестве соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия с подтверждающими почтовыми документами от 24.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Более того, с учетом выполненных работ и произведенных оплат исполнен в полном объёме.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ, заказчик не предъявлял.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно стоимости выполненных работ, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно стоимости работ у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Последовательность действий сторон позволяет придти к выводу о том что запланированный результат сделки был достигнут сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46- 18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Доводы истца о необходимости применения иных расценок, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств внесения изменений в локальные сметы или доказательства о согласовании иной методики расчета цены договора. Доводы истца о завышении нормативов затрат материалов и норм затрат труда и механизмов также не подтверждены соответствующими доказательствами. Первичная документация по сумме соответствует локальным сметным расчетам, что не оспаривается истцом.

Более того, по условиям договора, стоимость работ может быть пересмотрена в случае изменения заказчиком объемов работ, при этом изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным с обеих сторон. С учетом иных представленных дополнительных соглашений, истцом не представлено документального подтверждения внесения указанных изменений. Попытка внести изменения в сумму договора подачей данного иска противоречит нормам действующего законодательства и направлена на внесение неопределенности в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Ссылка истца на необходимость применения государственных элементных сметных норм (далее - ГЭСН) признается судом необоснованной.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).

Согласно пункту 1.2 ГЭСН - ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательных характер.

Таким образом, заключая договор стороны, договорились, при расчете стоимости работ руководствоваться определенными нормами и правилами. При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения на основании чего было установлено неверное применение ГЭСН. Пересмотр условий договора, в том числе по стоимости, после его фактического исполнения, противоречит нормам действующего законодательства, с учетом что возражения по объему выполненных работ отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Однако, в момент заключения договора от 21.01.2016 № 23/1 сторонами были согласованы и подписаны приложения к нему. При заключении договора, с учетом объема работ, необходимого к выполнению, ответчик указал на его выполнение на определенных условиях, в том числе отразив конкретную сумму. С учетом выполненных работ, удержание в пользу истца 11 525 541, 99 руб. может привести к значительному нарушению прав ответчика, который в момент подписания договора на изложенных условиях мог бы не дать согласия на заключение сделки.

Таким образом, заключив договор подряда от 21.01.2016 № 23/1, стороны связали себя обязательствами на согласованных ими условиями, которые не могут быть произвольно изменены по воле лишь одной из сторон без соблюдения положений главы 29 ГК РФ.

Факт подписания заказчиком (истцом по делу) акта выполненных работ свидетельствует о том, что им согласованы окончательный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ; условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения и приемки результата работ; в отношениях между сторонами по договору подряда отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась по цене, установленной договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и представить доказательственную базу в подтверждение заявленных требований.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин