Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-25371/2023

4834/2023-428247(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25371/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 190013, Санкт- Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. А, пом. 6-Н, оф. 5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.08.2020, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кем» (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский городской поселок, Заводская ул., д. 3, кор. 142, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.03.2006, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2021; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.06.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кем» (далее – ответчик) о взыскании, в порядке уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 7 939 724 руб. 26 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с 21.10.2020 г. по 17.10.2022 г., 3 237 765 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по 05.10.2023 г. (включительно), а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки с 06.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями. Ответчик приобщил к материалам дела заключение специалистов № 1176 ОФ/22 ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв, правовая позиция, мотивированное мнение относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, представитель истца поддержал исковые требования, указал, что пропускная способность трубопровода на вводе в здание ответчика обеспечивает возможность потребления предъявленного истцом к взысканию объема холодного водоснабжения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях. Представитель ответчика пояснил, что врезки в трубопровод холодного водоснабжения, расположенные в принадлежащем ответчику здании, были установлены бывшим собственником здания, до приобретения здания ответчиком, и предназначены для измерения давления в сети холодного водоснабжения.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт нахождения врезок в момент осмотра, а также то, что технически установление факта использования врезок в настоящий момент невозможно, поскольку они срезаны и заварены (демонтаж осуществлен ответчиком), суд отказывает истцу в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что внесудебное заключение эксперта, приобщенное ответчиком к материалам дела, не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся

представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение».

Между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения 21.10.2020 № П-3, в соответствии с п. 1 которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. В ходе осмотра 17.10.2022 объекта ответчика истцом было выявлено несанкционированное самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения.

На территории объекта ответчика к трубопроводу холодного водоснабжения до узла учета холодного водоснабжения установлены 2 врезки диаметром 32 мм и 15 мм.

Таким образом, на объекте ответчика устроено потребление холодного водоснабжения, не оборудованное узлами учета и не согласованное с истцом.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 17.10.2022 г., подписанным истцом и ответчиком.

По факту самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения истец за период с 21.10.2020 по 17.10.2022 начислил 7 939 724 руб. 26 коп. платы за потребленное ответчиком холодного водоснабжения. Расчет стоимости определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

За просрочку оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 3 237 765 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.10.2023, с последующим начислением с 06.10.2023.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения (ответное письмо от 27.10.2022), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются

положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По указанию суда 31.08.2023 представителями истца и ответчика был осуществлен совместный осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что в период после составления акта от 17.10.2022 г. ответчиком был заменен участок трубопровода от ввода в здание до прибора учета. Спорные самовольные врезки по состоянию на 17.10.2022 г. находились на участке трубопровода от ввода в здание до узла учета.

Судом не принимается довод ответчика об осуществлении врезок бывшим собственником здания, до приобретения здания ответчиком, поскольку участок трубопровода холодной воды, в который имелись незаконные врезки, расположен в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем в силу статей 539 и 543 ГК РФ ответчик несет ответственность за его содержание, и даже в том случае, если незаконные врезки сделаны предыдущим владельцем здания.

Кроме того, суд исходит из недоказанности ответчиком невозможности безучетного потребления водоснабжения с использованием врезок. В частности, ответчиком не предоставлены доказательства использования врезок с целью измерения давления в системе холодного водоснабжения.

Установив самовольное присоединение и пользование ответчиком системой централизованного холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика внести истцу плату в размере, определенном расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений,

используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 21.10.2020 г. по 17.10.2022.

Ответчик расчет задолженности арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Суд отмечает, что в пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отмечено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Судом не установлено наличие оснований для снижения ответственности ответчика за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что максимальный объем воды, который мог пройти через участок трубопровода, на котором обнаружены врезки, между вводом в здание ответчика и узлом учета, превышает сумму совокупного объема холодного водоснабжения, рассчитанного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по всем обнаруженным врезкам, и объема воды, определенного по показаниям узла учета,

расположенного после врезок.

Как указывалось выше, врезки установлены ответчиком к трубопроводу холодного водоснабжения до узла учета, в этой связи, на объекте ответчика устроено потребление холодного водоснабжения, не оборудованное узлами учета и не согласованное с истцом, что исключает фактическое определение потребленного ресурса. Суд отмечает, что плата за холодное водоснабжение, которую ответчик вносил истцу, определена по показаниям узла учета, установленного после врезок. Соответственно, при взыскании стоимости холодного водоснабжения, потребленного ответчиком посредством самовольных врезок, вопреки мнению ответчика, не происходит двойной оплаты.

Свидетельств наличия иных оснований для снижения ответственности ответчика за допущенные им при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о незаконности начисления платы до 14.03.2022 судом отклоняется, поскольку основанием составления акта от 14.03.2022 являлась фиксация показаний прибора учета, а не выявление несанкционированного самовольного присоединения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Расчет неустойки произведен Истцом исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% за период с 11.11.2020 по 05.10.2023 в сумме 3 237 765 руб. 57 коп. с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «Об

особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд усматривает правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер ответственности стороны до 2 800 000 руб.

При этом суд, учитывая положения пункта 72 Постановления № 7, не допускает снижение пеней, до размере расчета неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, данные расходы в размере 78 887 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежным поручением от 13.06.2023 № 1203 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб., которые подлежат возврату, в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) 7 939 724 руб. 26 коп. задолженности, 2 800 000 руб. пени, начисленной по 05.10.2023, пени по день фактической оплаты суммы основного долга с 06.10.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кем» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.