Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-19255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19255/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19255/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 592 747 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 592 747 руб. 51 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества по договору № 05000121 от 15.07.2009г., оказанных в период с 01.04.2014 по 25.07.2016.

Определением от 26.04.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 452 015 руб. 48 коп. в результате исключения периода с 01.04.2014 по 31.10.2014, долг за который зачтен.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о замене истца ЗАО "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 425 628 руб. 27 коп., услуги за период с 01.07.2016 по 25.07.2016 оплате не подлежат ввиду того, что с 01.07.2016 объект передан в управление АО «ЕТК» по акту приема-передачи от 01.07.2016, о чем истец уведомлен письмом № 4284 от 22.08.2016, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 20000 руб.

Истец в свою очередь обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 425 628 руб. 27 коп., исключив из расчета период с 01.07.2016 по 25.07.2016.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

По адресу <...> находится нежилое помещение, общей площадью 768 кв.м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Тепловые сети», правопреемником которого является МУП «Екатеринбургэнерго», начиная с 10.10.2011, что также подтверждается материалами дела.

15 июля 2009 г. между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (далее – исполнитель) и ЕМУП «Тепловые сети» (далее – абонент) заключен договор № 05000121 (на оказание услуг по нежилому помещению), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение заказчика по адресу: <...>, площадью 768,000 кв.м. (из них 134,000 кв.м. – встроенная часть), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2009).

Расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги производится по действующим ставкам платы, утвержденным действующим законодательством (п.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.09.2009).

Помимо этого, между указанными лицами заключен договор № 05000131 от 10.12.2009 (на холодное водоснабжение и водоотведение), по условиям которого истец как абонент обязался оказать субабоненту – ЕМУП «Тепловые сети», правопреемником которого является ответчик, услуги по передаче питьевой по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ул. Маневровая, 12).

Проанализировав условия заключенных между истцом и ЕМУП «Тепловые сети», правопреемником которого является ответчик, договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что им в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 ответчику в рамках договоров оказаны соответствующие коммунальные услуги общей стоимостью 425 628 руб. 27 коп., в том числе:

- по договору № 05000121 от 15.07.2009 – 387 004 руб.;

- по договору № 05000131 от 10.12.2009 – 38 624 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет, методику расчета услуг, а также не возражает относительно использованных истцом в расчете тарифов.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга в сумме 425 628 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 210, 216 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Учитывая, что за МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 768 кв.м. в <...>, суд признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", как лицо, владеющее нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.11.2014 по 30.06.2016, составляет 425 628 руб. 27 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 425 628 руб. 27 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2014 по 30.06.2016, в размере 425 628 руб. 27 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 №11/17, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), платежное поручение № 473 от 10.02.2017 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (425 628 руб. 27 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11513 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3342 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 101, 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца – закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" основной долг в сумме 425 628 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" судебные расходы, в том числе: 11513 (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП" Железнодорожного района" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3342 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 884 от 10.04.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк