Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А27-24123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24123/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 ноября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и уступки прав требования в размере 3 300 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -  Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании денежных средств в размере 4 184 656,62 руб.

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании денежных средств в размере 240 704,21 руб.

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса

при участии представителей:

от истца-ответчика: ФИО2– директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика-истца: ФИО1,  ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2024;

от третьего лица: АО "Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО6 – представитель по доверенности от 31.07.2023;

от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО7, ФИО8,

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее также ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1) о взыскании  3 300 000руб., оплаченных по договору купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 №ЗУ-142.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 передан ООО «Терра» земельный участок, сформированный в границах водного объекта, что недопустимо в силу закона, поскольку влечет нарушение исключительных прав Российской Федерации на спорный земельный участок, изначально формирование земельного участка являлось ничтожным, фактически обществу «Терра» передано несуществующее право. Истец полагает, что, поскольку договоры купли-продажи и договор уступки права требования расторгнуты, предприниматель обязан вернуть обществу полученное по данным сделкам (подробно доводы изложены в исковом заявлении).

ИП ФИО1 в отзыве исковые требования оспорил, указав, что покупателю (ООО «Терра») были известны все характеристики спорного земельного участка, полагает доводы о расторжении договора несостоятельными, поскольку право пользования спорным земельным участком прекращено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, заявил о применении срока исковой давности (подробно доводы отражены в отзыве). Просит в иске отказать.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1, с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Терра» 4 084 984,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что покупатель обязан вернуть все выгоды, которые им были извлечены в связи с использованием земельного участка, а также в связи с уступленным правом.

ООО «Терра», возражая против встречного иска, помимо прочего указало, что ФИО1, не обладая правами на спорный участок, не может претендовать на какие-либо выгоды, полученные от использования этого земельного участка (подробно доводы отражены в отзывах). Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением от 19.08.2024 принято к производству заявление АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле № А27-24123/2023, просит взыскать с ООО «Терра» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» 240 704,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, переданную ООО «Терра» в счет пользования земельным участком, в отсутствие у ООО «Терра» прав на земельный участок.

Прокурор в письменном отзыве, помимо прочего, указал на злоупотребление правом ООО «Терра», в связи с чем полагает, что в иске должно быть отказано, также указал на пропуск срока исковой давности указанным лицом, встречные требования ФИО1 также полагает необоснованными, указав, что договоры купли-продажи земельного участка и уступки права недействительными не признавались, исполнен сторонами. Также прокурор полагает необоснованными требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», поскольку оплата ООО «Терра» произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании представители истца-ответчика, ответчика-истца, третьего лица, прокуратуры поддержали правовые позиции, изложенные в исках (встречном иске) с учетом их уточнений, отзывах на них.

В отношении ходатайства третьего лица АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об истребовании из Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк России» и Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сведений о движении денежных средств по счету ООО «Терра» за период с даты открытия до настоящего времени, с приложением документов-оснований для проведения операций, суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.12.2017 между ФИО1 и ООО «Терра» заключен договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования № ЗУ-142, по условиям которого ФИО1 передал в собственность общества земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 590475 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0117006:142, а общество приняло земельный участок и оплатило за него 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора ФИО1 уступил ООО «Терра» право требования к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения в связи с самовольным использованием данного земельного участка и судебных расходов в связи с участием по делу № А27- 27122/2016. Цена уступаемых прав составила 300 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц по акту приема- передачи в момент подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При изъятии участка у покупателя третьими лицами в будущем по основаниям, возникшим до передачи продавцом участка покупателю, продавец обязан возместить покупателю все расходы, понесенные покупателем.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и уступки права требований от 02.12.2017 № ЗУ-142, в соответствии с которым земельный участок передан обществу свободным от прав третьих лиц и стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата по договору произведена 18.12.2017, что подтверждается  платежным поручением  от 18.12.2017 № 7.

Указанное свидетельствует об исполнении спорного договора купли-продажи земельного участка.

В 2019 году Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 11 км восточнее г. Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский. В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии и договора от 22.08.2019, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь», выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) (в полном объеме изготовлено 13.05.2022), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил: Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен водный объект - пруд Ульяновский, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:142, признать отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Апелляционным определением установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

ООО «Терра», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пунктов 3.1 и 4.1 договора полагает, что у покупателя возникло право на расторжение договора купли-продажи, а у ИП ФИО1 - обязанность вернуть полученное по сделке в счет приобретенного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, при изъятии участка у Покупателя третьими лицами в будущем по основаниям, возникшим до передачи Продавцом участка Покупателю, Продавец обязан возместить Покупателю все расходы, понесенные Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае, если выяснится, что передаваемый Покупателю Участок был обременен к моменту государственной регистрации правами третьих лиц, Покупатель имеет право потребовать расторжения настоящего Договора, если не будет доказано, что Покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на Участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что Продавцом существенно нарушены требования к качеству товара и покупатель об этом не знал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, приобретая товар с недостатками, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-27122/2016 рассматривались исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Представительство ФИО1 в рамках дела осуществляли ФИО3 и ФИО4, являющиеся одновременно представителями ООО «Терра». 

Договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2017 заключен по итогам рассмотрения дела №А27-27122/2016. При рассмотрении настоящего спора, из пояснений ИП ФИО1 было установлено, что к нему сама директор ООО «Терра» ФИО2 обратилась с предложением о выкупе у него спорного земельного участка.

Одним из доводов сторон, рассматриваемых в рамках дела А27-27122/2016, являлось наличие затопления спорного земельного участка, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 и ФИО4 о характеристиках земельного участка.

Изложенное свидетельствует об осведомленности покупателя (ООО «Терра») о характеристиках приобретаемого земельного участка.

Как уже указано, впоследствии апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) (в полном объеме изготовлено 13.05.2022), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил: Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен водный объект - пруд Ульяновский, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:142, признать отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Названным судебным актом установлены обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала, утрата свойств и признаков объекта недвижимости - земельного участка.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились, либо того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности использования земельного участка в предпринимательской деятельности, напротив, как установлено судом, на момент заключения спорного договора истец владел полной информацией о характеристиках передаваемого земельного участка, в том числе, об отсутствии правовых оснований для регистрации в отношении него права собственности,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования земельного участка впоследствии охватывается объемом риска предпринимательской деятельности истца.

По убеждению суда, изложенное исключает возможность расторжения договора по отраженным истцом (ООО «Терра») основаниям.

Более того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ООО "Терра" не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку, располагая на момент заключения договора купли-продажи сведениями относительно характеристик земельного участка, о виде его разрешенного использования, истец не заявлял о возможных препятствиях в использовании земельного участка в своей предпринимательской деятельности.

Напротив, впоследствии осуществлял взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с АО УК «Кузбассразресуголь», в том числе, и за периоды, предшествующие заключению ИП ФИО1 и ООО «Терра» спорного договора.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Терра» недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Терра» в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Терра» о том, что ответчик-истец, заявляя встречные требования, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и совершает действия, нацеленные не на восстановление своих прав, а на умышленное и целенаправленное причинение вреда истцу, суд находит несостоятельными.

При этом отмечает, что поведение ответчика-истца ИП ФИО1 с учетом названного заявления суд оценивает с учетом основания и предмета заявленных требований и не усматривает в поведении ответчика-истца злоупотребления правом. Предъявление настоящего встречного иска также не может расцениваться как злоупотребление правом, так как судебная защита интересов является правом стороны.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО1, также, как и требование АО УК «Кузбассразрезуголь» по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу №А27-4307/2018 с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» взыскано: неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 20 096 461,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу А27-12255/2021 с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 722 509 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 02.08.2019.

АО «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.05.2019 по делу № А27-4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  решением суда от 18.11.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу №А27-4307/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу № А27-12255/2021, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-12255/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-12255/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением №А27-4307/2018.

Решением от 13.12.2023 по делу А27-4307/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Терра» отказано, в  порядке поворота исполнения судебных актов с ООО «Терра» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере 22 755 831,31 руб.

Как полагает ИП ФИО1, ООО «Терра» получило выгоду в размере 4 048 984,38 рублей за пользование денежными средствами, взысканными решением суда в рамках дела А27-4307/2018 (расчет представлен в уточнении к встречному иску).

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка и уступки права требования от 02.12.2017 № ЗУ-142 исполнен сторонами 18.12.2017 без замечаний, недействительным не признавался, общество владело и пользовалось земельным участком до момента признания отсутствующим у ООО «Терра» права на спорный земельный участок судебными актами. При этом, признание отсутствующим у ООО «Терра» права на спорный земельный участок не влечет за собой возникновение какого-либо вещного права в отношении земельного участка у ИП ФИО1, и, как следствие, не возникает права требовать от ООО «Терра» уплаты заявленных сумм.

АО УК «Кузбассразрезуголь», в свою очередь, полагает, что поскольку ООО «Терра» получило от АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере 22 005 519,91 руб.  в отсутствие законных оснований, то с ООО «Терра» подлежат взысканию в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь» проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2021 по 15.09.2021 в сумме 240 704,21руб.

Как установлено судом, АО УК «Кузбассразрезуголь» произвело перечисление 22 005 519,91руб. обществу «Терра» на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел №А27-4307/2018 и №А27-12255/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету АО УК «Кузбассразрезуголь», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 15.09.2021 составляет 240 704,21руб.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 24.03.2016 N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебных актов по делам №А27-4307/2018 и №А27-12255/2021 АО УК «Кузбассразрезуголь» перечислены денежные средства обществу «Терра», впоследствии данные судебные акты отменены по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 13.12.2023 по делу А27-4307/2018, вступившим в законную силу 11.03.2024, произведен поворот исполнения судебного акта, а полученные ООО "Терра" денежные средства АО УК «Кузбассразрезуголь» возвращены.

При этом из судебных актов по делу №А27-4307/2018 не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Терра" к АО УК «Кузбассразрезуголь» обусловлен применением статьи 10 ГК РФ; судами не установлено недобросовестное поведение ООО "Терра" в деле №А27-4307/2018, не установлены факты фальсификации доказательств либо иные факты злоупотребления правом.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО "Терра" на момент обращения с иском по делу №А27-4308/2018 и А27-12255/2021 (объединенных впоследствии в одно производство) признаков недобросовестности, оснований для начисления процентов за заявленный период не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1, также как и в удовлетворении требования АО УК «Кузбассразрезуголь», суд считает необходимым отказать.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                А.В. Алференко