Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-265481/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75237/2023

Дело № А40-265481/22
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИВОДНЫЕ МАШИНЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу № А40-265481/22,

по иску ООО "ПРИВОДНЫЕ МАШИНЫ"

к ООО "НЕРУДТОРГ 2"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВОДНЫЕ МАШИНЫ" обратилось с иском к ООО "НЕРУДТОРГ 2" о взыскании задолженности в размере 2 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 12.10.2022 по 30.11.2022 в размере 25 479 руб. 45 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара в размере 2 480 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Определением суда от 06.03.2023 г. производство по делу прекращено.

ООО "ПРИВОДНЫЕ МАШИНЫ" обратилось с взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

С заявлением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 18 сентября 2023 года подлежащим изменению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Верховный Суд РФ в определении от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030 разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования также включали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 25 479,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара в размере 2 480 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

При этом Ответчик только 22.02.2023 г. произвел перечисление Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 479,45 руб. за период с 12.10.2022 г. по 30.11.2022 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 527 руб., тогда как предварительное судебное заседание было назначено на 28.02.2023 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращение с иском является злоупотреблением истцом процессуальным правом, в связи с чем компенсации подлежат только расходы за составление иска в сумме 5 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

21 ноября 2022 г. между ООО «Приводные машины» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 7 (далее по тексту - Договор), согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ООО «Приводные машины» юридические услуги по подготовке искового заявления и иных правовых документов, а также представительству в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о взыскании с ООО «Нерудторг 2» суммы предварительной оплаты товара в размере 2 480 000 рублей, а ООО «Приводные машины» обязалось оплатить юридические услуги в размере 60 000 рублей в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1., 2.1. Договора).

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела по существу завершилось в суде первой инстанции в результате одного предварительного заседания, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности пределов, считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 2710, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-265481/22 изменить. Взыскать ООО «Нерудторг 2» в пользу ООО «Приводные машины» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.