Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-13036/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года


Дело № А33-13036/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директора общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее – ответчик) о взыскании 802 500 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления перевозки грузов от 01.10.2024  №ЕНЛ-01-10-24 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 14.05.2025  исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2025 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

От истца поступили счета на оплату №759 от 06.08.2025, №788 от 06.08.2025, №81 от 31.07.2025, которые с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего о приобщении указанных документов, судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лайнер» и ООО «Енисейлесозавод» заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов № ЕНЛ-01-10-24 от 01.10.2024 (далее по тексту-Договор).

В соответствии с разделом 3 Договора со стороны ООО «Енисейлесозавод» (Заказчик по Договору) была направлена Заявка №1 от 01.10.2024, которая является Приложением к договору (далее по тексту - Заявка).

В разделе «Период действия заявки» был указан Ноябрь месяц, в разделе «Примечание» Заявки Сторонами (ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Лайнер») был согласован срок, предоставляемый под погрузку, в количестве 15 суток.

В соответствии с п. 6.4. в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

По мнению истца, ООО «Енисейлесозавод» допустило простой по следующим вагонам:

№
Номера вагонов

Прибытие на ст. Лесосибирск

Отпрвление со ст.Лесосибирск

Дней простоя

Дней сверх простоя

1
42148536

27.10.2024

16.12.2024

51

36

2
94968591

31.10.2024

16.12.2024

47

32

3
42148643

03.11.2024

16.12.2024

44

29

4
42348953

10.11.2024

16.12.2024

37

22

5
54522263

16.11.2024

16.12.2024

31

16

6
54447750

27.10.2024

16.12.2024

51

36

ООО «Енисейлесозавод» запросило у ООО «ЛАЙНЕР» дополнительные услуги без заявки, на договорных условиях.

В соответствии с 4.2.7. Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3-х(трех) суток на станциях погрузки;

2-х(двух)суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В итоге по мнению истца ООО «Енисейлесозавод» допустило простой по следующим вагонам:

№
Номера вагонов

Прибытие на ст. Лесосибирск

Отпрвление со ст.Лесосибирск

Дней простоя

Дней сверх простоя

1
54508627

05.12.2024

31.12.2024

27

24

2
42012567

07.12.2024

31.12.2024

25

22

3
42019893

09.12.2024

31.12.2024

23

20

4
42019984

09.12.2024

31.12.2024

23

20

5
42017558

09.12.2024

05.02.2025

59

56

6
42020586

09.12.2024

05.02.2025

59

56

Общий срок простоя составил 369 день, а плата за сверхнормативный простой вагонов составила – 922 500 руб. (с учетом уточнения).

Факты простоев подтверждаются железнодорожными накладными и памятками подачи уборки вагонов.

ООО «ЛАЙНЕР» обращалось с претензией. Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, в котором указал следующее:

- сверхнормативное пользование вагонами произошло по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы. При исполнении своих обязательств по договору ООО «Енисейлесозавод» не мог предвидеть наступление обстоятельств, а именно, объявление конвенционных ограничений ОАО «РЖД» назначением на станцию Новороссийск в адрес АО «Новорослесэкспорт» в сроки, которые явились препятствием к осуществлению перевозки Грузов: с 7 по 16 ноября 2024 года, с 19 по 28 ноября 2024 года, с 29 ноября по 5 декабря 2024 года, с 6 по 10 декабря 2024 года, с 11 по 13 декабря 2024 года. При этом, ООО «Лайнер» заведомо знало, при поставке вагонов в адрес ООО «Енисейлесозавод», об объявленных ОАО «РЖД» конвенционных ограничениях с назначением на станцию Новороссийск в адрес АО «Новорослесэкспорт», что, в свою очередь, препятствовало осуществлению перевозок Грузов в соответствии с п. 7.1. Договора;

- расчет сроков сверхнормативного простоя вагонов произведен неверно, в части: 1). Определения даты поставки под погрузку. Истец принимает за дату поставки под погрузку - дату прибытия на станцию г. Лесосибирск, что не правомерно. 2) неприменения периода конвенционных ограничений, в рамках которых, ООО «Енисейлесозавод» не мог отправить вагоны, даже осуществив их погрузку; 3) определения даты убытия, как даты отправления со станции г. Лесосибирск, а не станции погрузки/отгрузки ООО «Енисейлесозавод»;

- заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела уточненный контррасчет на сумму 227 500 руб., рассчитанный, исходя их количества дней сверхнормативного простоя – 91 дн.: 91 дн * 2 500 руб. (п. 6.4 договора) = 227 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лайнер» и ООО «Енисейлесозавод» заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки грузов № ЕНЛ-01-10-24 от 01.10.2024 (далее по тексту-Договор).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны заключили договор, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в нем ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с п. 6.4. в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Проверив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с разделом 3 Договора со стороны ООО «Енисейлесозавод» (Заказчик по Договору) 02.11.2024 была направлена Заявка №1 от 26.10.2024, которая является Приложением к договору (далее по тексту - Заявка) по электронной почте, указанной в п.п. 3.6., 3.7. Договора.

На основании вышеуказанной Заявки со стороны ООО «Лайнер» были предоставлены вагоны, оплата за которые со стороны ООО «Енисейлесозавод», подтверждается подписанными бухгалтерскими документами (УПД от 18.12.2024 №109).

В соответствии с Заявкой от 26.10.2024 ООО «Енисейлесозавод» о предоставлении вагонов в количестве 12 шт. - ООО «Лайнер» предоставил согласованное количество вагонов в ноябре и декабре 2024 года.

П.4.2.7 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов в пределах 3-х суток на станциях погрузки и 2-х суток на станциях выгрузки.

В разделе «Период действия заявки» был указан Ноябрь месяц, в разделе «Примечание» Заявки Сторонами (ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Лайнер») был согласован (ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Лайнер») срок, предоставляемый под погрузку, в количестве 15 суток.

Грузоотправителем (станцией погрузки) для ООО «Енисейлесозавод», согласно Заявке, является железнодорожный путь ООО «Лесосибирский деревообрабатывающий завод», 9851, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, № 12/46, зд.25.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем.

Согласно железнодорожным транспортным накладным по отправке вагонов (имеются в материалах дела) - станцией назначения (11) является ст. Лесосибирск Крас.ж.д, с подачей на подъездной путь Грузополучателя (получателя) (13, 15) груза (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (19) - ООО «Лесосибирский деревообрабатывающий завод», 9851, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, № 12/46, зд.25.

П. 4.1.4. Договора предусмотрено, что исполнитель организовывает диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам курсирования и по требованию Заказчика предоставляет сведения о месте нахождения груженых и порожних Вагонов.

Исполнитель (ООО «Лайнер), после поступления вагона на ст. Лесосибирск оформляет у ОАО «РЖД» заявку (заказ) для дальнейшей подачи вагона на подъездной путь Грузополучателя. В данной заявке (заказе) именно Истец, а не Ответчик является Заказчиком. В дальнейшем, эта заявка (заказ) остается у ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, данные по дислокации вагонов до Грузополучателя отправляет Заказчику (ООО «Лайнер»).

Данные об отслеживании вагонов до Грузополучателя «Лесосибирский деревообрабатывающий завод» подтверждается дислокацией от 26.11.2025, которую ООО «Лайнер» направил в адрес ООО «Енисейлесозавод», в соответствии с п. 4.1.4.

Даты прибытия/убытия вагонов на станцию/ со станции назначения (погрузки/выгрузки) указаны в письме ООО «ЛДЗ» исх.»1/3 от 26.02.2025 (имеется в материалах дела), а также железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии с разделом «Примечание» к Заявке, согласованной Сторонами, Заказчик обязан в течение 15 суток осуществить погрузку поставленных вагонов.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему ООО «Лайнер» обязан подать вагоны на станцию назначения (погрузки/выгрузки).

Станцией назначения (погрузки/выгрузки) в соответствии с договором, Заявкой (Приложение №1 к договору) и железнодорожными накладными является железнодорожный путь ООО «Лесосибирский деревообрабатывающий завод», 9851, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, № 12/46, зд.25.

В соответствии с п. 6.4. в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В соответствии с 4.2.7. Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3-х(трех) суток на станциях погрузки;

2-х(двух)суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истец представил расчет неустойки (штрафа) сверхнормативного простоя вагонов:

вагоны ноября (при простое до 15 суток):

№
Номера вагонов

Прибытие на ст. Лесосибирск

Отпрвление со ст.Лесосибирск

Дней простоя

Дней сверх простоя

1
42148536

27.10.2024

16.12.2024

51

36

2
94968591

31.10.2024

16.12.2024

47

32

3
42148643

03.11.2024

16.12.2024

44

29

4
42348953

10.11.2024

16.12.2024

37

22

5
54522263

16.11.2024

16.12.2024

31

16

6
54447750

27.10.2024

16.12.2024

51

36

вагоны декабря (с простоем до 3 суток):

№
Номера вагонов

Прибытие на ст. Лесосибирск

Отпрвление со ст.Лесосибирск

Дней простоя

Дней сверх простоя

1
54508627

05.12.2024

31.12.2024

27

24

2
42012567

07.12.2024

31.12.2024

25

22

3
42019893

09.12.2024

31.12.2024

23

20

4
42019984

09.12.2024

31.12.2024

23

20

5
42017558

09.12.2024

05.02.2025

59

56

6
42020586

09.12.2024

05.02.2025

59

56

Из расчета истца следует, что общий срок простоя составляет 369 день. Плата за сверхнормативный простой вагонов составила – 922 500 руб. (с учетом уточнения).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является некорректным, без учета фактических обстоятельств дела и согласованных условий договора и заявки.

Согласно Заявке от 26.10.2024 сторонами было согласовано, что исполнитель поставит в ноябре 2024 года заказчику - 12 вагонов. Отсутствие подтверждения исполнителем (истцом) возможности только частичного исполнения Заявки в ноябре 2024 (6 вагонов), подтверждает факт согласования Заявки в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Договора Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки.

Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа Исполнителя от согласования Заявки считается согласованием Заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.10 Договора.

В случае, если возможность выполнения Заявки подтверждена Исполнителем не в полном объеме, такая Заявка считается согласованной Сторонами частично, если Заказчик письменно не заявит Исполнителю об обратном в течение 48 часов с момента получения от Исполнителя подтверждения частичного выполнения Заявки в порядке, установленном настоящим Договором.

Вместе с тем истец в ноябре 2024 года вместо 12 вагонов поставил ответчику лишь 6 вагонов. Допоставка 6 вагонов в декабре 2024 является фактическим устранением нарушений условий Договора и Заявки от 26.10.2024 (т. е. за ноябрь 2024 года).

Истец допоставил ответчику 6 вагонов, при этом ссылаясь на то, что поскольку срок действия ноябрьской заявки истек, к отношениям сторон о простое вагонов применяются условия договора, а не заявки (3 дня вместо 15).

Заявка на декабрь 2024 года между сторонами не заключалась.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное ответчиком письмо от ООО «Лесосибирский деревообрабатывающий завод» исх. №1/3 от 26.02.2025 с указанием даты поставки вагонов на станцию погрузки не оспариваются истцом.

При этом суд указывает, что ответчик, принимая оставшиеся 6 вагонов в декабре добросовестно полагал, что данные вагоны допоставлены в рамках согласованной между сторонами заявкой за ноябрь 2024 г. Следовательно, в расчете по оставшимся 6 вагонам (№№ 54508627, 42012567, 42019893, 42019984, 42017558, 42020586) в графе «Дней сверх простоя» подлежат исключению дни при простое 15 суток.

Судом произведен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов с учетом вышеизложенного: общий срок простоя составил 279 дней (108 дней, табл. №1 + 171 табл. №2). Плата за сверхнормативный простой вагонов составила 697 500 руб. (279 дней * 2 500 руб.).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела (железнодорожные накладными и памятки подачи уборки вагонов), не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты 697 500 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, правомерный размер штрафа составляет 697 500 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на следующее:

- простой двух вагонов №42017558, 42020586 сверх нормативов в количестве 59 дней, согласованных разделом «Примечание» Заявки (Приложение№1 к Договору) произошел в т.ч. по причине неосуществления досмотра вагонов таможенными органами в период новогодних праздников;

- поведение ООО «Лайнер» по поставке вагонов в период конвенционных ограничений; разнящиеся суммы штрафных санкций (667 000,00; 342 000,00; 438 000,00; 96 000,00; 592 000,00; 802 500,00 рублей), при отсутствии их документально подтвержденного расчета, указывают на недобросовестность осуществления обязательств и фактически способствует увеличению штрафных санкций, предъявленных ко взысканию. Следовательно, ООО «Лайнер» мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ);

- взыскание штрафных санкций за простой вагонов сверх нормативов в заявленном ООО «Лайнер» размере, являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет ООО «Енисейлесозавод», что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности;

- в материалах дела не имеется доказательств того, что размер убытков ООО «Лайнер», вызванных простоем вагонов сверх нормативов при 100% оплате услуг за поставку вагонов, соотносим с размером начисленных штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), допущенные периоды просрочки доставки вагонов, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. (71,69 % от обоснованного заявленного размера штрафа).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сверхнормативное пользование вагонами произошло по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести совершенно любое обстоятельство. Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем критериям, изложенным в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется с учетом обстоятельств конкретной ситуации, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы, одним из которых является наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Между тем представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о наступлении обстоятельств неопределимой силы, так как не касаются запрета на погрузку грузов по станции.

Согласно п. 7.3. Договора Обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Ответчиком не приложены подтверждения Торговой палаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховною Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Енисейлесозавод» не могло не знать о наступлении конвенционных ограничений ОАО «РЖД» на станции Новороссийск, помимо этого ООО «Енисейлесозавод» вправе было отказаться от услуг ООО «Лайнер» н не принимать вагоны в период конвенционных ограничении.

Согласно ст. 36 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в трансфертной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что конвенционный запрет не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности, иных доказательств не представлено, со стороны ответчика не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, ответчик принял на себя предпринимательский риск в погрузке, а введение конвенционного запрета на отправление вагонов на станции погрузки не является форс-мажорным обстоятельством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 № 17АП-6621/2024-ГК по делу № А60-63133/2023.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 51 125 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 125 руб. платежным поручением от 21.05.2025 №24. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления перевозки грузов от 01.10.2024 №ЕНЛ-01-10-24 (с применением ст. 333 ГК РФ), 45 125 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков