Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-18926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-18926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1 по дов. от 26.01.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей долга по договору займа от 27.05.2019 № 5/19, 297 567,12 рублей процентов за пользование суммой займа и 97 545 рублей пеней за нарушение срока возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обливион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы) названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 5/19 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить на сумму займа проценты в сроки, в размере и порядке, указанным настоящим договором.

Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 27.11.2019 в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет займодавца (п. 3 договора займа).

Пунктом 4 договора займа установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата суммы займа займодавцу. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа. Заемщик вправе уплачивать проценты ежемесячно

В случае невозвращения указанной в п. 1 договора займа суммы (в размере 1 050 000 рублей) в сроки, определенные в п. 4 (п. 3) настоящего договора (до 27.11.2019), заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6 договора займа).

Во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 28.05.2019 № 298 заимодавец перечислил заемщику 1 050 000 рублей по договору займа от 27.05.2019 № 5/19.

Поскольку, по утверждению истца, в согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате. Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации, исходили из того, что в материалы дела банком по запросу суда представлен ответ от 03.07.2023 № О-521, согласно которому списание денежных средств со счета ответчика на сумму 1 142 169,59 рублей в пользу третьего лица произведено в счет погашения задолженности перед истцом по письму от 08.06.2020; ответчиком представлено поступившее от истца в его адрес уведомление (письмо) от 08.06.2020, содержащее требование о перечислении суммы займа по спорному договору в пользу третьего лица; установив, что в связи с поступившим уведомлением, ответчиком совершен перевод на расчетный счет третьего лица в размере 1 142 169,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 157 с указанием реквизитов уведомления (письма) в назначении платежа, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не доказал отсутствие долга перед истцом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о представлении ответчиком договора займа, не тождественного договору займа, представленному истцом, отклонен кассационной коллегией, так как в ходе рассмотрения заявления истца о

фальсификации доказательств суд с согласия ответчика исключил оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-18926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова