Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А65-31444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7700/2024

Дело № А65-31444/2023
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.11.2022, ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 04.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А65-31444/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климсервис" (далее – ООО "Климсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2023 № 2.16-13/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-31444/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Климсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Климсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия представителей общества в рассмотрении заявленной кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ООО «Климсервис» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной кассационной жалобе.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, проведенной в отношении ООО "Климсервис" 30.05.2023 принято решение N 2.16-13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено налогов в общей сумме 20 315 585 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 007 498 руб., налог на прибыль организаций - 10 308 087 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 307 174 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО " Климсервис " налоговых вычетов по операциям с контрагентами: ООО "Стеллар", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета", ООО "Тизэр", ООО "Алтима", ООО "Гелион", ООО "Капитель Групп", ООО "ЕСН-Строй", ООО "РАР".

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 09.10.2023 № 2.7-18/031005@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО " Климсервис" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Климсервис" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО "Русьэнергомонтаж", ООО "Рксервис", ООО "Лидер".

ООО "Климсервис" для выполнения строительно-монтажных работ/поставки ТМЦ на объектах заказчика заключило договоры подряда/поставки со спорными контрагентами: ООО "Стеллар", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета", ООО "Тизэр", ООО "Алтима", ООО "Гелион", ООО "Капитель Групп", ООО "Фортис" по поставке товара; ООО "ЕСН-Строй", ООО "РАР" по выполнению строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стеллар", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета", ООО "Тизэр", ООО "Алтима", ООО "Гелион", ООО "Капитель Групп", ООО "Фортис" проверяемым налогоплательщиком оформлены документы на поставку товаров различной номенклатуры, в основном стройматериалов.

В результате исследования документов, поступивших от организаций-контрагентов второго звена, а также анализа расчетных счетов установлено, что товарные потоки соответствующей товарной продукции не соответствовали объемам и номенклатуре продукции, закупаемой ООО "Стеллар", ООО "Тизэр", ООО "СК Планета", ООО "Фортис".

Материалами проверки установлено отсутствие денежных перечислений и наличие значительных оборотов, заявленных в налоговых декларациях ООО "Стеллар", ООО "Тизэр", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета", с контрагентами второго звена, что указывает на применение схемы "бумажного НДС" для завышения налоговых вычетов. Расчеты с "проблемными" организациями не произведены, что в очередной раз подтверждает "фиктивность" сделок и невозможность приобретения достаточного объема продукции для дальнейшей перепродажи ООО "Климсервис".

В ходе проверки ООО "Климсервис" на выставленные требования налогового органа на представление документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стеллар", ООО "Тизэр", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета", ни по одному контрагенту товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы представлены не были.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Инспекцией установлены факты отсутствия трудовых ресурсов, материально-технических средств, транспортных средств, расходов на аренду техники и закупку материалов, хим. добавок, товаров, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности; производственных активов, складских помещений, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО "Стеллар", ООО "Тизэр", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, возражения налогоплательщика на акт проверки в отношении контрагента ООО "Фортис" были приняты налоговым органом, доначисления налогов по данному контрагенту не произведено.

Основанием для выводов налогового органа о создании обществом "фиктивного документооборота" с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль организаций послужило установленные в ходе проверки следующие следующее обстоятельства:

- отсутствует документальное подтверждение доставки материалов (ни одной из сторон не представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя);

- исходя из условий договоров на выполнение работ на объектах "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард") Омск"); "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске", "Стадион "Енисей" Красноярск" работы выполняются как из материалов ООО "Климсервис", так и из материалов ООО "Инжвека". Объект "Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест" Красноярск выполнялся с использованием материалов и оборудования субподрядчика;

- согласно ведомостям договорной цены к объектам: "Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия "Авангард") Омск", "Стадион "Енисей" Красноярск" присутствуют как материалы ООО "Климсервис" (подрядчик), так и материалы ООО "Инжвека" (субподрядчик);

- прямые взаимоотношения поставщиков-контрагентов спорных организаций с ООО "Климсервис" не установлены;

- для выполнения работ проверяемый налогоплательщик привлек субподрядную организацию ООО "Инжвека". Согласно условиям договоров по взаимоотношениям ООО "Климсервис" и ООО "Инжвека" установлено, что при выполнении работ использовались как собственные материалы субподрядной организации, так и материалы ООО "Инжвека";

- согласно карточке счета 10 "Материалы" проверяемый налогоплательщик на объекты списывал в производство материалы, поступившие как от реальных, так и от спорных контрагентов;

- ООО "Инжвека" (субподрядчик) выполняло работы собственными строительными материалами;

- ТМЦ, поставленные спорными организациями, которые в дальнейшем использовались на объектах, не поставлялись либо поставлялись в минимальных количествах;

- товары, приобретенные у спорных контрагентов, отсутствуют в остатках. Согласно показаниям руководителя ООО "Климсервис" ФИО3 стройматериалы поставлялись на объекты;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки и пр.);

- у спорных контрагентов ООО "Алтима", ООО "Гелион" в результате анализа расчетных счетов, отсутствуют реальные поставщики строительных материалов;

- анализ движения денежных средств по счетам в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков (перечисление значительной части денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС);

- более половины спорных контрагентов (ООО "Гелион", ООО "Алтима", ООО "Орион Трейд", ООО "СК Планета") исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- должностные лица проблемных организаций по повесткам о вызове в налоговый орган не явились.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что от имени спорных контрагентов оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО "Климсервис" в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с ООО "ЕСН-Строй", ООО "РАР" налогоплательщиком оформлены документы по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела, между ООО "Климсервис" и ООО "ЕСН-Строй" заключен договор № 26/10/16-2к от 26.10.2016 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системы отопления собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте:

"Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова". Цена договора составляет 2 313 100 руб. Налогоплательщиком также представлен акт выполненных работ N 1 от 01.02.2017 на сумму 768 980 руб., суммы расходов по указанному акту списаны в 2018 году.

В ходе допроса руководитель ООО "Климсервис" - ФИО3 пояснил, что документы за 1 квартал 2017 года направлены в адрес ООО "Климсервис" в 3 квартале 2017 года. Ранее до окончания работ ООО "ЕСН-Строй" был выплачен аванс 768 980 руб. Работы были выполнены, но не представлена исполнительная документация. Далее документация была представлена. Вычеты в 4 квартале 2018 года приняты согласно НК РФ.

Оплата по договору осуществляется с отдельного счета подрядчика (ООО "Климсервис") и на отдельный счет субподрядчика (ООО "ЕСН-Строй"), открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О Государственном оборонном заказе" в выбранном Подрядчиком уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

По условиям договора работы выполняются в два этапа. Первый этап-выполнение работ по прокладке трубопроводов, монтажу запорной арматуры, изоляционной работы. Второй этап-монтаж радиаторов. Дата окончания работ 1 этапа не позднее 30.11.2016; 2 этапа не позднее 10.12.2016.

Согласно условиям договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2018 года по цепочке ООО "Климсервис" - ООО "ЕСН-Строй" сформирован прямой разрыв в сумме 117 302,03 руб. ООО "ЕСН-Строй" в книге продаж за 1 квартал 2018 года реализацию в сумме 768 980 рублей не отразило.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует источник возмещения НДС в 1 квартале 2018 года.

Между ООО "Климсервис" (заказчик) и ООО "РАР" (подрядчик) заключен договор N КС2019-10-СМР от 15.10.2019 по выполнению работ "Холодоснабжение ледового поля (в границах ледового поля)" на строительном объекте "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске".

По условиям договора стоимость не включает в себя затраты на материалы и оборудование, связанные с исполнением настоящего договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов и оборудования поставки заказчика. Сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком указанных выше объектов являлось ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ".

По объекту "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске" налогоплательщиком представлены договор N 102/18-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 20.11.2019, договор N КС2019-09-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 25.12.2019, договор N 51/19-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 10.07.2019.

В списках на получение допуска на строительную площадку "Стадион Байкал Иркутск" ("Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске"), сотрудники ООО "РАР" отсутствуют. В списке присутствуют сотрудники ООО "Инжвека". Списки представлены ООО "Климсервис" в ответ на требование N 1876 от 20.02.2023.

В ходе проведения проверки проведены допросы сотрудников ООО "РАР": ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11 в протоколах допросов показали, что "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске" им не известен, ООО "Климсервис" указанным сотрудникам, кроме бухгалтера ФИО10, не знакомо.

В ходе допроса руководитель ООО "Климсервис" ФИО3 относительно выполнения строительно-монтажных работ пояснил, что контроль за выполнением работ осуществлял в основном самостоятельно, в процессе выполнения работ находился на объекте лично. В отсутствие ФИО3 работы контролируют представители субподрядных организаций, а также инженеры ООО "Климсервис". По взаимоотношениям с ООО "РАР" пояснил, что лично директора ООО "РАР" не знает, организацию нашли по рекомендации партнеров. ФИО3 пояснил, что ООО "РАР" выполняло монтаж системы вентиляции и холодоснабжения на объекте "Иркутский Ледовый дворец по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта". Каждая система имеет свое наименование, распределялись по наименованиям. Ответственные за выполнение работ были со стороны ООО "Климсервис". Информацией о том, выполняло ли ООО "РАР" работы своими силами или привлекало субподрядчиков, не владеет.

В ответ на требование N 1876 от 20.02.2023 ООО "Климсервис" представило списки сотрудников на получение допуска на строительную площадку "Стадион Байкал Иркутск" ("Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске"). Сотрудники ООО "РАР" в списке отсутствуют. В списке присутствуют сотрудники ООО "Инжвека" - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Исходя из анализа исследованных документов, суды согласились с выводами налоговым органом о нереальности выполнения работ спорным контрагентом ООО "РАР".

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств, отсутствую доказательства доставки товара, отсутствуют расчеты с проблемными организациями. При этом, анализ движения денежных средств по счетам в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним денежных средств от различных контрагентов (установлено перечисление значительной части денежных средств на р/с индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельности без НДС).

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО « Климсервис» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными поставщиками, Обществом не представлены ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами противоречит материалам делам и установленным в ходе судебного рассмотрения доказательствам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, суды признали несостоятельными, поскольку установили, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества не превысил 4-х месяцев и был продлен на основании решения Управления от 11.08.2022 № 2.1-29/033 о продлении проведения выездной налоговой проверки, а по результатам проверки налоговым органом 19.10.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В силу положений пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в этом же пункте данной статьи.

Довод налогоплательщика об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, а именно допроса свидетеля ФИО20 проведенного налоговым органом 07.11.2022, то есть за рамками выездной налоговой проверки, которая проводилась с 24.12.2021 по 19.10.2022, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества, также был предметом рассмотрения судов и признан не состоятельным.

При этом судами отмечено, что из анализа протокола допроса свидетеля ФИО20, допрошенного 07.11.2022, а также повестки о вызове на допрос свидетеля, следует, что повестка в его адрес направлена налоговым органом 05.10.2022, то есть в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, перед проведением допроса свидетелю ФИО20 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 99 НК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Судами отмечено, что допрос указанного лица был проведен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 90, 99 НК РФ. Копия протокола допроса вручена проверяемому налогоплательщику, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу, о том, что права общества не нарушены.

Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-31444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи А.Н. Ольховиков


Л.Ф. Хабибуллин