Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А24-3423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3423/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 465 049 руб. 42 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2017 №209 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», общество, ответчик; место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 2 465 049 руб. 42 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1502 от 01.03.2010 и № 1715 от 11.03.2012 за период с апреля по июнь 2016 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным договорам за заявленный период в отношении многоквартирных жилых домов в <...> далее – спорные многоквартирные жилые дома).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ныне КГУП «Камчатский водоканал») в соответствии с условиями договоров № 1502 от 01.03.2010 и № 1715 от 11.03.2012 приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду ООО «УК «Мой дом» (абоненту) и принимать от него сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях договоров.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод, а также наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнут.

Во исполнение обязательств по договорам истцом в период с апреля по июнь 2016 года (далее - спорный период) были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком полностью не оплачены, в результате чего на стороне ООО «УК «Мой дом» образовалась задолженность в сумме 2 465 049 руб. 42 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-1152/2016 принято к производству заявление о признании ООО «УК «Мой дом» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) ООО «УК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО «УК «Мой дом» по оплате водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2016 года, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водоснабжения производился истцом по данным приборов учета; учет водоотведения – по нормативу расчетным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354 и ответчиком не опровергнут.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 465 049 руб. 42 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 465 049 руб. 42 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 325 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 917 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 500 374 руб. 42 коп., из них: 2 465 049 руб. 42 коп. долга, 35 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 917 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов