Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А65-26623/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26623/2016
г. Самара
04 октября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СсрвисТелеКом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 ООО «СервисТелеКом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 11874) о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» - ФИО6, ФИО2, ФИО3. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2, определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» – ФИО6 и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-26623/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» взысканы убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 возобновлено производство по заявлению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» привлечены ФИО2 и ФИО3.

В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» 129 442 873,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, считает, что его незаконно привлекли к субсидиарной ответственности на всю сумму, размер субсидиарной ответственности его должен составлять не более 5 100 000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 28.09.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2

Как установлено выше, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» - ФИО6, ФИО2, ФИО3. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» – ФИО6 и приостановления производства по заявлению в соответствующей части. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» отказано.

В тоже время, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-26623/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» взысканы убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции взыскал с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» сумму всех неудовлетворенных требований - 129 442 873,10 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» наряду с другими также и ФИО2. В этой части судебный акт не отменялся и вступил в законную силу.

При этом, участниками ООО «СТК» являлись:

ООО «ОНХ-Холдиш» - 70%:

ФИО6- 30%.

Единоличным исполнительным органам (руководителем) должника являлись:

в период с 01.07.2014 но 09.02.2016 г. ФИО6 (также ему принадлежит доля 30 % в уставном капитале ООО «СТК»);

в период с 10.02.2016 по 03.10.2016 г. - ФИО3.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку ФИО2 не занимал должность руководителя общества, на которого возложена обязанность обеспечить сохранность документации должника, и в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 обязанности обеспечить сохранность документации должника.

В тоже время суд согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение с должником конкретной хозяйственной операции.

В частности было установлено, что с участием ФИО2 ООО «СТК» заключило с ООО «Стройгрупп» субподрядные договоры №29/09/2015 от 29.09.2015, №,№01/12/2015 от 01.12.2015. При этом, был получен аванс, а работы не выполнялись.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию в размере выплаченного должником аванса на сумму 5 100 000 руб.

Заключение сделок имело место в 2015 г., когда действовала ст. 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 10 Закона предусматривал, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями ФИО2 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 5 100 000 руб., его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года необходимо изменить в части определения ФИО2 размера субсидиарной ответственности, установив его в сумме 5 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-26623/2016 изменить в части определения ФИО2 размера субсидиарной ответственности, установив его в сумме 5 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи И.С. Драгоценнова


Г.О. Попова