Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-50844/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50844/22
09 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса, пени за нарушение срока производства работ,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ССК-19" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные за три года, предшествующие подаче иска (11.07.2022) за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 на сумму 255 206 205,39 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. 00 коп., неотработанный аванс в размере 118 680,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 443,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ на сумму 560 000 руб. в рамках договора № Р-СМР/2017 от 06.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В своих возражениях ссылался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Предлагаемые ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, поскольку относятся к срокам и порядку исполнения обязательств по договору и установлению причин просрочки в их исполнении.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Столичная строительная компания -19» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № Р-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу положений п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

На основании п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: 27 декабря 2017 г.

Согласно п. 5.6 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работам до получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком Подрядчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электроном виде в формате PDF на электронном носителе.

После подписания Акта приемки объекта капитального строительства (п. 9.2 Договора) и при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты.

Стороны в пункте 9.8 Договора согласовали, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 Договора, будет являться документом, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что поскольку по состоянию на 21.09.2020 ООО «ССК-19» не выполнило работы, тем самым был нарушен срок окончания работ, о чем в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление № 4-120-11853/2020 об отказе от исполнения договора, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, сроков контрольных точек, штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, на общую сумму 909 311 555,56 руб. Данное уведомление получено адресатом 28.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 12531951030501).

В соответствии с п. 5.3 Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали.

В силу положений п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать Объект Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

На основании п. 11.2 Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 2 110 886 727,81 руб., в том числе НДС 18% - 321 999 670,34 руб.

Таким образом, на основании п. 11.4 Договора истцом рассчитана нестойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 11.07.2019 по 17.08.2020 на сумму 255 206 205,39 руб.

На основании п. 8.1.42 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложение № 2 к Договору) (далее - «Регламент»).

Срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц (п. 2.1.5 Регламента).

Таким образом, Субподрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробирования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, Субподрядчик обязан изготовить исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Поскольку по состоянию на момент подготовки настоящего искового заявления Субподрядчик не предоставил исполнительную документацию в срок по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК (пункт договора 11.4), истец начислил штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Истец также пояснил, что без исполнительной документации выполненные ООО «Столичная строительная компания-19» работы не имеют потребительской ценности, так как объект невозможно эксплуатировать.

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик вправе произвести Субподрядчику авансирование в размере не более 30% от Цены Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2017).

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору на общую сумму 692 913 330,49 руб., в том числе НДС, в свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 623 643 526,31 руб. в период с 22.05.2017 по 25.10.2018, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС--2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Впоследствии, в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 Стороны подписали корректировочные акты КС-3 (без изменения периода выполнения работ) в сторону увеличения стоимости выполненных и принятых работ, тем самым сократив размер неотработанного аванса до 118 680,35 руб.

По состоянию на 20.06.2022 Субподрядчик неотработанный аванс не вернул, тем самым у ответчика имеется задолженность по неотработанному авансу в размере 118 680,35 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 35 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, что составило 11 443,70 руб.

Согласно п. 7.1.5 Договора Подрядчик организовывает строительный контроль. Пользуясь правом, установленным п. 7.2.2 Договора, Подрядчик производит соответствующие записи в Общий и специальные журналы работ. Записи в Общем и специальных журналах работ имеют статус предписаний и обязательны для исполнения Субподрядчиком, являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Подрядчик, представители Подрядчика имеют право давать обязательные для Субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложении к нему.

12.07.2018 ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 6058/15 от 12.07.2018 об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

20.08.2018 ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 7535/6 от 20.08.2018 об оплате штрафа на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении работ.

Указанные требования на 20.06.2022 Субподрядчиком не исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «МИП-Строй № 1» 21.09.2020 направило претензию № 4-120-11853/2020, которая получена адресатом 28.10.2020, но по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 118 680,35 руб., суд исходит из следующего.

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору на общую сумму 692 913 330,49 руб., в том числе НДС, в свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 623 643 526,31 руб. в период с 22.05.2017 по 25.10.2018, в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС--2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На момент направления уведомления № 4-120-11853/2020 об отказе от исполнения договора от 21.10.2020, как следует из иска, общая сумма неотработанного аванса составляла 69 269 804,18 руб.

Поскольку в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 Стороны подписали корректировочные акты КС-3 (без изменения периода выполнения работ) в сторону увеличения стоимости выполненных и принятых работ, размер неотработанного аванса составил 118 680,35 руб.

Ответчик неотработанный аванс не вернул, доказательств обратного не представлено, наличие задолженности по неотработанному авансу в размере 118 680,35 руб. не отрицал.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 118 680,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 118 680,35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11 443,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требования истца о взыскании 11 443,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.1.1. договора Субподрядчик (ООО «ССК-19») принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующей Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ».

Таким образом, обязанности по выполнению работ в объеме, сроки и качеству по спорному договору возникают у Субподрядчика только после представления ему Подрядчиком Рабочей документации со штампом «В производство работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно по все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против довода истца о предоставлении всей необходимой документации рабочей документации для производства работ, ответчик представил расчеты, согласно которым проектно-сметная документация на условиях, предусмотренных договором, со штампом «В производство работ» истцом предоставлялась с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Как следует из расчетов, представленных ответчиком, документация по договору передавалась со значительной просрочкой относительно графика производства работ, часть переданной документации не соответствовала предмету договора, а та, которая соответствовала, была передана не в полном объеме, достаточном для выполнения работ по договору.

Кроме того, не была передана документация на сумму 804 573 338,02 рублей, а именно: Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". 1. ОРК. Отстойно-ремонтный корпус. Камера мойки составов 12-4010-Л-П-2.1Э-КР1.2-СМ на 608 521 260 руб., Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". 2. АБК (Административно-бытовой корпус) 12-4010-Л-П-2.1Э-КР2-СМ на 17 017 514,22 руб., Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". Парковые и деповские пути. Контактный рельс 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-1.10-СМ (5.1.10 Охранное освещение. Освещение парковых путей) на 23 483 076,88 руб., Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". Коллектор для инженерных коммуникаций (Охранная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-1, 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.7-СМ-2 на 3 594 992,72 руб., Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". Коллектор для инженерных коммуникаций (Пожарная сигнализация в коллекторе) 12-4010-Л-П-2.1Э-ИОС-5.8-СМ-1,12-4010-Л-П-2.1ЭИОС-5.8-СМ-2 на 7 467 848,05 руб., Этап 2.1 по объекту "Электродепо "Руднево". Глава 7. Благоустройство и озеленение территорий, малые архитектурные формы 12-4010-Л-П-2.1Э-ПЗУ1-СМ2 на 144 488 646,15 руб.

Данный довод истцом в судебном заседании не опровергнут.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

О непредставлении проектно-сметной документации и вызванных этим невозможностью проведения строительно-монтажных работ ответчик уведомлял истца письмами исх. № 921-Р от 29.05.2018, исх. № 91-Р от 11.07.2017, исх. № 112/Р от 17.07.2017, исх. № 141/Р от 24.07.2017, исх. № 157 от 01.08.2017, № 158 от 01.08.2017, № 160 от 03.08.2017, № 162 от 03.08.2017, № 171 от 09.08.2017, № 175 от 15.08.2017, № 181 от 18.08.2017, № 216 от 31 августа 2017, № 221 от 01 сентября 2017, № 262 от 11 сентября 2017, №295/Р от 18 сентября 2017, №299 от 19 сентября 2017, №310/Р от 20 сентября 2017, № 323/Р от 22 сентября 2017, №335-Р от 25 сентября 2017, № 354-Р от 27 сентября 2017, № 355-Р от 27 сентября 2017, № 396-Р от 09 октября 2017, №420-Р от 16 октября 2017, № 446-Р от 20 октября 2017, № 448-Р от 20 октября 2017, №471-Р от 26 октября2017, № 502-Р от 01 ноября 2017, № 641-Р от 07 декабря 2017, № 722-Р от 18 января 2018, Исх.№ 726-Р от 18 января 2018, Исх.№ 1072-Р от 17 октября 2018, № 1165-Р от 24 октября 2019 года (том 2 л.д. 63-118).

Таким образом, при данных обстоятельствах вина ООО «ССК-19» в просрочке выполнения работ по спорному договору отсутствует, поскольку просрочка в выполнении работ по спорному договору обусловлена наличием вины ООО «МИП-Строй №1», соответственно основания для начисления и взыскания с Субподрядчика неустойки (пени) по основанию пункта 11.4 Договора также отсутствуют.

Ответчиком также были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, в части взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ, штрафа за непредставление исполнительной документации, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, исключив период с 28.10.2017 по 11.07.2019. В результате уточнений, истцом заявлены требования о взыскании 255 206 205,39 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 17.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями 11.07.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку работ по договору могут быть удовлетворены только в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, на который приходится просрочка в выполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 692 794 650,14 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акты № 1-11 и справка № 1 от 22.05.17; акты № 1-11 и справка № 2 от 24.07.17; акт № 1 и справка № 5 от 25.01.2018; акты №1,2 и справка № 6 от 25.04.18; акт № 1 и справка № 7 от 25.05.18; акт № 1 и справка № 8 от 25.08.18; акт № 1,2 и справка № 9 от 25.10.18.

Последние акты о приемке выполненных работ № 1,2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 датированы 25.10.2018.

Впоследствии сторонами подписаны корректировочные акты и справки КС-3 №5к от 15.06.21; КС-3 № 6к от 15.06.21; КС-3 № 7к от 15.06.21; КС-3 № 8к от 15.06.21; КС-3 № 9к от 15.06.21.

Согласно графику производства работ срок окончания выполнения работ - 27 декабря 2017, иных дополнительных соглашений о переносе срока стороны не подписывали.

Суд приходит к выводу, что с иском о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 датированы 25.10.18, что предшествует трехлетнему периоду даты обращения в суд (11.07.2022).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 255 206 205,39 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 560 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ.

Как следует из искового заявления, претензию № 6058/15 от 12.07.2018 об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате работ на общую сумму 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и претензию № 7535/6 от 20.08.2018 об оплате штрафа на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО "МИП-Строй № 1" направило ответчику 12.07.2018 и 20.08.2018 соответственно.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при ведении строительных работ истекли 12.07.2021 и 20.08.2021 соответственно.

Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 255 206 205,39 руб. и штрафа в размере 560 000 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком уведомления № 4-120-11853/2020 от 21.09.2020 об отказе от договора, поскольку признает необоснованным заявления истца об отказе от договора после его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации по объекту «Электродепо «Руднево»: Основные и вспомогательные здания этапа 2.2» от 07.08.2020 дата окончания строительства – 22.06.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 13900-009606-2020 подписано 17.08.2020, фактически работы на объекте прекращены, соответственно, обязательства по договору прекратились 17.08.2020 в связи с его исполнением.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за непредоставление исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК, срок исковой давности по которому не истек.

Так, на основании п. 8.1.42 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложение № 2 к Договору) (далее - «Регламент»). Срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц (п. 2.1.5 Регламента).

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ.

В судебном заседании ответчик признал факт непредоставления истцу исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК , что принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за непредоставление исполнительной документации по шифру 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-ВК признается судом обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ССК-19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 100 000 руб., неотработанный аванс в размере 118 680, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в размере 11 443, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева