Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-33649/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2573/21

Екатеринбург

25 мая 2021 г.


Дело № А60-33649/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-33649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании 3 070 759 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2019 по 31.05.2020, 117 975 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предприятия «ЖКУ» судом первой на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (далее – предприниматель Ваулин Д.Л.).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что Управление Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом Управлению Росимущества, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены.

По мнению кассатора, судами не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить ответчика от уплаты пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах расположенных, по адресам: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Мизерова, д. 112а, ул. Озерная, д. 30, 55, ул. Рогозинниковых, д. 36, ул. Саргинская, д. 29, ул. Свободы, д. 22, ул. Советская, д. 60, ул. Высокая, д. 33а, ул. Интернациональная, д. 70, ул. Каменная, д. 3, ул. Свободы, д. 60, 80, ул. Озерная, д. 60, ул. Терешковой, д. 2, 4, 14, ул. Юбилейная, д. 20, ул. Трескова, д. 11, ул. Октября, д. 19, ул. Пролетарская, д. 60, ул. Ремесленная, д. 10, ул. Ачитская, д. 18, ул. Зеленая, д. 20, ул. Селекционная, д. 7, ул. Азина, д. 90.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Принадлежность объектов ответчиком не оспаривается и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66715/2017, № А60-66717/2017, № А60-66719/2017, № А60-66716/2017.

Предприятие «ЖКУ» на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов является управляющей организацией данных многоквартирных домов и в период с 01.04.2019 по 31.05.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.

Договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги Управлением Росимущества не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 070 759 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения предприятия «ЖКУ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Управления Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 3 070 759 руб. 48 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом предприятием «ЖКУ» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием «ЖКУ» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Управлению Росимуществп, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 070 759 руб. 48 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Главы городского округа Красноуфимск от 24.12.2018 № 925, от 04.12.2019 № 887.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений Управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на порядок исполнения судебный актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения статьи 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку взысканная в рамках настоящего дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых Управление Росимущества выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-33649/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова