Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А18-1380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1380/18
24 октября 2018 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

24 октября 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань», РИ, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, РИ, <...>, о снижении размера административного штрафа, при участии в судебном заседании: от заявителя-Дзауров Р.А., от административного органа - ФИО2, установил:

11 мая 2018 года, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (административный орган, УФАС по РИ) было вынесено постановление №148-135-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с привлечением АО «Газпром газораспределение Назрань» (заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административному штрафу по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 5 170 768, 38 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривая факт привлечения к ответственности, просил снизить размер административного штрафа на половину, заявил письменной ходатайство.

При этом представил справку по итогам 2017 года, где общество по итогам работы выходит с убытком - 33 443 240, 00 рублей.

Судом установлен факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд не установил оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность Общества по поставке и транспортировке газа на территории Республики Ингушетия относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность именно для субъектов естественных монополий, совершивших действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что административный штраф правомерно определен административным органом в порядке, установленном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из представленных Обществом сведений о совокупном размере выручки от реализации газа.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и подлежащих учету при определении размера административного штрафа, судом не принимаются.

В свою очередь, действия Общества по направлению административному органу своевременных ответов на запросы, а также обеспечение явки своих представителей на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с этим, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание причину совершения заявителем действий по прекращению поставки газа, учитывая краткосрочный период действия введенных ограничений по поставке газа, а также отсутствие в материалах дела сведений о наступивших негативных последствиях такого ограничения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначенный административный штраф не соответствует последствиям совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, влекущий несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества, что не отвечает указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершении административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере -5 170 768, 38 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании и с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере -2 585 384, 19,55 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил технологического присоединения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Назрань» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №148-135-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, изменить в части назначенного Акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до - 2 585 384 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия

Судья Б.Х. Нальгиев