Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-209505/14


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб»

на определение от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Флотснаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-209505/14,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка», ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Блеск Калининград» о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Славянка» ООО «Флотснаб» заявило ходатайство о привлечении ООО «Флотснаб», ООО «ТоргИнвестмент» и ООО «Флотснаб-2» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично, ООО «Флотснаб» (ИНН <***>) привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Флотснаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Флотснаб» возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Флотснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ определение от 26 сентября 2019 года обжалованию не подлежит.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, заявитель ссылался на то, что ООО «Флотснаб» не оспаривало определение суда от 26 сентября 2019 года о привлечении ООО «Флотснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, а оспаривало определение суда, которое было оглашено 26 сентября 2019 года и которым спор по заявлению ООО «Блеск Калининград» был разрешен по существу, при этом мотивированное определение в полном объеме было изготовлено 04 октября 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения от 26 сентября 2019 года, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом в суде апелляционной инстанции обжаловалось не определение суда от 26 сентября 2019 года о привлечении ООО «Флотснаб» в качестве третьего лица, а определение суда, которое было оглашено 26 сентября 2019 года и которым спор по заявлению ООО «Блеск Калининград» был разрешен по существу, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Флотснаб», поданной в суд 17 октября 2019 года, заявитель оспаривал именно определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года о привлечении общества к участию в деле, при этом согласно тексту жалобы заявитель возражал против необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении ООО «ТоргИнвестмент» и ООО «Флотснаб-2», поскольку судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Из текста жалобы не следует, что общество оспаривало иное определение – о разрешении спора по существу, при этом на момент подачи жалобы уже был опубликован текст определения от 04 октября 2019 года, резолютивная часть которого была вынесена 26 сентября 2019 года.

Просительная часть апелляционной жалобы также свидетельствует о том, что предметом обжалования являлось процессуальное определение суда от 26 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов