Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-171761/2023

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г.Москва


07.02.2024 Дело № А40-171761/23-110-1402


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: <***>) о взыскании 2 024 827 815,57 руб.,

третьи лица: VMware International Unlimited Company (70 sir John Rogerson’s Quay, Dublin 2, Dublin, D02R296, Ireland), VMware Inc. (3410 Hillview Avenue Palo Alto, CA 94304, USA).


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), ФИО4.(доверенность), ФИО5 (доверенность)

от ответчика-Фомин Ю.Н., ФИО6, ФИО7 (доверенность)

от третьих лиц - не явились,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении сублицензионного договора от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 руб. 36 коп., 17 728 927 руб. 98 коп. неустойки, 316 424 935 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: VMware International Unlimited Company и VMware Inc., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спор рассмотрен их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о его отложении в связи с ненадлежащими извещением третьих лиц в удовлетворении которого отказано, поскольку Истцом представлены доказательства направления и вручения лицам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, искового заявления (c заявлением об увеличении размера исковых требований) посредством DHL Express и АО «Почта России», и отчетов о доставке соответствующих отправлений.

В ходе судебного разбирательства Ответчик также заявил устное ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста заключения, предоставленного ответчиком в судебном заседании для дачи суду пояснений, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований , предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ. При этом специалист изложил соответствующие доводы и выводы в заключении.

Также Ответчик в ходе исследования доказательств заявил устное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против проведения экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком не указаны эксперт или экспертное учреждение, не указаны технические вопросы, которые должны быть исследованы экспертом, а также не указано, в каких материалах дела содержится какие-либо объекты компьютерно-технического исследования, не указаны сроки и стоимость проведения экспертизы, не предоставлено доказательства о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда, при том что суд к рассмотрению дела приступил после сбора всех доказательств и определения круга лиц, участвующих в деле, на третьем заседании, то есть у Ответчика была объективная возможность заявлять своевременно ходатайство, а также обосновать его надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не усматривает необходимости специальных знаний для разрешения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 сторонами заключен сублицензионный договор № МЛ22/ЛВ-006 на использование программы для ЭВМ.

Согласно п. 2.1 Договора, Приложения № 1 Договора, Ответчик предоставляет Истцу право на использование программы для ЭВМ – программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer (Программный продукт) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Истец выплачивает Ответчику предусмотренное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2.3. Договора Лицензия предоставляется на следующих условиях: срок действия Лицензии – весь срок действия исключительного права правообладателя; территория действия Лицензии – Российская Федерация; количество пользователей Программным продуктом – не ограничено.

В силу пп. 2.3.4. Договора Лицензия предоставляет права на использование Программного продукта следующими способами и в следующих пределах:

- право на воспроизведение Программного продукта, то есть изготовление одного и более экземпляра или его части в любой материальной форме, в том числе запись Программного продукта на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.

При этом под воспроизведением в целях настоящего Договора также понимается право на использование Программного продукта по функциональному назначению (использование по назначению).

- предоставление права использования Программного продукта дочерним обществам Банка (право на сублицензирование), с прямым или косвенным участием Банка 50% и более в соответствии со ст. 105.2. НК РФ.

При этом условия Лицензии, изложенные в настоящем пункте, должны быть идентичны условиям, указанным в Приложении № 4 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Лицензии составляет с учетом НДС 23 403 691,20 долларов США. В стоимость Лицензии включена стоимость перечисленного в п. 3.4 Договора.

Платежным поручением от 18.02.2022 № 474300 Истец в счет оплаты вознаграждения перечислил денежные средства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора Лицензиат гарантирует соответствие Программного продукта требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Договору в течение гарантийного периода эксплуатации Программного продукта.

Абзацем 1 Приложения № 3 к Договору установлено, что срок гарантии – 3 (Три) года с даты передачи Лицензии, указанной в подписанном Сторонами Акте. Под гарантийным обслуживанием Сторонами понимается поддержание работоспособности Программного продукта с целью обеспечения его нормального функционирования в соответствии с технической документацией и инструкцией.

В соответствии с абз. 5 п. 3.4 Договора Ответчик принял на себя обязательство поддерживать актуальность (доступность) гиперссылки на Сайт / Внутренний репозиторий Лицензиата, а также доступность Программного продукта для скачивания (загрузки) Сублицензиатом по указанной в Акте передачи гиперссылки гиперссылке в течение всего срока действия Договора с даты подписания Акта передачи гиперссылки.

18.02.2022 Истец принял по акту ТСН968079 приема-передачи гиперссылки к Договору соответствующую гиперссылку, по которой в течение 3 (Трех) лет в соответствии с перечисленными условиями Договора Истец намеревался неограниченное количество раз скачивать Программный продукт.

18.02.2022 сторонами подписан акт № П0140208 приема-передачи Программного продукта к Договору.

Вместо с тем, с 01.03.2022 и до настоящего времени переданная гиперссылка не позволяет скачивать Программный продукт, Истец лишен возможности каким-либо образом его использовать.

Технической документацией на Программный продукт (версия 20.1.4), размещенной на интернет-сайте изготовителя по адресу: https://docs.vmware.com/en/VMware-NSX- Advanced-Load-Balancer/20.1.4/AdministrationGuide/GUlD-82244519-2287-47В9-А680- DD05492D992C.html, https://docs.vmware.com/en/VMware-NSX-Advanced-Load- Balancer/20.1.4/Administration Guide/GUID-EClBCEC3-BF6E-4039-8CDE- DED96C403BBD.html предусмотрено, что использование Программного продукта, в частности, предполагает активацию лицензии посредством ввода серийного ключа.

При этом, согласно протоколов осмотра сайта в сети Интернет по адресу https://www.vmware.com/ нотариусом г. Москвы Миллером Н. Н. от 21.11.2022, на странице в сети Интернет, расположенной по адресу https ://customerconnect.vmware.com/login , т. e. по адресу гиперссылки, переданному Ответчиком Истцу для использования в целях скачивания (загрузки) электронного экземпляра Программного продукта согласно акту приема-передачи приемки от 18.02.2022 № ТСН968079 к Договору, до настоящего времени отсутствует доступный для скачивания Программный продукт, а также информация и сведения, необходимые для его установки, предусмотренные пп. 3.3. Договора и Приложением № 6 к Договору (как то: информация об условиях (ключах, логинах, паролях, сетевом адресе и/или сетевом пути и т.д.) доступа к сайту/внутреннему репозиторию лицензиата, необходимая для осуществления действий по скачиванию/загрузке дистрибутива Программного продукта).

Следовательно, в отсутствие доступа к пригодному для скачивания и установки экземпляру (дистрибутиву) Программного продукта, Истец лишен возможности осуществлять правомочия пользователя, предусмотренные пп. 2.3.4. Договора, в т. ч. воспроизведение Программного продукта в памяти ЭВМ в необходимом количестве экземпляров.

В связи с изложенным, Истец обратился к Ответчику с требованием расторгнуть Договор и вернуть неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на те обстоятельства, что Ответчик не выполнил обязательства по Договору, желаемый результат достигнут не был, право на пользование Программным продуктом не предоставлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что его обязанность по предоставлению права использования программы для ЭВМ ограничивается моментом передачи гиперссылки без последующего обеспечения доступности этой гиперссылки, несостоятельны и противоречат существу правоотношений по Договору.

Подписание акта передачи не является исполнением обязательств по передаче Программного продукта в полном объеме и надлежащим образом, а также исполнением иных обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора Ответчик обязался поддерживать работоспособность ссылки в течение трех лет. При этом договором была предусмотрена альтернатива ссылки на личный кабинет производителя в виде репозитория самого ответчика. Таким образом, ответчик должен был согласно обязательству по пункту 3.4 договора предоставить истцу иной вариант доступа к обновляемому дистрибутиву Программного продукта. Согласно объему предоставленной лицензии истец вправе был скачивать в течение трех лет неограниченное количество раз указанный продукт. Но альтернативного доступа ответчик не предоставил, доказательств обратного не имеется.

Ссылка Ответчика на отказ Правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации также не освобождает Ответчика от обязательств и ответственности, принятых им по Договору, с учетом того, что по условиям заключенного между сторонами сублицензионного договора обязательства по поддержанию доступа истца к информационным ресурсам, необходимым для воспроизведения лицензируемой программы для ЭВМ принял на себя именно Ответчик.

Невозможность Истца использовать Программный продукт в установленный Договором на условиях и в объеме, предусмотренном договором (в том числе, с возможностью беспрепятственного доступа к электронному ресурсу сети Интернет, содержащему экземпляр лицензируемой программы) свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых им обязательств по сублицензионному договору от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006. Ответчик гарантировал не только действительность передаваемых прав, но и их осуществимость – взял на себя обязательство по поддержке актуальности (доступности) гиперссылки, а также доступности Программного продукта для скачивания/загрузки в течение всего срока действия Договора.

При заключении Договора Истец рассчитывал в течение 3 (Трех) лет производить неограниченное скачивание Программного продукта, его беспрепятственно использовать Истцом и его дочерними обществами в соответствии с условиями Договора, а по истечении 3 лет беспрепятственно использовать все количество скаченных Программных продуктов.

При этом, начиная с 01.03.2022 и по настоящее время скачивание Программного продукта по гиперссылке невозможно, обновления и техническая поддержка недоступна. Истец лишен возможности осуществлять правомочия пользователя, предусмотренные пп. 2.3.4 Договора, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное Ответчиком в материалы дела Заключение специалиста по возможности продолжения использования VMware NSX Advanced Load Balancer c 05.03.22 не может рассматриваться как достаточное доказательство факта надлежащего исполнения ответчиком сублицензионного договора от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО8 от 22.01.2024 усматривается, что специалистом высказано мнение по вопросам функционирования и использования программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer в обстоятельствах приостановления деятельности VMware на территории Российской Федерации. При этом изложенным в заключении мнением специалиста не опровергается факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по сублицензионному договору от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, связанных с обеспечением доступа истца к предусмотренным указанным договором электронным информационным ресурсам, в т. ч. в целях получения предусмотренных указанным договором последующих обновленных (модицифированных) программы в объеме, предусмотренном Приложением №3 к договору.

Доводы Ответчика о том, что Истец приобрел право на пользования Программного продукта на условия простой (неисключительной) лицензии при установке Программного продукта у VMware подписав т. н. EULA, несостоятельны, поскольку ссылка ответчика на наличие иных лицензионных условий, нежели предусмотренные сублицензионным договором от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, присоединение к которым осуществлялось бы при установке программы VMware NSX Advanced Load Balancer, не подтверждается какими-либо имеющимися доказательствами. Ответчиком не представлено соответствующего экземпляра программы для ЭВМ, содержащего иные условия лицензии на упаковке такого экземпляра или в электронном виде (пункт 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно доказательств передачи его истцу во исполнение заключенного между сторонами сублицензионного договора.

При этом, исходе из сублицензионным договором от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006 усматривается, что в нем не предусмотрено условий о преимуществе какого-либо иного договора, в том числе, который мог бы быть заключен между пользователем и правообладателем программы VMware NSX Advanced Load Balancer в упрощенном порядке, перед условиями указанного сублицензионного договора. При таких обстоятельствах, содержание условий лицензии EULA не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять сублицензионный договор от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006 постольку, поскольку указанный договор не был прекращен или изменен в установленном законом или договором порядке.

По условиям сублицензионного договора (пп.2.1) его предмет составляет предоставление ответчиком истцу права использования программы для ЭВМ программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer (далее – программный продукт) на условиях простой (неисключительной) лицензии на весь срок действия исключительного права правообладателя.

Согласно пп. 2.4. сублицензионного договора Лицензиат (ответчик) гарантирует соответствие Программного продукта требованиям, изложенным в Приложении № 1 к сублицензионному договору в течение гарантийного периода эксплуатации Программного продукта. Гарантийный период и условия эксплуатации Программного продукта определены в Приложении № 3 к сублицензионному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям Приложения № 3 к сублицензионному договору предусмотрен состав гарантии на программный продукт, включающей, в т. ч., Обновления программного продукта в течение гарантийного периода; Обновления продукта (основной выпуск); Обновление продукта (незначительный выпуск).

При этом по условиям п. 8 раздела I Приложения № 3 к сублицензионному договору, Основной выпуск, также известный как «Обновление», означает общедоступный выпуск Программного продукта, который (i) содержит функциональные усовершенствования и расширения, (ii) исправляет ошибки высокой степени серьезности и высокого приоритета и (iii) обозначается Лицензиатом посредством изменения цифры слева от первой десятичной точки. Незначительный выпуск означает общедоступный выпуск Программного продукта, который (i) содержит ограниченное количество новых функций, функциональных возможностей и незначительных улучшений; (ii) исправляет ошибки высокой степени серьезности и высокого приоритета, выявленные в Основном выпуске, и (iii) обозначается Лицензиатом путем изменения цифры справа от десятичной точки. Выпуск для обслуживания означает общедоступный выпуск Программного продукта, который обычно содержит только исправления для обслуживания или исправления ошибок высокой степени серьезности, обозначенный Лицензиатом путем изменения цифры справа от второй десятичной точки.

Применительно к правоотношениям сторон по поводу предоставления права использования программного продукта на территории Российской Федерации содержание указанного права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1231 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении программ для ЭВМ под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

С учетом изложенного, из буквального толкования вышеназванных условий сублицензионного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу право использования как программного продукта как в версии, существовавшей на дату заключения сублицензионного договора, так и последующих версий (обновлений, модификаций) программного продукта VMware NSX Advanced Load Balancer, выпускаемых в свет в течение трехлетнего периода с даты заключения сублицензионного договора.

Из содержания условий раздела IV Приложения № 3 к сублицензионному договору усматривается, что удаленный доступ к информации о гарантийной поддержке мог осуществляться истцом с использованием адреса электронной почты в домене vmware.com.

Согласно общедоступным сведениям, адресация к которым осуществляется посредством интернет-сайта https://www.vmware.com/, в период с 07 апреля 2022 г. по 26.08.2023 г., то есть в период, в течение которого истец вправе был получить право использования обновлений программного продукта на условиях Приложения № 3 к сублицензионному договору, были выпущены следующие версии программного продукта: 21.1.4., 21.1.5., 21.1.6., 22.1.2, 22.1.3., 22.1.4, 22.1.5., 30.1.1.

Указанные сведения о размещении обновлений программного продукта подтверждаются протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 09.11.2023 г. (реестровый № 77/374-н/77-2023-1-113 в делах нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.), представленным истцом в материалы дела.

Исходя из порядка нумерации, определенного п. 8 раздела I Приложения № 3 к сублицензионному договору, данные версии представляют собой последующие выпуски программного продукта, которые, в т. ч. содержат функциональные усовершенствования и расширения, исправляет ошибки высокой степени серьезности и высокого приоритета, т. е. являются значимыми для использования программного продукта исходя из его природы и назначения как программы для ЭВМ.

Данные версии программного продукта Истцом в установленном сублицензионным договором порядке и объеме не получены, поскольку ответчиком не исполнено обязательство поддерживать актуальность (доступность) гиперссылки на Сайт / Внутренний репозиторий Лицензиата, а также доступность Программного продукта для скачивания (загрузки) Сублицензиатом по указанной в Акте передачи гиперссылки гиперссылке в течение всего срока действия Договора с даты подписания Акта передачи гиперссылки, предусмотренное п. 3.4. сублицензионного договора.

При заключении сублицензионного договора интерес Истца состоял в приобретении права использования программного продукта со всеми обновлениями, выпущенными в течение трех лет с даты заключения договора и поддержания работоспособности программного продукта, как это прямо предусмотрено Приложением № 3 к сублицензионному договору, включая устранение лицензиатом каких либо ошибок и дефектов.

Вышеуказанные обязательства Ответчика по условиям сублицензионного договора имеют длящийся характер. При этом Ответчик, как сублицензиар, считался бы надлежаще исполнившим свои обязательства только тогда, когда он постоянно, в течение всего срока договора обеспечил бы возможность сублицензиата пользоваться предоставленным программным обеспечением в предусмотренных сублицензионным договором объеме и пределах, и отвечает за недостатки этого предоставления.

Соответственно, предусмотренная п. 3.1. сублицензионного договора стоимость лицензии является вознаграждением за предоставление истцу неисключительной лицензии на использование программного продукта, в отношении которого соблюдаются все согласованные сторонами условия, в т. ч. условия об обновлении и технической поддержке (Приложение № 3 к сублицензионному договору), о возможности беспрепятственного скачивания требуемого Банку экземпляров программного продукта, с учетом действующих в отношении продукта технических мер защиты, без ограничения количества (тиража) (Приложение № 1 к сублицензионному договору).

Сама по себе передача Ответчиком Истцу по акту приема-передачи № ТСН968079 18.02.2022 гиперссылки, ставшей до истечения предусмотренного сублицензионным договором срока не пригодной для скачивания каких бы то ни было версий программного продукта (как существовавшей на дату заключения сублицензионного договора, так и последующих), как и передача истцу экземпляра программного продукта в версии, существовавшей только на дату заключения сублицензионного договора, при таких обстоятельствах, не свидетельствуют об исполнении Ответчиком всех предусмотренных сублицензионным договором обязанностей в соответствии с его условиями, равноценного цене надлежаще исполненного Банком денежного обязательства. При этом Банк был в существенной части лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении с Ответчиком сублицензионного договора.

Денежные средства, уплаченные Истцом в качестве вознаграждения по сублицензионному договору, с учетом того, что отсутствуют доказательства встречного равноценного исполнения, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком допущено существенное нарушение Договора, выразившееся в нарушении п. 2.4., 3.4., 5.5. договора, абз. 1 Приложения № 3 к Договору, вследствие чего Истец лишен возможности использовать Программный продукт в объеме, предусмотренном условиями сублицензионного договора от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. В связи с чем Договор подлежат расторжению в связи с нарушением Ответчиком обязательств.

Довод Ответчика о заключении сублицензионного договора от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006 по результатам проведения закупочной процедуры не свидетельствует о необходимости иного толкования условий указанного договора, нежели следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. При этом Ответчиком не опровергаются доводы Истца о том, что Ответчик, ознакомившись с требованиями и условиями, установленными в Извещении, изъявил согласие заключить договор на указанных в Извещении условиях (Письмо Участника о подаче котировочной заявки № 31/01 от 31.01.2022).

Согласно п.3.2.3 раздела 3 приложения к Извещению, Ответчик был вправе обращаться в Банк с вопросами о разъяснении положений Извещения, направлять в Банк жалобы и/или предложения, а также изменять, дополнять или отзывать свою заявку. Кроме того, Ответчик был обязан оказывать Банку содействие в получение полной и достоверной информации по его соответствию, установленным в извещении, приложениях к извещению требованиям (п.3.2.4.). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик, заключивший с истцом сублицензионный договор от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006, действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой на собственный риск и не мог быть понужден к заключению договора на невыгодных для себя условиях. С учетом того, что условия заключенного сторонами сублицензионного договора от 10.02.2022 № МЛ22/ЛВ-006 не содержат неясностей, и ответчиком не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о явно несправедливом характере каких-либо условий указанного договора, основания для неприменения условий договора в отношении установления содержания принятых ответчиком перед истцом обязательств отсутствуют.

При оценке действий сторон при заключении договора следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является вознаграждение по сублицензионному договору.

Исполнение своих встречных обязательств Истцом подтверждается материалами дела. Истцом оплачена вся стоимость Лицензии. Однако со стороны Ответчика отсутствовало равноценное встречное предоставление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку с 01.03.2022 Ответчик прекратил выполнять свои обязательства в полном объеме, а также принимая по внимание требование о расторжении Договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 3.4 Договора Ответчик, помимо прочего, принял на себя обязательство поддерживать актуальность (доступность) гиперссылки на Сайт/ Внутренний репозиторий Лицензиата, а также доступность Программного продута для скачивания (загрузки) Сублицензиатом по указанной в Акте передачи гиперссылки гиперссылке в течение всего срока действия Договора с даты подписания Акта передачи гиперссылки.

В случае нарушения вышеуказанных обязательств, Лицензиат выплачивает Сублицензиату неустойку в размере 1 (Одного) % от размера вознаграждения, указанного в п. 3.1. Договора.

Начисление неустойки и ее размер Ответчик не оспорил, достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в целом правомерно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.12.2023 в размере 316 424 935 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 , поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты вознаграждения за предоставление встречных обязательств по договору в период его действия. Следовательно, до расторжения договора у Ответчика все еще было обязательство исполнить его условия. Оснований для возврата средств при действующем договоре не имелось, а значит неправомерно средства не удерживались, в связи с чем начисление процентов за заявленный период противоречит ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем , после расторжения договора у ответчика возникает обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, иначе-подлежат начислению проценты.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 110, 123, 156, 167-171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть сублицензионный договор №МЛ22/ЛВ-006 от 10.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН" ( ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>) 17 728 927 руб. 98 коп. неустойки, сумму неосновательного обогащения в размере 1 772 892 798 руб. 36 коп., проценты на сумму 1 772 892 798 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, 175 965 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: А.В.Мищенко