Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-101357/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101357/2018
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Демин А.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16141/2019) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-101357/2018(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ПАО СЗ "Северная верфь"

к ООО "Интер Ресурс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (ответчик) 6 317 993 руб. – в возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору № 5036/454-2506 от 17.11.2010 г.

Ответчика заявил встречный иск о взыскании с истца 5 705 054 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним отказом от договора.

Решением суда от 22.04.2019 в принятии к рассмотрению встречного иска отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 317 993 руб. в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2010 года между ПАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Интер Ресурс» был заключен договор №5036/454-2506 (далее по тексту - Договор №1).

27.10.2015 года ПАО СЗ «Северная верфь» направило в адрес ООО «Интер Ресурс» уведомление исх.№411/870 об одностороннем отказе от исполнения Договора №1.

13.10.2015 года ПАО СЗ «Северная верфь» заключило договор №411-771 (далее по тексту - Договор №2) на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, постановленного по Договору №1, а так же на оказание услуг по обучению персонала работе на поставленной продукции.

Разница между ценой работ и услуг по указанным договорам составила сумму в 6 317 993 руб., о взыскании которой в качестве убытков был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывает истец, убытки возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком по выполнению работ.

Таким образом, судом первой инстанции в этой части к взаимоотношениям сторон правильно применены нормы гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков в разумный срок, а еще до прекращения договора заключил сделку с другой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности условий, установленных статьей 393.1 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, истец мог привлечь к исполнению работ иную организацию только после неисполнения ответчиком обязанности об устранении недостатков в срок, установленный заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Обстоятельства отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-101357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало