Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-75725/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023 Дело №А41-75725/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 339 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – ответчик, АО «РОЛЬФ») о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 339 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.12.2022 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Ответчик в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности ссылается на п.7.1 договора купли-продажи от 08.04.2019 № АЛК 9252/01-19, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, договор купли-продажи от 08.04.2019 № АЛК 9252/01-19 заключен между ООО «Рольф» и АО ВТБ Лизинг.

В настоящем случае АО ВТБ Лизинг не является ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на подписанные между истцом и ответчиком договоры, в связи с чем подсудность определяется по общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом АО «РОЛЬФ» является адрес: 141410, Россия, Московская обл., г.о. Химки, <...> влд. 21.

Таким образом, местом нахождения ответчика по делу является Московская область, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о привлечении ООО «Ягуар Ленд Ровер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ООО «Альянс» расходов на устранение недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 339 000 руб.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права вышеуказанного лица суду не представлено.

Кроме того, заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требований к вышеуказанному лицу, т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу установлено, что 12.04.2019 ООО «АЛЬЯНС» на основании договора лизинга №АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019 получило от АО ВТБ Лизинг во владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее также - автомобиль), который был приобретен АО ВТБ Лизинг 12.04.2019 у ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019.

23.03.2020 право собственности на автомобиль перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «АЛЬЯНС» на основании договора выкупа №АЛВ 9252/01-19 от 23.03.2020.

27.07.2022 осуществлена государственная регистрация преобразования ООО «РОЛЬФ» в АО «РОЛЬФ».

23.03.2022 ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» с заказ-нарядом на диагностику и гарантийное устранение возникших в процессе эксплуатации неисправностей автомобиля, в частности, глухого стука сзади в элементах подвески автомобиля и повышенного раскачивания кузова, проявляющихся при движении по неровной дороге.

Согласно окончательному заказ-наряду №63452921 от 23.03.2022 и Акту выполненных работ №63452921 от 06.04.2022 по результатам диагностики автомобиля АО «РОЛЬФ» выявило небольшое масленое запотевание на обоих задних амортизаторах, которое было устранено путем замывки.

Однако через непродолжительное время после приемки автомобиля из гарантийного ремонта ООО «АЛЬЯНС» обнаружило, что на обоих задних амортизаторах автомобиля повторно образовались масляные потеки, в связи с чем 11.04.2022 ООО «АЛЬЯНС» передало в АО «РОЛЬФ» в лице Филиала «ЯЛР Ясенево» претензию, содержащую требование о гарантийной замене задних амортизаторов ввиду наличия у них существенных недостатков.

20.04.2022 Филиал «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» предоставил ответ на претензию, в котором сообщил о присвоении претензии входящего №22-04-12-В и предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 27.04.2022, выполненной Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» по входящей претензии №22-04-12-В, было обнаружено наличие жидкости на наружной поверхности амортизаторов и установлена необходимость замены задних амортизаторов.

В тот же день, 27.04.2022, по инициативе Филиала «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» с ООО «АЛЬЯНС» в лице представителя по доверенности ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией с поставками запасных частей на российский рынок было заключено соглашение об изменении срока ремонта, согласно которому АО «РОЛЬФ» обязалось выполнить гарантийный ремонт автомобиля в срок до 30 (тридцати) дней с даты поставки необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих.

16.05.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заявление о возможности выполнения гарантийного ремонта в связи наличием у различных поставщиков задних оригинальных амортизаторов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля. Данное заявление также содержало требование предоставить в ООО «АЛЬЯНС» подтверждение заказа указанных амортизаторов в целях такого ремонта.

Как указывает истец, в последующем сотрудники АО «РОЛЬФ» неоднократно связывались по телефону с генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» ФИО2, сообщали ему о заказе амортизаторов и ориентировочный срок их поставки, при этом поясняя, что о дате гарантийного ремонта сообщат дополнительно.

29.06.2022 АО «РОЛЬФ» сообщило по телефону генеральному директору ООО «АЛЬЯНС» ФИО2 о том, что готово произвести гарантийную замену задних амортизаторов, однако взамен неисправным оригинальным амортизаторам, которые используются заводом-изготовителем, будут установлены аналоговые, произведенные в Китае и не используемые при сборке автомобиля.

01.07.2022 ООО «АЛЬЯНС» в лице генерального директора дало ответ АО «РОЛЬФ» по телефону об отказе от использования при гарантийном ремонте автомобиля неоригинальных компонентов и настаивало на использовании только оригинальных компонентов, обладающих наибольшим уровнем качества.

04.07.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в Филиал «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта с использованием оригинальных компонентов, установив срок его исполнения в течение 14 календарных дней после получения заключительного требования.

11.07.2022 Филиалом «ЯРЛ Ясенево» АО «РОЛЬФ» получено заключительное требование о выполнении гарантийного ремонта.

25.07.2022 истек предусмотренный заключительным требованием 14-тидневный срок выполнения гарантийного ремонта.

Однако в установленный срок АО «РОЛЬФ», сославшись на отсутствие оригинальных компонентов, не исполнило обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийному ремонту) автомобиля посредством замены неисправных компонентов на идентичные оригинальные компоненты, тем самым, нарушив разумные сроки гарантийного ремонта в рамках соглашения от 27.04.2022.

Ввиду изложенного ООО «АЛЬЯНС» в целях устранения недостатков обратилось в СТОА ИП ФИО3 за выполнением работ по замене неисправных задних амортизаторов автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду №65334 от 04.08.2022 и акту оказанных услуг №65334 от 04.08.2022 СТОА ИП ФИО3 по заданию ООО «АЛЬЯНС» выполнены работы по замене двух задних амортизаторов автомобиля на оригинальные новые, стоимость работ, включая стоимость амортизаторов, составила 339 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей стоимость работ; 334 000 рублей стоимость амортизаторов.

Стоимость данных ремонтных работ оплачена ООО «АЛЬЯНС» перед ИП ФИО3 в полном объеме в соответствии с платежным поручением №151 от 05.08.2022.

22.08.2022 ООО «АЛЬЯНС» направило в АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» требование о возмещении в течение 5 (пяти) календарных дней расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 339 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС».

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара получено Филиалом «ЯЛР Ясенево» АО «РОЛЬФ» 29.08.2022, однако в установленный срок оно не исполнено, ответ на требование не предоставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> был предметом Договора купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, заключенного между ООО «РОЛЬФ» (Ответчик, Продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель).

Согласно условиям Договора купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019 г. (п. 1.4.1., п. 2 Приложение № 1 к договору) АО «ВТБ Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) приобрело в АО «РОЛЬФ» (Ответчик, Продавец) Автомобиль для последующей передачи в лизинг ООО «Альянс» (Истец, Лизингополучатель).

Согласно п. 5.9. Договора лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг» предусмотрено право истца выкупить предмет лизинга.

23.03.2020 на основании Договора выкупа № 9252/01-19 от 23.03.2020 автомобиль был выкуплен истцом у АО «ВТБ Лизинг» и перешел в собственность истца 23.03.2020 на основании Акта приема-передачи имущества к Договору выкупа № 9252/01-19 от 23.03.2020.

Право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, принадлежало истцу в период владения им спорным Автомобилем по договору лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на дату рассмотрения спора в суде договор купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019 и договор лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019 прекращены исполнением, договор лизинга прекращен в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле истца.

Таким образом, истец не являлся ни стороной по договору купли-продажи № АЛК 9252/01-19 от 08.04.2019, ни лизингополучателем по договору лизинга № АЛ 9252/01-19 от 08.04.2019, а Автомобиль истцом приобретен у АО «ВТБ Лизинг» по самостоятельному договору купли-продажи в том виде, в котором он находился на момент передачи, без претензий к Продавцу по качеству, количеству и комплексности имущества (п. 3.3. Договора выкупа).

При этом в п. 4.3. Договора выкупа стороны оговорили, что гарантия продавца (АО «ВТБ Лизинг») на имущество не предоставляется.

Поскольку 23.03.2020 истец стал собственником Автомобиля на основании самостоятельно Договора выкупа между истцом и АО «ВТБ Лизинг», срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления требования 22.08.2022 о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара у ИП ФИО3, а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю, а, следовательно, истец не мог предъявлять к ответчику (как к продавцу товара), требования на основании ст. 475 ГК РФ, в т.ч. о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, поскольку ответчик продавцом Автомобиля для истца не являлся. В связи с чем требование истца к ответчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не основано на законе и подлежит отклонению.

Кроме того, в проведении замены задних амортизаторов по Заявке на ремонт № 64054148 от 26.04.2022 ответчиком истцу отказано не было. Истец добровольно отказался от проведения ремонта Автомобиля по замене задних амортизаторов у ответчика, поскольку счел, что качество запасных частей, предлагаемых к установке ответчиком низкое и требовал установки исключительно «оригинальных запасных частей», тогда, когда каких-либо доказательств или разумных доводов в подтверждение законности своего требования не представил.

Приняв решение об обращении к третьему лицу ИП ФИО3 за устранением недостатков Автомобиля, истец тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) привести свое имущество в работоспособное, исправное состояние, при этом доказательств «оригинальности» установленных на Автомобиль задних амортизаторов, проведения работ по замене амортизаторов официальным дилером истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не является продавцом спорного Автомобиля в отношении истца оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара не имеется на основании ст. 475 ГК РФ не имеется.

Также судом учтено, что в обоснование понесенных расходов в размере 339 000 руб. на устранение недостатков Автомобиля Истец прилагает Квитанцию к заказу - наряду № 0000065334 от 04.08.2022 и Акт об оказании услуг № 0000065334 от 04.08.2022 на сумму 339 000 руб., где стоимость одного амортизатора указана 167 000 руб.

По мнению ответчика, такие расходы являются завышенными и необоснованными.

Сам истец прикладывает к материалам дела счет № 0000000360 от 05.05.2022 от ООО «Автомоторе Премиум» где стоимость амортизатора указана существенно ниже и составляет 58 230 руб., а также счет к заказ-наряду № 87022363-1 от 05.05.2022 от ООО «ДЦ Алтуфьево» где стоимость амортизатора указана еще ниже и составляет всего 28 681, 65 руб., однако Истец делает выбор в пользу ремонта по более высокой стоимости у ИП ФИО3

Ответчиком в обоснование разумного размера расходов (рыночной стоимости) на устранение заявленных истцом недостатков Автомобиля представлено в материалы дела Заключение по определению стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У983Х057 идентификационный номер (VIN) <***>, проведенное АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» 29.10.2022 (далее - Заключение).

Согласно выводам Заключения стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак У983Х057, идентификационный номер (VIN) <***>, по состоянию на 04.08.2022, составляет 167 361, 84 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят один рубль 84 копейки).

Истцом же к взысканию заявлена сумма 339 000 руб., что в 2 раза превышает возможные расходы на устранение недостатков Автомобиля (по замене 2х задних амортизаторов) по состоянию на дату производства работ по их замене 04.08.2022 при обращении Истца к ИП ФИО3, что не является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что акционерное общество «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова