Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-210090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210090/22-94-1608
г. Москва
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу – судебному приставу ФИО2 Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230 <...> Д. 5Б)

третье лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СЕРВИС" (143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ТКАЦКОЙ ФАБРИКИ УЛ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

об оспаривании постановления пристава- исполнителя ФИО2 Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №172176/22/77024-ИП,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, уведомлён

от заинтересованного лица: ФИО2 удост№ 011924

от третьего лица: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу ФИО2 Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления пристава - исполнителя ФИО2 Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 172176/22/77024-ИП.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства и отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022г. по делу № А40-89699/22-77-615 удовлетворены исковые требования ООО «Спец Сервис» (далее - Взыскатель) к ООО «СтройАльянс» (далее - Должник, Заявитель). С Должника решено взыскать задолженность в размере 439 950 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 07.11.2021 по 24.03.2022 в размере 26 721 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа ФС 040585448 от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель Чертановский ОСП ФИО2 09.09.2022г. возбудил исполнительное производство № 172176/22/77024-ИП.

27.09.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Размер исполнительского сбора составил 34 930,29 руб. (7% от 499 004, 25 задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Должник не оплатил задолженность в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Инкассовыми поручениями № 222892 и № 223899 от 27.09.2022 с расчетного счета Должника списаны денежные средства в размере 533 934, 54 руб., что составляет сумму задолженности и исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1., согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно приостановить исполнительное производство, никакого заявления должник подавать не обязан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория не допускается в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководящих разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанном определении Верховного Суда РФ отражено, что в рассмотренном деле исполнительное производство было возбуждено в отношении должника (ООО «Восточный экспресс») также в период действия моратория, и принудительное исполнение и взыскание исполнительского сбора были совершены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. Таким образом, исходя из этой позиции Верховного Суда РФ, подлежат приостановлению и те исполнительные производства, которые были возбуждены не до, а уже после введения моратория в период его действия.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, наличие законных оснований для взыскания с Должника исполнительского сбора по постановлению от 27.09.2022г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, так как исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника (Определение ВС РФ от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя, Заявитель полагает, что его требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 172176/22/77024-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных прав и интересов ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в установленном законом порядке в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.О. Харламов