Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А28-10942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10942/2019
г. Киров
21 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кировтепломонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, каб.7)

к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 331 200 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировтепломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 27.10.2017 №116/07 на основании акта приёмки выполненных работ от 27.10.2017 №112, 251 200 рублей 00 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2017 по 29.07.2019.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем на основании статей 11, 12, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность и неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт задолженности в сумме 80 000 рублей не оспорил, сослался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, представил расчет неустойки на сумму 26 081 рубль 33 копейки, исходя из 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 27.10.2017 №116/017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по прочистке наружного трубопровода канализации гидродинамическим методом L-200 п.м, по адресу: Кировская обл. г. Белая Холуница и сдать Заказчику результат выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку пени, штрафы) в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы платежа.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если указанные нарушения возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются природные и стихийные явления, военные действия, общественные беспорядки, забастовки, эпидемии, запретные меры органов государственной власти и управления, иные события, находящиеся вне контроля сторон, в результате наступления которых выполнение сторонами обязательств по настоящему Договору становится невозможным (пункт 7.4 договора).

Выполнение работ по договору истец подтверждает двухсторонними актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №112, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 на сумму 80 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет от 27.10.2017 №118 на сумму 80 000 рублей.

Претензией от 26.04.2019, врученной ответчику 07.05.2019, истец просил погасить задолженность по договору.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Исходя из правоотношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору и обязательствам сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтвержден подписанными сторонами актами, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Основания и размер задолженности в сумме 80 000 рублей истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 200 рублей 00 копеек, начисленной с 06.11.2017 по 29.07.2019.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

При этом частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, сторонам спорного договора предоставлено право не применять требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и предусмотреть иной размер и условия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Реализуя указанное право, стороны договора в пункте 7.2 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку пени, штрафы) в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим заявленному периоду неустойки и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представил расчёт неустойки на сумму 26 081 рубль 33 копейки, рассчитанной исходя из 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик называет то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 315,5% от суммы долга.

Принимая во внимание, что обычным последствием рассматриваемого нарушения является невозможность пользования денежными средствами, а размер платы за пользование ими существенно ниже заявленной неустойки, суд усматривает предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки до 100 960 рублей, что соответствует 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. При снижении неустойки до указанного размера суд признает обоснованными доводы ответчика о существенном размере ставки неустойки, подлежащей применению, однако полагает, что снижение неустойки допустимо и с учетом согласования сторонами повышенного размера ответственности покупателя.

Судом учтено то обстоятельство, что сторонами реализовано право, предусмотренное частью 15 статьи 34 Закона 44-ФЗ о применении иных, отличных от предусмотренных частей 4 - 9, 11 - 13 названной статьи, положений об ответственности сторон договора. В такой ситуации основания для применения пункта 12 Правил № 1042, устанавливающего правило о том, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, также не подлежит применению.

В такой ситуации исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 960 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг юридической компании в сумме 7 000 рублей.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет и право» (исполнитель), акт от 26.07.2019 №824, которым заказчиком приняты услуги исполнителя по подготовке проекта искового заявления в сумме 7 000 рублей, платежное поручение от 29.07.2019 №168 на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг подготовке проекта искового заявления и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, признает, что при отсутствии соответствующих возражений ответчика заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным.

В такой ситуации судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат распределению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 9 648 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 №170.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 9 624 рубля.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 рубля подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 21 постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 624 рубля, а также по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировтепломонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, каб.7) 180 960 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 27.10.2017 №116/07 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 27.10.2017 №112, 100 960 (сто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2017 по 29.07.2019, а также 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировтепломонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, каб.7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2019 №170. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин