Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-96106/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96106/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-96106/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сонар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Сонар" (далее – истец, ООО "СК "Сонар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер дом" (далее – ответчик, ООО "Партнер дом") о взыскании по договорам от 12.06.2018 №С3-12/06/2018, от 03.09.2018 №С3/МОП-03/09/2018: 1397573,09 руб. задолженности, 12578,16 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 09.09.2020.

В связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании 21.12.2020 суда первой инстанции, ответчик представил соответствующие возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2020 было отклонено, принят завершающий судебный акт.

Решением от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить со ссылками на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.06.2021 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика 07.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку представитель болеет.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку помимо представителя по доверенности у ответчика имеется законным представитель, а также была объективная возможность представить мотивированные возражения на исковые требования с приложением необходимых доказательств. Апелляционный суд не назначал предварительное судебное заседание, в связи с чем ссылки на положения статьи 137 АПК РФ в апелляционной инстанции неприменимы.

Ответчик какие-либо доказательства, равно как и возражения по существу спора, в апелляционный суд, как и в суд первой инстанции, не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.06.2018 № СЗ-12/06/2018, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и их своих средств выполнить работы по подготовке квартир к чистовой отделке и чистовой отделке квартир на объекте «Самоцветы» корпус 3, секция 2, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.6. договора, субподрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность подрядчика, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018, от 30.11.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018, от 31.08.2018, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2018 № СЗ/МОП-03/09/2018, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить отделочные работы МОП на объекте «Самоцветы», корпус 3, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 4.6. договора, субподрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность подрядчика, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018, от 30.09.2018, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность за минусом сумм гарантийного удержания и произведенных зачетов составила 1397573,09 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1397573,09 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 12578,16 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 09.09.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, был осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу №А56-96106/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Партнер дом» в пользу ООО «СК «Сонар» 1397573,09 руб. долга, 12578,16 руб. пеней, 27102 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов