Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в деле Прокуратуры Томской области.

Суд установил:

акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее – следственное управление, ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, город Томск, улица Балтийская, 26 (1 очередь)».

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества принято к производству.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением от 17.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.06.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, следственное управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы следственное управление приводит следующие доводы: выбранное судом в отсутствие надлежащей аргументации экспертное учреждение не может обеспечить качественное исследование по поставленным вопросам ввиду недостаточной штатной численности, разрешение спора требует проведения комплексной судебной экспертизы, необоснованно сужен круг документов, подлежащих исследованию экспертом при ответе на вопрос № 1, не определены даты, по состоянию на которые необходимо рассчитывать стоимость выполненных работ, некорректное экспертное исследование будет препятствовать производству по делу; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, необеспечение участия общества с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» (далее – третье лицо) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В связи с возникшими при рассмотрении спора разногласиями относительно стоимости и качества выполненных по контракту работ общество заявило ходатайство о проведении экспертизы, которую просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО2 (стоимость проведения экспертизы 280 000 руб., ориентировочные сроки проведения – 40 рабочих дней с момента поступления документов, осмотра объекта), представив перечень вопросов.

Следственное управление ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в АНО «МЭЦ» (стоимость проведения экспертизы – 500 000 руб., срок проведения – 60 календарных дней с даты осмотра), предложив иные вопросы.

Обоюдно возражая против поручения экспертного исследования предложенной процессуальным оппонентом экспертной организации, общество и учреждение ссылались на их недостаточную штатную численность и компетентность для проведения требуемой экспертизы.

Признав определение качества выполненных работ и стоимость устранения недостатков, а также установление необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию имеющими существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, с учетом стажа и квалификации предложенных сторонами кандидатур экспертов поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» ФИО2, сформулировав перед экспертом вопросы.

Апелляционная коллегия с вынесенным определением согласилась.

По результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя оснований для отмены состоявшихся определения и апелляционного постановления судом округа не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суды исходили из необходимости в специальных знаниях для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, при этом руководствовались положениями статей 82, 143 - 145 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

При определении экспертного учреждения суды исходили из совокупности факторов – возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения исследования. Круг и содержание вопросов определены судом с учетом предложенных сторонами формулировок.

Само по себе несогласие с определенным судом экспертным учреждением, а равно итоговой формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, определение которых является прерогативой суда факта.

Приведенные в кассационной жалобе суждения не подтверждают и нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В силу статей 188, 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании частей 2, 3 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о приостановлении производства по делу и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кассационной коллегией установлено, что апелляционная жалоба следственного управления на определение от 24.06.2025 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы Арбитражного суда Томской области принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 08.10.2025 (опубликовано Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) 09.10.2025), судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.10.2025 в 09 час. 15 мин. по времени Томска.

Определением от 20.10.2025 (опубликовано в КАД 21.10.2025) рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»», и в соответствии с действующим в Седьмом арбитражном апелляционном суде порядком (распоряжение от 08.10.2025), отложено на 28.10.2025 на 09 час. 05 мин., состоялось в указанную дату и время, что подтверждено протоколом судебного заседания от 28.10.2025.

Поскольку следственное управление обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, удостоверившись в заблаговременном размещении в КАД информации о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы следственного управления на определение суда первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, оснований для вывода о нарушении апелляционным судом, рассмотревшим по существу апелляционную жалобу в судебном заседании 28.10.2025 в отсутствие представителя следственного управления, требований части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

После отложения судебного заседания 20.10.2025 третьим лицом ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2025 путем использования системы веб-конференции не заявлено, иное материалами дела и сведениями КАД не подтверждается, поэтому доводы кассатора о нарушении процессуальных прав третьего лица судом округа также отклоняются.

Таким образом, суд округа считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов