Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А29-10227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10227/2021
17 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

о взыскании убытков,

при участии в заседании (до перерыва): ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – истец, ООО «ТрансАрктика»), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ответчик, ООО «БСП») о взыскании 9 067 157 руб. 26 коп. задолженности по возмещению расходов на вывоз имущества, арендованного по договору аренды движимого имущества № 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в представленных отзывах и пояснениях.

Акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее - АО УПТК «Северстрой», третье лицо) представленным отзывом подтвердило оказание услуг по вывозу имущества, стоимость услуг и их оплату истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонфть») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «БСП» указало на рассмотрение в рамках дела № А29-14042/2021 требований АО «Усинскгеонефть» к ООО «ТрансАрктика» о взыскании задолженности по договору от 05.10.2020 № УГН-91/20 39ТА20 (на выполнение работ по демонтажу буровой установки).

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку АО «Усинскгеонефть» не является участником правоотношений, связанных с транспортировкой оборудования, доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, решение может повлиять на права и обязанности данного лица, в дело не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Усинскгеонефть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание ответчиком на наличие оснований для приостановления производства по настоящему спору (в дополнительных пояснениях от 09.03.2022) расценено судом как ходатайство.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о подаче и принятии к производству заявления о признании договора аренды движимого имущества № 17-027/ССЦ от 28.12.2017 недействительным, отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Ходатайство ООО «БСП» об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва), суд установил следующее.

Между ООО «Северный Сервисный Центр» (правопредшественник ООО «ТрансАрктика», арендодатель) и ООО «БСП» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017 (л.д. 14-28, далее - Договор), во исполнение которого во временное владение и пользование за согласованную плату ответчику передано движимое имущество - буровая установка ZJ40T (зав. N 043-2011) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в Приложении N 1 к Договору (далее – Оборудование, Имущество).

Согласно п. 1.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 (л.д. 43-45) Оборудование передается в аренду на срок до 15.02.2021 (включительно), с возможностью дальнейшего продления срока действия Договора.

В соответствии с п. 9.1.2. и п. 9.1.3 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, просрочил уплату любого платежа, предусмотренного Договором, более чем на 20 календарных дней.

Уведомлением от 19.12.2019 (л.д. 49), полученным ответчиком той же датой, истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы отказался от Договора, указав, что Договор в соответствии с п. 9.2. считается расторгнутым с даты получения уведомления.

П. 9.3. Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении произвести демонтаж Оборудования, доставить полный комплект Оборудования в место возврата Оборудования и осуществить возврат оборудования арендодателю в соответствии с требованиями ст. 5 Договора.

В п. 5.1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 (л.д. 43-45) стороны определили место возврата Имущества – Западно-Сынатыское месторождение Республики Коми (МОГО Усинск, в 63 км. к северо-западу от г. Усинска на левом берегу Колва) (далее - Место возврата).

Согласно п. 5.6. Договора возврат Оборудования до Места возврата осуществляется арендатором за свой счет, все риски и расходы, связанные с возвратом Имущества, в том числе, транспортировкой, несет арендатор.

В случае неисполнения арендатором обязанности по возврату Имущества арендодатель вправе самостоятельно вступить во владение Оборудованием, осуществить демонтаж и вывоз в Место возврата Оборудования с отнесением на арендатора всех понесенных расходов (п. 5.7. Договора).

В установленный Договором срок Оборудование возвращено не было, письмами N 109 и N 110 от 26.02.2020 (л.д. 50-51) ответчик уведомил истца о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением осуществить демонтаж и вывоз Имущества с территории Западно-Хоседаюского месторождения.

20.01.2021 между ООО «ТрансАрктика» (заказчик) и АО УПТК «Северстрой» (исполнитель) заключен договор № 20/01/2021 (02ТА21) на оказание услуг по перевозке буровой установки транспортом и спецтехникой (л.д. 60-62).

Оборудование было перевезено в Место возврата, о чем составлен акт об оказании услуг № 193 от 12.03.2021 (л.д. 63).

Счет-фактура, выставленный за оказанные услуги третьим лицом, на сумму 9067157 руб. 26 коп. (л.д. 64), оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 11.02.2021, 19.02.2021, 21.06.2021 (л.д. 65-67).

Претензия истца от 05.04.2021 (л.д. 68) об оплате названной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТрансАрктика» в суд с исковым заявлением.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сторонами Договора согласовано Место возврата Оборудования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по возврату истцом Оборудования, представленными в материалы дела, являются: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку Оборудования истцом с привлечением перевозчика за счет собственных денежных средств в период с 14.02.2021 по 09.03.2021.

Несение истцом расходов, заявленных к взысканию с ответчика, связанных с возвратом Оборудования, являются представленные в материалы дела: договор на оказание услуг по перевозке, акт об оказании услуг, счет на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое несение истцом расходов, связанных с возвратом Имущества (л.д. 60-67).

Как следует из представленных доказательств, реальные убытки истца возникли исходя из недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в виде не возврата арендованного Имущества после прекращения действия Договора и требования истца о возврате арендованного Имущества.

При этом при восстановлении своего нарушенного права истцом были понесены реальные расходы, которые подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих в его действиях отсутствия вины и опровергающих несение истцом убытков по возврату своего Имущества в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «БСП» об отсутствии доказательств реального использования арендованного Имущества ответчиком и недействительности Договора опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-331070/19 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ТрансАрктика» в размере 38735872 руб. основного долга по Договору, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № 2-611/2020 о взыскании задолженности по Договору с поручителей), являющимися в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика судом отклоняются, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9067157 руб. 26 коп. убытков и 68336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова