Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А09-137/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-137/2023
город Брянск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ответчик) о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 503 900 руб. и 9 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 08 февраля 2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты или документы при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 03 марта 2023 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор»).

В связи с поступившим в суд 06.02.2023 отзывом на исковое заявление с возражениями от ответчика, определением суда от 13 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей для опроса сотрудника ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский», инспектора, лейтенанта полиции ФИО6, оформлявшего акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2021, и подписавших акт от 07.12.2021 свидетелей ФИО7 и ФИО8

Ответчик и третье лицо АО «Брянскавтодор» возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Данное участие, согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ, заключается в непосредственной явке свидетеля в суд, сообщении известных ему сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устно или в письменной форме, в последнем случае показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Необходимость в вызове в качестве свидетелей для опроса ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судом не установлена.

В этой связи ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей для опроса не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, поскольку представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» ранее неоднократно знакомилась с материалами дела (последнее ознакомление в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» 14.09.2023), в судебном заседании судом были озвучены документы, поступившие к дате судебного заседания, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании оригинала журнала производства работ на 07.12.2021 для приобщения к материалам дела.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость приобщения к материалам дела оригинала журнала производства работ на 07.12.2021 судом не установлена, так как в судебном заседании 02.08.2023 третьим лицом на обозрение суда представлен оригинал вышеуказанного журнала и в материалах дела имеются копии страниц журнала.

В связи с изложенным, ходатайство истца судом отклонено.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления виновника ДТП.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, а также учитывая отсутствие необходимости производства судебной экспертизы по заявленному вопросу, ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по ранее изложенным возражениям в отзыве на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо АО «Брянскавтодор» также поддержало ранее изложенную позицию.

Третье лицо ФИО5 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, пояснения на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФИО5 в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 в 13 час. 30 мин. на 21 километре автодороги Дятьково-Бытошь автомобилю LADA LARGUS Универсал, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности истцу (т.1 л.д. 8-9), под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 12а).

На месте ДТП сотрудником ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский» в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2021, в котором содержатся сведения о недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде мокрого снега, также отсутствие дорожного знака №6.13 и пометрового столбика №21 (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 99).

С целью определения размера материального ущерба и получения экспертного заключения истец обратился в ООО ОК «ВарМи» (т.1 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта №22-ВРТС-6443-01-4427 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей округленно составила 503 900 руб. (т.1 л.д. 25-26, т.2 л.д. 24-75).

В ответ на претензию истца №32-20-05/17-6503-2022 от 08.09.2022 ответчик письмом №1-2/4507 от 19.04.2022 в выплате ущерба отказал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257) установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с действующим в Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ, ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1. ГОСТа).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2. ГОСТа).

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно пункту 8.10 ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу пункта 8.13 ГОСТа в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Также требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2021, на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имела место зимняя скользкость - наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде мокрого снега.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 07.12.2021 (т.1 л.д.15-17).

Согласно указанному протоколу на момент осмотра по прибытию на место произошедшего ДТП по обеим сторонам автодороги имелись снежные отложения в виде мокрого снега, никаких дорожных знаков на проезжей части не было, обстановка на месте происшествия не изменилась с момента ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями водителя ФИО5, согласно которым на момент ДТП проезжая часть дороги была обработана пескосмесью, мокрая и имелась снежная каша (т.2 л.д.98).

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТа 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что скользкость была своевременно устранена либо обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что зимняя скользкость, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТа 33181-2014.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, указанные сотрудником органов внутренних дел сведения о недостатках в содержании дороги в виде наличия на проезжей части снежных отложений в виде мокрого снега, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 07.12.2021, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Вышеназванные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденных Постановлением Правительства Брянской области от 30 января 2017 г. N 18-п, принятого в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Брянской области от 12 марта 2013 года N 10-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области", организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога общего пользования "Дятьково-Бытошь-Будочки" является собственностью Брянской области, и находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Согласно п. 2.1. Устава Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях:

- обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Следовательно, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, несет Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», как лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

При этом довод ответчика, что он является ненадлежащим, судом отклонен, как необоснованный.

Действительно, деятельность по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования осуществляется третьим лицом АО «Брянскавтодор» на основании государственного контракта №0127200000219007453 от 30.12.2019 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Однако, ответчик, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязан соблюдать требования безопасности дорожного движения, и заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает его от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Сам по себе факт обслуживания автомобильной дороги подрядной организацией не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за контроль состояния автодороги, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 №Ф10-5954/2020 по делу №А23-5866/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 N Ф03-4716/2021 по делу N А73-10218/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 303-ЭС21-22699 отказано в передаче дела N А73-10218/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0127200000219007453 от 30.12.2019, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

С учетом вышеизложенного Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» обстоятельств, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о проведении уборки снега и обработки противогололедными материалами дорожного полотна в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом Р 50597-2017, отклоняются судом по следующим основаниям

Как указывает третье лицо, работы по уборке и обработке спорного участка дороги проводились 06.12.2021 в 21 час. 00 мин., 07.12.2021 в 02 час. 00 мин, в 06 час. 00 мин.

Однако из представленных путевых листов невозможно однозначно установить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТом Р 50597-2017 именно на спорном участке дороги.

Доказательств того, что необходимые реагенты для посыпки дороги в целях устранению (или недопущения) зимней скользкости были использованы на рассматриваемом участке дороги в надлежащем количестве (согласно нормам) и надлежащего качества (должно быть подтверждено сертификатом соответствия) в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежноледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежноледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Кроме того, в пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Из письма исх. №2/971 от 24.07.2023 Брянского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС" следует, что наблюдения за погодой в Дятьковском районе Брянской области не проводятся. По фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Жуковка 07.12.2021 наблюдался сильный снег 6-19 мм, высота снежного покрова в Жуковке составила 12 см.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 №296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м.

Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле). Поэтому патрульную снегоочистку дорожных покрытий при интенсивности снегопада (метели) до 1 см/ч следует начинать через 1,5 - 2 часа, при 1 - 3 см/ч - через 1 час, 3 - 5 см/ч - 0,5 часа и при более 5 см/ч - с момента начала снегопада.

При опасных погодных условиях (3 см/ч и более) патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие сильного снега (6-19 мм), ответчиком и третьим лицом не представлены данные о проведении работ по патрульной очистке автомобильной дороги от снега и профилактической обработке покрытий ПГМ до момента совершения ДТП с учетом периодичности, установленной разделами 7 и 8 ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения).

При этом, то обстоятельство, что третьим лицом 06.12.2021 и 07.12.2021 велись работы по ликвидации зимней скользкости, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Учитывая наличие снежных отложений на проезжей части, зимней скользкости, что относится к недостаткам зимнего содержания, суд приходит к выводу, что принятые ответчиком и третьим лицом меры были недостаточны и не привели к полной ликвидации зимней скользкости, что, в свою очередь, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, несоблюдение требований нормативной документации привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Довод третьего лица об отсутствии значения коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесами транспортного средства в момент ДТП отклоняется судом, поскольку раздел 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 указанных требований не содержит.

ГОСТ 33078-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием" и ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" распространяются на методы измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием при строительстве новых, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования. О применении положений данных стандартов к зимней скользкости в данных ГОСТах не указано.

При этом наличие зимней скользкости само по себе предполагает недостаточное сцепление с дорогой и не требует дополнительного доказывания. Само по себе наличие такой скользкости на автомобильной дороге уже является нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что водителю следовало руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями, чего сделано не было, так как водитель не справился с управлением транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях, подлежат отклонению.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Вместе с тем, в отношении ФИО5 07.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей разрешенную для легковых автомобилей на автомагистралях и остальных дорогах согласно п. 10.3 ПДД.

Представленные материалы проверки не содержат каких-либо доказательств нарушения водителем п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ, а, следовательно, и не доказывают совершение им какого-либо виновного действия (бездействия).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021, акта выявленных недостатков в содержании в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2021, составленном сотрудником ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Дятьковский», усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП (07.12.2021 в 13 час. 30 мин.) не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку дорожное полотно автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, имело снежные отложения в виде мокрого снега.

Таким образом установлено, что движение транспортного средства под управлением ФИО5 осуществлялось в условиях нарушений, связанных с содержанием дороги в безопасном для движения состоянии, а именно, при наличии снежных отложений на проезжей части дороги.

Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Расчет имущественного ущерба произведен истцом на основании экспертного заключения №22-ВРТС-6443-01-4427 от 25.03.2022.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо замечаний не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы для установления размера имущественного ущерба сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №22-ВРТС-6443-01-4427 от 25.03.2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для размера имущественного ущерба.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи», у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер убытков, установленный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи».

В этой связи исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 503 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 503 900 руб. составляет 13 078 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 13 078 руб. госпошлины по платежному поручению №108500 от 02.09.2022 (т.1 л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 13 078 руб. в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 9 800 руб. судебных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела для расчета суммы ущерба, возникшего в результате ДТП.

Расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 800 руб. подтверждены платежными поручениями №672966 от 19.01.2022 на сумму 2 940 руб. и №197333 от 04.04.2022 на сумму 6 860 руб. (т.1 л.д. 27-28).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца, связанные с получением заключения эксперта, также относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 503 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 800 руб. расходов на проведение экспертизы и 13 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.