Решение от 4 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9399/2025
г. Новосибирск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора простого товарищества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании выплатить денежную компенсацию принадлежащей доли,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 05.08.2024, диплом, паспорт;

ответчика по первоначальному иску (лично): ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора простого товарищества.

Определением суда к производству был принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выплатить денежную компенсацию принадлежащей доли в товариществе.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор простого товарищества, участники объединились для ведения совместной экономической деятельности – возведения комплекса автомойки (далее комплекс) и извлечения прибыли от её эксплуатации. Возведение комплекса было произведено, однако впоследствии прибыль от ведения совместной детальности начала падать, сотрудники автомойки перестали выходить на работу, в то время как контроль и получение прибыли от деятельности поступали на счет ИП ФИО2

ИП ФИО1, полагая ведение совместной экономической деятельности невозможным, предложил ИП ФИО2 выкупить его долю, однако последний не согласился с ценой, предложенной ему на основании справки о рыночной стоимости, обратился в суд с иском о расторжении договора простого товарищества.

Возражая против удовлетворения требований, и поддерживая встречные требования, ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО1 прекращена подача электрической энергии не объект, в связи с чем, эксплуатация объекта стала невозможной. Встречным иском ИП ФИО2 подтвердил предложения о выкупе доли в товариществе по цене 5 000 000 рублей, однако стороны не сошлись в определении стоимости выкупаемой доли и ИП ФИО2 было заявлено об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор своё действие прекратил и первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, признал требования встречного иска, указав, что готов выкупить долю по результатам рассмотрения дела.

ИП ФИО2 поддержал доводы встречного иска, просил об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва для корректировки встречных исковых требований.

Судом, с учетом мнения представителя ИП ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, возможность изменения редакции встречных исковых требований имелась, кроме того, такое ходатайство сторона вправе заявить в устном порядке.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Из анализа пункта 1 статьи 1043 ГК РФ следует, что сторона по договору простого товарищества не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе данного договора и положениям статей 1050 и 252 ГК РФ, а вправе требовать выдела своей доли. Таким образом, для договора простого товарищества законом предусмотрены последствия его прекращения в виде права требовать раздела общего имущества в порядке статьи 252 ГК РФ.

В силу статье 1050 и 1051 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором этого пункта. В зависимости от правового режима имущества, находящегося в обладании участников товарищества, закон по-разному определяет правовую судьбу такого имущества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, возникших у них общих прав требования равно как и общих обязательств в отношении третьих лиц, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества от 03.03.2023 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность, осуществляется в целях, создания, на обозначенной на плане (Приложение №1) части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:3523, площадью 8501 кв.м, адрес, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...> объекта автомобильная мойка на три поста с постом шиномонтажа, комнатой отдыха посетителей и бытовым помещением (временное, сборно-разборное сооружение из металлоконструкций с облицовкой сендвич панелями, общей площадью 143 кв.м. с необходимым для функционирования объекта оборудованием) и совместного, извлечения прибыли из его эксплуатации (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1, и 2.2 вклады Товарищей признаются равными, по 50 % доли участия в товариществе для каждого товарища, сумма вклада составляет 1 500 000 рублей.

06.02.2025 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 письмо от 05.02.2025 (РПО 63011499012961, получено адресатом 12.03.2025) в котором указал на возникшие разногласия при исполнении договора после возведения Комплекса, констатировав расторжение договора с предложением о выкупе доли ИП ФИО2 по ранее определенной стоимости 1/2 доли участия в размере 1 875 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 письмом от 26.02.2025, направленным в адрес ИП ФИО1 26.02.2025 (РПО 63000402019937, получено адресатом 20.03.2025), также указал на разногласия при ведении совместной деятельности в рамках Договора и указал на фактическое прекращение договора, предложив варианты раздела общего имущества с учетом неделимости Комплекса.

Дополнительно к письму от 26.02.2025 ИП ФИО2 14.03.2025 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо (РПО 63000402026027), в котором он указал на отказ от исполнения договора с 15.06.2025.

Принимая во внимание последовательный обмен письмами сторонами договора, в которых они заявили об отказе от договора, а также тот факт, что в судебном заседании фактическое прекращение договора простого товарищества сторонами не оспаривалось, а также положения п 8.1 Договора, предусматривающего возможность прекращение договора по согласию его участников, суд приходит к выводу, что договор между сторонами прекратил своё действие с момента получения письма ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 20.03.2025.

В связи с чем требования первоначального иска о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска суд отмечает следующее.

Стороны в судебном заседании дали пояснения о неделимости возведенного Комплекса и не оспаривали тот факт, что его раздел в натуре не возможен, в связи с чем, не достигнув согласия о продаже комплекса третьему лицу, полагали возможным выплату стоимости доли ИП ФИО2 ИП ФИО1

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта – автомобильная мойка на три поста с постом шиномонтажа, комнатой отдыха посетителей и бытовым помещением, с оборудованием для оказания услуг, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060103:3713, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>, без учёта рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:3713?

Определением от 22.09.2025 по ходатайству экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы был привлечен дополнительный эксперт – ФИО5

Согласно выводу заключения эксперта № Ц26-09/2025 от 17.11.2025 рыночная стоимость объекта – автомобильная мойка на три поста с постом шиномонтажа, комнатой отдыха посетителей и бытовым помещением, с оборудованием для оказания услуг, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060103:3713, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>, без учёта рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:3713 составляет 5 903 201 рубль.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о даче экспертом пояснения по заключению, представлена письменная редакция вопросов, выражено согласие на направление экспертом ответов на вопросы в письменном виде.

Экспертами ФИО5 и ФИО4 на вопросы даны следующие ответы:

- указано, что специфика объекта представляет собой его расположение на земельном участке без соответствующих прав на данный участок;

- указано на возможность использования объекта в иных, отличных от первоначальных целей при условии соблюдения установленных ограничений и получения разрешений контролирующих органов;

- указано, что затратных подход был применен в связи с тем, что объект расположен на земельном участке, без соответствующих прав на данный земельный участок;

- расчетные величины были определены экспертом с учетом информации, содержащейся в справочнике оценщика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение с учетом ответов эксперта на вопросы сторон, суда, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было, как и не было представлено доказательств заинтересованности эксперта в проведении экспертизы в чью-либо пользу. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено, возражения истца относительно выводов экспертизы, сводятся, по сути, к несогласию с использованными экспертом методиками.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом установления заключением экспертов рыночной стоимости Комплекса автомойки в размере 5 903 201 рубль, принимая во внимание согласие сторон о невозможности выдела доли без ущерба имуществу, установленное договором товарищества равенство вкладов участников по 50 % каждому, а также тот факт, что представленный в материале дела расчет затрат товарищей иными материалами дела не подтвержден, суд полагает, что размер доли участника ИП ФИО2 составляет 2 951 600,50 рублей (5 903 201/2).

При этом ИП ФИО1 было заявлено о зачете требований, в связи с наличием подтвержденной решением суда задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по делу № А45-33727/2024 в общем размере 817 019 рублей.

Представленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 0304.2025 № 34612/25/54002-ИП, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству на 29.04.2025 подтверждается наличие задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 на сумму 817 019 рублей, сведений об ином размере задолженности сторонами не представлено, а также не следует из сведения Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку имеется подтвержденная решением суда задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, с учетом произведенного зачёта требование ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выплатить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в договоре простого товарищества от 03.03.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 134 581 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) денежную компенсацию принадлежащей ему доли в договоре простого товарищества от 03.03.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 2 134 581 рублей 50 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья А. А. Волченский